Speta drept civil. Decizia 1147/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1147/2008-
Ședința publică din 10 iulie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea PRIMĂRIA reprezentată de Primar din, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimatul din,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva deciziei civile nr.1340/R din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr-, având ca obiect litigiu de muncă - contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimatul lipsă, reprezentantul acestuia avocat în baza împuternicirii avocațiale din 13.06.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinete asociate de avocați, lipsă fiind partea contestatoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
Reprezentantul intimatului invocă excepția autorității de lucru judecat, față de decizia nr.1071/2008 - R din 19 iunie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr-, prin care s-a soluționat contestația în anulare. Solicită, acordarea cheltuielilor de judecată în cuantumul arătat pe împuternicirea avocațială.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.1340/R din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr-, s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de intimata Primăria Comunei, str. - în contradictoriu cu intimatul contestator domiciliat - împotriva sentinței civile nr. 527/LM din 15 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care a menținut-o în întregime.
A fost obligată partea recurentă să plătească părții intimate suma de 238 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a reținut următoarele:
Instanța de fond a apreciat că suntem în prezența unui litigiu de muncă, contestatorul fiind numit în funcție de șef al ocolului Silvic Privat cu contract individual de muncă cu timp parțial până la organizarea concursului de ocupare a acestui post.
Însăși faptul că a pronunțat această hotărâre în complet de litigii de muncă, denotă faptul că a fost apreciat ca atare ca un litigiu de muncă, sens în care s- impus respingerea excepției. În acest context s-a impus și respingerea excepției de necompetență materială, recurenta nefăcând dovada calității de funcționar public, contestatorul fiind angajat de recurent cu contract individual de muncă prin dispoziția 79/06.06.2006- caracteristic codului muncii. Nici excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei intimate nu a fost întemeiată în condițiile în care astfel cum a reținut instanța de fond, contestatorul a avut raporturi de muncă cu Primăria Comunei reprezentată prin primar, dispoziția nr. 110/6.09.2006 de desfacere a contractului de muncă fiind emisă tot de recurentă reprezentată prin Instituția Primarului, aceasta din urmă neavând raporturi de muncă, cu contestatorul.
Pe fondul cauzei, astfel cum a reținut și instanța de fond, nu sunt întrunite prevederile art. 55 lit. c din Legea 53/2003 cererea depusă de contestator nu întrunește condițiile în acest sens respectiv nu poate fi privită ca exprimarea voinței unilaterale a acestuia de a înceta raporturile de muncă cu instituția.
Recurenta însăși, susține că cererea a fost ambiguă, ori în atare situație, trebuia să lămurească acest aspect și nu să dispună o măsură ca cea de față, care poate fi privită ca dăunătoare pentru contestator, în condițiile în care acesta nu a solicitat acest lucru.
Cât privește motivul de netemeinicie cu desfășurarea activității în două ocoale silvice, respectiv blocarea activității ocolului pentru nefolosirea ciocanului de marcat, aceasta nu mai are relevanță în condițiile în care era vorba despre demisie cum susține recurenta și nu desfacere din culpă și oricum este o apărare nouă formulată direct în recurs, ceea ce este inadmisibil.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare Primarul comunei, solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei, admiterea recursului, păstrarea dispoziției nr.110/6.09.2006 privind încetarea activității intimatului, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele depuse la dosar, s-a invocat că reclamantul a îndeplinit funcția de șef ocol la Ocolul Silvic Privat, atât numirea cât și eliberarea din funcție s-a făcut prin dispoziția primarului. S-a judecat plângerea ca litigiu de muncă, deși nu s-a încheiat un contract de muncă, dispoziția primarului conform Legii 215/2001 fiind act administrativ supus judecății Legii 554/2004.
Anterior numirii, funcția a fost ocupată de iar dispoziția contestată de acesta s-a judecat în baza Legii 554/2004, existând astfel două situații identice dar soluționate de instanțe diferit.
S-au invocat în drept dispozițiile art. 159 Cod procedură civilă, 317 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea contestației, arătând că situația lui nu este identică cu a sa, contestația s-a formulat de primar deși el se judecă cu Primăria.
Inițial, prezenta contestație în anulare s-a aflat pe rolul Tribunalului Bihor, care prin sentința civilă 324/09.04.2008 a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Curții de Apel Oradea.
Intimatul a invocat prin avocat, excepția autorității de lucru judecat.
Examinând decizia recurată, prin prisma excepției autorității de lucru judecat invocată de intimat, instanța constată următoarele:
Din analiza contestației în anulare, formulată împotriva aceleași decizii și a aceleiași părți ce a făcut obiectul dosarului - al Curții de Apel Oradea în care s-a pronunțat decizia civilă nr.1071/19.06.2008 se reține faptul că motivele invocate în prezenta contestație în anulare sunt identice, diferența constând doar în înregistrarea la instanțe diferite, respectiv prezenta la Tribunalul Bihor iar cealaltă la Curtea de Apel Oradea.
Potrivit art. 1202 Cod procedură civilă, este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de el și în contra lor în aceeași calitate.
Având în vedere cele expuse, fiind incidente dispozițiile art. 1201 Cod civil, art. 166 Cod procedură civilă, instanța urmează a admite excepția autorității de lucru judecat și în consecință va respinge ca nefondată contestație în anulare, urmând a menține în întregime decizia contestată ca fiind legală și temeinică, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga contestatoarea la 1.190 RON, cheltuieli de judecată în favoarea intimatului, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimatul, iar pe cale de consecință:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea Primăria comunei reprezentată prin primarul în contradictoriu cu intimatul, împotriva deciziei civile nr. 1340/28 noiembrie 2007 Curții de Apel Oradea.
Obligă contestatoarea la 1.190 RON cheltuieli de judecată în favoarea intimatului.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 10 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Pt.JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
- în concediu de odihnă -
SEMNEAZĂ
VICEPREȘEDINTELE INSTANȚEI
JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
Red.dec.- /11.07.2008
Jud.recurs: -- -
Dact./16.07.2008
Ex.2
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Galeș Maria, Pantea Viorel
