Reziliere contract. Speta. Decizia 1689/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2294/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1689
Ședința publică de la 08.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 2: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă -, împotriva deciziei civile nr.847 din 10.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC SA și cu intimații-pârâți, și.
Cauza are ca obiect - reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta-pârâtă, personal, lipsind intimata-reclamantă SC SA și intimații-pârâți, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că s-a depus, prin serviciul registratură, din partea recurentei-pârâte dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 9 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, precum și un set de înscrisuri.
La interpelarea instanței, recurenta-reclamantă arată că își menține cererea privind acordarea asistenței judiciare, în modalitatea desemnării unui apărător gratuit.
Curtea, după deliberare, respinge, ca neîntemeiată cererea privind acordarea asistenței judiciare, în modalitatea desemnării unui apărător gratuit, având în vedere complexitatea redusă a cauzei și adeverința de venit depusă la fila 13 dosar, din care rezultă veniturile suficiente ale recurentei-reclamante.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului, având în vedere că prin motivele de recurs formulate, nu se critică soluția instanței de apel privind respingerea apelului, ca tardiv formulat, ci se invocă aspecte de fond ce nu pot fi încadrate în dispozițiile limitativ prevăzute al art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă.
Recurenta-pârâtă, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței, în ceea ce privește soluționarea excepției de nulitate a recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 19.09.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții -, și, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr.1492/01.08.2000, obligarea pârâtei la plata sumei de 1.375,52 lei, reprezentând chiria restantă și neachitată, precum și majorările legale aferente perioadei 01.10.2007 - 31.07.2008 și evacuarea tuturor pârâților din apartamentul nr.8, situat în B,-,.8,.1,.2, pentru lipsa titlului locativ.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că imobilul în litigiu a fost închiriat pârâtei, contractul de închiriere nr.1492/2000 fiind prelungit ope legis prin nr.OG8/2004. Ceilalți pârâți chemați în judecată au drepturi locative derivate din cel al titularului de contract. Chiria aferentă spațiului închiriat nu a fost achitată de pârâți mai mult de 3 luni consecutiv, obligație contractuală se ce reflectă și asupra cererilor privind restituirea sumei restante și evacuarea pârâților.
Prin sentința civilă nr.7884/29.10.2008, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 B, îndreptată prin încheierea pronunțată de aceeași instanță la 23.01.2009, s-a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamanta a sumei de 1375,52 lei, reprezentând chirie și majorări de întârziere, aferente perioadei 01.10.2007 - 31.07.2008, rezilierea contractului de închiriere nr.1492/01.02.2000, evacuarea pârâților din apartamentul nr.8 situat în B,-,.8,.1,.2, sector 5, și obligarea la plata sumei de 18,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că sunt incidente în speță dispozițiile art.24 lit.b din Legea nr.114/1996, republicată, rezilierea contractului de închiriere putând fi dispusă înainte de termenul stabilit, la cererea proprietarului, în situația în care chiriașul nu a achitat cel puțin 3 luni consecutiv chiria aferentă spațiului închiriat, situație de fapt constatată în prezenta cauză.
În lipsa unui contract valabil încheiat, pârâții nu mai dețin un titlu pentru apartamentul ocupat, astfel încât se impune, potrivit art.480 Cod civil, evacuarea lor, precum și plata sumei de 1375,52 lei, chirie restantă și penalități.
Prin decizia civilă nr.847/10.06.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins apelul declarat de apelanta pârâtă, ca tardiv, în considerentele hotărârii reținând următoarele:
Sentința apelată a fost comunicată pârâtei la data de 10.12.2008, cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 35 din dosarul de fond.
Potrivit art.101 alin.1 Cod de procedură civilă, termenul de apel s-a împlinit la data de 26.12.2008, fiind prelungit până la sfârșitul primei zile lucrătoare ce a urmat zilei nelucrătoare, respectiv până la data de 29.12.2008, în conformitate cu alineatul 5 al aceluiași articol.
Cererea de apel a fost depusă de pârâta, personal, la instanță, la data de 06.02.2009, conform vizei aplicate pe aceasta.
Întrucât termenul de apel este un termen imperativ, nerespectarea lui, potrivit art.103 alin.1 Cod de procedură civilă, atrage decăderea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta -, arătând că nu este mulțumită de soluția pronunțată în cauză, privind evacuarea sa din imobil și rezilierea contractului de închiriere.
Recurenta a precizat că a rămas în urmă cu plata ratelor la bancă, respectiv cu plata întreținerii datorată pentru apartamentul închiriat, astfel încât solicită să nu fie evacuată din imobil.
În cursul soluționării cauzei, recurenta a arătat că a achitat o parte din suma datorată, însă nu cunoaște exact cuantumul acesteia, iar intimata refuză să încaseze datoria.
A depus în susținerea celor învederate înscrisuri.
În ședința publică din 8.12.2009, Curtea, din oficiu, a invocat excepția nulității recursului, având în vedere că recurenta nu a adus critici privind soluția de respingere a apelului ca tardiv formulat, ci a invocat aspecte de fond.
Excepția este întemeiată și va fi admisă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art.3021alin.1 lit. c Cod procedură civilă, cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar potrivit art.306 alin.3 Cod procedură civilă indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă; per a contrario, dacă dezvoltarea motivelor de recurs nu face posibilă încadrarea lor într-unul din cazurile de nelegalitate prevăzute expres și limitativ de art.304 Cod procedură civilă, sancțiunea care intervine este nulitatea recursului.
În speță, nu numai că recurenta pârâtă nu s-a conformat exigențelor art.3021alin.1 lit. c Cod procedură civilă, neindicând motivele de nelegalitate din art.304 Cod procedură civilă pe care își întemeiază recursul, dar nu a formulat nici critici care să poată fi încadrate din oficiu în vreunul din cazurile de casare sau modificare prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, rezumându-se la prezentarea unor chestiuni legate de fondul judecății, iar nu cât privește soluția de respingere apelului ca tardiv, critici irelevante în reținerea vreunui motiv de nelegalitate din art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă sub acest aspect.
Această susținere a recurentei pârâte este insuficientă pentru declanșarea controlului judiciar în recurs, atâta timp cât nu a fost însoțită de argumente care să se circumscrie ipotezei vreunuia din cele 9 puncte ale art.304 Cod procedură civilă, care dau limitele căii extraordinare de atac a recursului; mai mult, în raport de soluția instanței de apel, criticile ce puteau fi invocate de urmau a viza tardivitatea depunerii cererii de apel, iar nu probleme legate de fondul dedus judecății.
Având în vedere că recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv al art.304 Cod procedură civilă, iar criticile formulate de recurentă, în speță, în concrete, nu se circumscriu acestui cadru legal, Curtea urmează să constate nulitatea recursului declarat de pârâta, conform art.3021alin.1 lit. c Cod procedură civilă coroborat cu art.306 alin.3 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta pârâtă -, împotriva deciziei civile nr.847 din 10.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC SA și cu intimații-pârâți, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
--- - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
2 ex/15.01.2010
- Secția a V-a -
-
Jud.Sector 5 -
Președinte:Bianca Elena ȚăndărescuJudecători:Bianca Elena Țăndărescu, Simona Gina Pietreanu
