Reziliere contract. Speta. Decizia 320/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE DE FAMILIE ȘI CU MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA NR.320
Ședința publică din data de 18 martie 2008
PREȘEDINTE: Gherasim Elisabeta
JUDECĂTOR 2: Grecu Mioara Iolanda
JUDECĂTOR 3: Marin
GREFIER:
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta -, domiciliată în orașul,-, județul D, împotriva deciziei civile nr.508/15 nov. 2007, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții -, domiciliat în orașul,-, județul D, -, domiciliat în orașul, str. - -, județul D, -, domiciliat în orașul, str. - -, județul D, -, domiciliat în orașul, str. - -, județul D, -, domiciliat în comuna, județul D și pârâtul -, domiciliat în orașul,-, județul.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 12,00 lei, potrivit chitanței nr. -/2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, acestea fiind anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 18 martie 2008, când a dat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată a pârâtului, înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari, la 29.11.2006, reclamanții și au solicitat constatarea caracterului simulat al contractului de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr,202/2002 și care în realitate este act de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, cu motivarea că acesta este contractul sincer intervenit între părți, iar la data încheierii convenției pârâtul nu le-a înmânat suma de bani consemnată drept preț, pe motiv că șo-a asumat obligația de a presta întreținerea.
Pârâtul a invocat prin întâmpinare lipsa capacității de folosință a reclamantului pe motiv că acesta este decedat din 07.12.2006, precum și excepția autorității lucrului judecat, cu argumentarea că într-un alt proces, purtat între aceleași părți, ce au făcut obiectul dosarului 1556/2005 al Judecătoriei Răcari, în care s-a cerut rezoluțiunea contractului, practic s-a invocat absența prețului, astfel încât este de prisos judecata fondului pricinii. S-a apreciat că cererea este inadmisibilă în condițiile în care reclamanții invocă propria culpă.
În probațiune s-au depus înscrisuri. Au fost introduși în cauză succesorii pârâtului decedat, respectiv - -, și. A fost atașat dosarul nr.1556/2005 al Judecătoriei Răcari.
Prin sentința civilă nr.875/28.03.2007 s-a respins excepția autorității lucrului judecat, s-a admis excepția lipsei capacității de folosință a reclamantului, respingându-se acțiunea îndreptată împotriva sa pentru lipsa capacității de folosință, respingându-se acțiunea ca inadmisibilă. A fost atașat dosarul nr.1556/2005 al Judecătoriei Răcari,
Prin sentința civilă nr.875/28.03.2007 s-a respins excepția autorității lucrului judecat s-a admis excepția lipsei capacității de folosință a reclamantului, respingându-se acțiunea îndreptată împotriva sa pentru lipsa capacității de folosință, respingându-se acțiunea ca inadmisibilă. A fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că excepția autorității de lucru judecat nu poate fi primită în lipsa triplei identități de părți, obiect și cauză ( art.1201 Cod civil) deoarece în litigiul anterior, soluționat irevocabil prin decizia civilă nr.1159/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI, s-a solicitat constatarea nulității absolute a convenției, în timp ce în cauza pendinte se cerere constatarea simulației convenției.
În privința reclamantului, s-a avut în vedere că acesta era decedat anterior promovării acțiunii (08.12.2006), împrejurare în care excepția lipsei capacității de folosință a fost considerată întemeiată.
Excepția inadmisibilității acțiunii s-a apreciat fondată cu argumentarea că nimeni nu poate invoca propria culpă, în situația în care în cuprinsul contractului s-a prevăzut că prețul a fost primit în întregime de la cumpărător înainte de autentificarea actului iar părțile își asumă consecințele dovedirii ca nereal a prețului declarat.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art.1175 Cod civil, s-a considerat că pentru a se putea discuta despre eventuala reziliere a unei convenții simulate, trebuia probată mai întâi existența contraînscrisului, în caz contrar, actul autentificat are deplină credință în privința oricărei persoane - art.1173 Cod civil. În fine, obligația de plată a cheltuielilor de judecată s-a întemeiat pe dispozițiile art.274 cod procedură civilă.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, criticând-o cu motivarea că argumentarea instanței potrivit căreia dovada actului juridic ascuns nu poate fi făcută decât tot prin înscris în formă autentică, este valabilă atunci când simulația este licită, însă reclamanta a invocat existența unei simulații ilicite, făcută în scopul ocolirii dispozițiilor legale imperative, de ordine publică, referitoare la raport și reducțiune, pentru ascunderea identității părții contractante (beneficiar fiind fiul reclamantei, ), prin folosirea unei persoane interpuse.
S-a mai arătat că operațiunea a fost recunoscută de intimat în cauza civilă ce a format obiectul dosarului nr.1556/2006 a Judecătoriei Răcari.
S-a solicitat desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, potrivit art.297 cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.508/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta domiciliată în,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.875/28.03.2007, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr.3345/2006 în contradictoriu cu intimații reclamanți -, domiciliat în,-, județul D, domiciliat în, str,- -, județul D, domiciliați în, str.- -, județul D, domiciliat în comuna, județul D și cu intimatul - pârât, domiciliat în,-, județul
Au fost menținute dispozițiile hotărârii atacate și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că prin motivele de apel s-au invocat aspecte ce nu au fost reliefate în cererea introductivă și care tind să schimbe motivele cererii inițiale, contrar prevederilor art.292 alin.2 cod proc.civilă.
Astfel, în redactarea cererii s-a invocat simulația prin deghizarea contractului, în sensul că acesta nu este contract de vânzare ci contract de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere, act a cărui reziliere s-a cerut pentru neîndeplinirea de către pârât a obligațiilor asumate.
În calea de atac s-a invocat simulația prin interpunerea de persoane, aspect ce nu a fost luat în analiză pentru că nu a fost dedus judecății primei instanțe, fapt ce ar echivala cu încălcarea principiilor disponibilității, contradictorialității și dreptului la apărare pentru partea adversă.
De asemenea, în mod just s-a reținut că dovada simulației nu poate fi făcută decât cu contraînscrisul constatator al operațiunii reale (art.1175 Cod civil) câtă vreme reclamantul nu a invocat și nu a dovedit existența unor eventuale cazuri de imposibilitate morală a preconstituirii dovezii cu înscrisuri, singurele împrejurări ce ar fi putut justifica admisibilitatea dovezii cu martori.
Împotriva deciziei civile nr. 508/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovițaa declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând simulația prin interpunerea de persoane,în sensul că acesta nu este contract de vânzare ci contract de vânzare -cumpărare cu clauză de întreținere, act a cărui reziliere a solicitat-o în instanță.
Curtea, examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului,dar și a normelor legale, incidente în soluționarea cauzei conform art. 304 rap. La art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
După cum se poate observa recurenta reiterează aceleași critici ca și cele din apel.
Din probele administrate în cauză, cărora ambele instanțe le-au dat o justă interpretare, rezultă că între recurenta-reclamantă și intimat s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 202 la data de 15 august 2002.
Din lecturarea atentă a înscrisului, rezultă că prețul stabilit, în cuantum de 70.000.000 lei, a fost predat de cumpărător și primit în întregime de vânzător.
În speță, s-a dovedit, că nu există un alt înscris secret între părți care să reflecte o situație reală.
Existența raporturilor juridice dintre părți este conferită de actul public,autentificat care are putere de lege între părți.
Concret, recurenta nu a făcut nici un moment dovada existenței unui contraînscris secret,astfel încât criticile aduse celor două hotărâri nu pot fi primite de către instanța de recurs.
Concluzionând, Curtea în aplicarea prevederilor art. 304 rap. La art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefundat recursul, apreciind ca legale și temeinice hotărârile atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul, ca nefondat, declarat de reclamanta -, domiciliată în orașul,-, județul D, împotriva deciziei civile nr.508/15 nov. 2007, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții -, domiciliat în orașul,-, județul D, -, domiciliat în orașul, str. - -, județul D, -, domiciliat în orașul, str. - -, județul D, -, domiciliat în orașul, str. - -, județul D, -, domiciliat în comuna, județul D și pârâtul -, domiciliat în orașul,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18 martie 2008.
Președinte Judecători
- -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored./grefier
2 ex./ 21 martie 2008.
3345/2006 - Judecătoria Răcari
a-- Tribunalul Dâmbovița
,
Președinte:Gherasim ElisabetaJudecători:Gherasim Elisabeta, Grecu Mioara Iolanda, Marin
