Reziliere contract. Speta. Decizia 81/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 81/
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, în prezent aflată la Căminul de Bătrâni " " din comuna, sat, nr. 10, județul H, împotriva deciziei civile nr. 205 din 1 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din 15 ianuarie 2009 - încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, 22 ianuarie 2009.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 703/29 octombrie 2007, Judecătoria Ludușa respins, ca nefondată, acțiunea civilă având ca obiect rezoluțiunea contractului de întreținere formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și și, ca fiind lipsit de interes, petitul formulat în subsidiar în acțiunea reconvențională inițiată de către pârâții-reclamanți reconvenționali și în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențională, cu privire la rezoluțiunea contractului de întreținere, autentificat sub nr. 925 din 23 iulie 1998 de către și obligarea reclamantei-pârâtă reconvențională la plata sumei de 45.000 lei actualizată, reprezentând contravaloarea întreținerii prestate.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus darea în debit a pârâților-reclamanți reconvenționali și în vederea achitării sumei de 1722,2 lei, reprezentând diferența neachitată din valoarea totală a taxei de timbru și timbru judiciar.
De asemenea, reclamanta a fost obligată la plata în favoarea pârâților a sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În adoptarea acestei soluții, prima instanță a reținut că rezilierea contractului de întreținere se poate dispune numai dacă, din culpa debitorilor, creditorul nu a primit întreținerea cuvenită, iar nu și în cazul în care obligația nu s-a executat, în tot, sau în parte, din culpa beneficiarului întreținerii care solicită desființarea convenției.
Cum, în speță, nu s-a dovedit neîndeplinirea culpabilă a obligației de întreținere de către pârâți, ci mai degrabă, o conduită capricioasă a reclamantei, care și-a schimbat atitudinea, refuzând să mai primească întreținere - ce nu poate fi imputată pârâților, acțiunea principală formulată de către reclamanta a fost respinsă ca nefondată.
În acest context, cererea formulată în subsidiar de către pârâți, prin acțiune reconvențională, pentru obligarea reclamantei la plata sumei de 45.000 lei, reprezentând contravaloarea întreținerii prestate, s-a constatat că este lipsită de interes.
Împotriva hotărârii anterior descrise a declarat apel reclamanta, acesta fiind respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 205/1 iulie 2008 Tribunalului Mureș, reținându-se, în esență, că în cauză nu a fost dovedită culpa intimaților în executarea contractului de întreținere, iar în condițiile în care dispozițiile art. 1020 - 1021 cod civil stabilesc că partea în privința căreia nu a fost îndeplinită obligația asumată prin contract are alegerea de a opta între executarea în natură a acestei obligații, dacă este posibil și desființarea contractului (rezilierea) cu daune interese, instanța de fond a stabilit în mod corect că cererea reclamantei este nefondată, în privința sa fiind îndeplinită, în măsura în care a permis, obligația de întreținere de către intimați.
Reclamanta a uzat în continuare de calea de atac a recursului, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
În cuprinsul memoriului de recurs, reclamanta a arătat că prin probele administrate în fața instanței de fond a demonstrat că, începând cu anul 2004, pârâții nu și-au mai îndeplinit obligațiile privind acordarea întreținerii datorate, fapt ce a determinat-o să apeleze la sprijinul angajaților Centrului de Servicii Sociale de Îngrijire din cadrul Primăriei orașului, care îi aduceau mâncare de la cantina din localitate, iar în prezent se află internată la azilul din - H, deoarece cantina din nu a mai avut posibilitatea să-i pregătească și să-i trimită la domiciliu hrană.
S-a mai susținut că, în loc să se analizeze nevoile sale de îngrijire permanentă, raportat la starea medicală determinată de imposibilitatea de deplasare, primele două instanțe au invocat motive contradictorii și străine de natura pricinii, precum că, reclamanta ar fi avut o conduită capricioasă și pretenții exagerate, în schimb fiind analizate greutățile întâmpinate de pârâți din punct de vedere financiar și al stării lor de sănătate.
În acest context,s-a apreciat că hotărârile pronunțate în cauză sunt nelegale, impunându-se desființarea acestora și admiterea acțiunii formulate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâții au solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând legalitatea dezlegării date litigiului inițiat de reclamantă.
Examinând calea de atac dedusă judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată că aceasta este nefondată, astfel că va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:
Contrar susținerilor reclamantei-recurente, hotărârile judecătorești criticate nu cuprind motive contradictorii și străine de natura pricinii.
Prima instanță a analizat în amănunt probele administrate în cauză - răspunsurile părților la interogatoriu, declarațiile martorilor audiați, înscrisurile depuse la dosar - și a concluzionat în mod corect că pârâții și-au îndeplinit în mod corespunzător obligațiile de întreținere asumate prin contractul încheiat cu reclamanta până în preajma introducerii acțiunii, în contextul în care aceasta le-a refuzat serviciile începând cu luna septembrie 2006, când s-a adresat Centrului de Servicii Sociale de Îngrijire din cadrul Primăriei. Prin urmare, pârâții s-au aflat în imposibilitate obiectivă de a presta în continuare întreținere reclamantei, situație în care culpa neexecutării contractului nu le aparține.
Deși reclamanta a susținut că pârâții nu i-au mai acordat întreținere de la sfârșitul anului 2004, martorii audiați la propunerea acesteia, i-au contrazis afirmațiile, în sensul că până în luna septembrie 2006 pârâții s-au ocupat în mod corespunzător de întreținerea reclamantei, din punct de vedere al asigurării hranei zilnice și tratamentului medical adecvat, au efectuat reparațiile necesare în locuința acesteia și au montat centrală termică. Împrejurarea că, în aceeași perioadă ( 2004 - 2006 ), unul din martorii audiați la propunerea reclamantei i-a făcut acesteia unele cumpărături și i-a achitat facturi, nu este de natură a conduce la concluzia că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile de întreținere asumate, ci denotă mai degrabă, o acțiune premeditată pentru înlăturarea treptată a acestora din preajma reclamantei, acțiune finalizată în septembrie 2006, odată cu intervenția Centrului de Servicii sociale din cadrul primăriei din localitate.
De asemenea, în același context de împrejurări, nu poate fi ignorat nici faptul că, deși a invocat neîndeplinirea de către pârâți a obligației de întreținere încă de la sfârșitul anului 2004, reclamanta a promovat acțiunea în justiție abia în luna februarie 2007. S- dovedit, însă, că din anul 1998, ( când s-a încheiat contractul de întreținere) pârâții s-au preocupat de a-i asigura reclamantei un trai decent, situație în care sancțiunea rezoluțiunii contractului din culpa acestora a fost în mod corect refuzată de primele două instanțe.
Prin urmare, Curtea constată că motivele de nelegalitate invocate de reclamantă nu se regăsesc în cauză, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în, str. G -,.3,.B,. 5, județul M, împotriva deciziei civile nr. 205/1 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./20.02.2009
Jud.fond.
Jud.tr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
