Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 1420/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1420/2008-
Ședința publică din 14 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâții și domiciliați în, nr. 188, județul B în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în, nr. 64, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1013 din 4 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr. 500 din 26 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr-, având ca obiect: rezoluțiunea contractului de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurentul pârât personal și reprezentat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.79 din 09.06.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual de avocat, pentru intimata reclamantă lipsă, avocat în baza delegației de substituire a domnului avocat, având nr.185 din 13.102.008 și a împuternicirii avocațiale nr.262 din 13.10.2008 ambele emise de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că recursul este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, după care:
Reprezentanta intimatei reclamante depune la dosar întâmpinare și solicită ca aceasta să fie considerată ca și concluzii scrise.
Reprezentantul recurenților pârâți și depune la dosar rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș din 20 aprilie 2007, dată în dosarul nr.98/P/2007.
La întrebarea instanței, ambii reprezentanți ai părților arată că nu mai au probe sau cereri de formulat.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților pârâți și solicită admiterea recursului, modificarea în întregime a deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată. În motivare arată că, intimata reclamantă după încheierea contractului s-a răzgândit, a refuzat întreținerea, a susținut că a fost înșelată și se consideră o victimă a acestuia act. Instanța de apel a răsturnat principiul prezumției bunei credințe prin considerentele că pârâții trebuiau să-și dovedească buna credință și a dat relevanță unor aspecte străine de natura pricinii. Mai arată că, recurenții pârâți au prestat întreținere intimatei reclamante, până ce poarta de la intrarea în imobil a fost închisă.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate, cu cheltuieli de judecată. În motivare arată că, recurenta pârâtă a recunoscut că nu a mai prestat întreținere intimatei reclamante, după încheierea contractului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
rin sentința civilă nr. 560 din 26.04.2007 a Judecătoriei Beiuș, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților și, ca neîntemeiată.
În motivarea hotărârii instanța a arătat că nu se impune rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat între părți, deoarece nu s-a dovedit faptul că întreținătorii pârâți nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale față de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, dispunându-se rezoluțiunea contractului de întreținere autentic 2926/22.11.2005 încheiat la BNP pentru neexecutarea culpabilă de către debitorii pârâți a obligației asumate prin contract și rectificarea corespunzătoare a cărții funciare, în subsidiar constatarea nulității relative a contractului pentru eroare și dol, consimțământul său fiind viciat prin acestea.
În motivarea apelului a arătat că probele administrate în primă instanță au fost interpretate în mod greșit, înainte de încheierea contractului intimații s-au ocupat de îngrijirea ei, probabil pentru aod etermina să le lase lor întreaga avere. Chiar și timp de o lună după încheierea contractului aceștia au vizitat-o și i-au dus de mâncare, însă apoi vizitele au început să fie tot mai rare, fiind nevoită să se ocupe singură de îngrijirea ei.
Prin decizia civilă nr.1013/A din 04 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul civil introdus de apelanta domiciliată în, nr. 64, cod poștal -, jud. B în contradictoriu cu intimații și, ambii domiciliați în, nr. 188, cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 500 din 26.04.2007 pronunțată de judecătoria Beiuș, pe care a schimbat-o în totalitate, în sensul că:
A admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților și și, în consecință:
S-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 2926/22.11.2005 de BNP și rectificarea situației de carte funciară din CF 1584, în sensul radierii înscrierilor de sub B 2 și 3, respectiv C 1 și 2 și restabilirea situației anterioare de CF de sub B 1.
Au fost obligați intimații să plătească apelantei suma de 1.018 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin contractul autentic de întreținere 2926/22.11.2005 încheiat la BNP, reclamanta-apelantă a încheiat cu pârâții intimați un contract de întreținere având ca obiect imobilele înscrise în CF 1584 pe care întreținuta l-a transmis întreținătorilor, în schimbul obligației acestora de aoî ngriji și întreține, asigurându-i toate cele necesare unui trai decent, cu obligația ca la deces să o înmormânteze cu cinstea cuvenită.
Din probele administrate în cauză a rezultat că raporturile dintre părți s-au deteriorat în decurs de o lună de la data încheierii contractului.
Martora a relatat faptul că reclamanta își procura singură medicamente, iar când s-a îmbolnăvit a fost transportată la spital de o altă persoană. Tot reclamanta și-a procurat în acest an singură lemne pentru foc, și-a lucrat grădina, iar atunci când pârâtul a ajutat-o la lucrările agricole, reclamanta i-a plătit contravaloarea motorinei folosite.
În același sens este și declarația martorului care a reliefat aceleași aspecte.
Și restul martorilor audiați au învederat faptul că între părți au existat divergențe, fără să știe însă de unde provin.
Din extrasele de cont din 27.11.2006 ale BCR Sucursala B rezultă faptul că reclamanta a lichidat un cont în valoare de 3,024.97 lei la acea dată, sumă pe care pârâtul intimat recunoaște la interogator că a primit-o, neînțelegerile dintre părți accentuându-se și datorită faptului că probabil reclamanta, așa cum a susținut, a solicitat înapoierea banilor primiți, pârâții refuzând. La punctul 5 din interogator pârâtul declară că nu a luat acești bani cu împrumut ci că i-a ținut pentru o perioadă de 6 luni, însă nu face dovada restituirii lor. La interogatoriul luat pârâtei, aceasta recunoaște că a luat cu împrumut suma de 3.000 RON de la reclamantă, însă nu este dovedită înapoierea lor.
Ceea ce rezultă în mod evident din conținutul dosarului este faptul că în prezent pârâții intimați nu mai prestează întreținere, motivând acest aspect prin refuzul reclamantei de a accepta acest lucru, însă instanța a constatat că aceștia au acceptat situația creată, nu au solicitat transformarea obligației de întreținere în natură într-una bănească, deși puteau face acest lucru dovedind că sunt de bună credință și doresc să-și onoreze obligațiile contractuale.
Apreciind că, în speță, relațiile dintre părți sunt grav deteriorate, neîndeplinirea obligațiilor contractuale este culpabilă pârâților, cu atât mai mult cu cât neînțelegerile s-au produs la mai puțin de o lună de la încheierea contractului, instanța a admis apelul în baza art. 296 cod procedură civilă și în temeiul art. 1020 cod civil a admis acțiunea dispunând rezoluțiunea contractului și restabilirea situației anterioare de carte funciară.
Cât privește capătul de cerere subsidiar, acesta nu s-a mai impus a fi analizat.
În baza art. 274 cod procedură civilă, fiind în culpă procesuală, instanța a obligat pe intimat să plătească apelantei 1.018 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe, reprezentând onorarii avocațiale și taxă de timbru.
Împotriva acestei decizii, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, au declarat recurs pârâții și, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul respingerii apelului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.500/2007 a Judecătoriei Beiuș, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că decizia atacată este nelegală, dată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel, recurenții susțin că, din probele administrate în cauză rezultă că reclamanta s-a răzgândit cu privire la contractul de întreținere pe care l-a încheiat cu ei, refuzând să mai accepte întreținerea de la aceștia, fiind influențată de familia, care s-a oferit să-i acorde întreținere în locul recurenților.
Se mai arată că, în mod nejustificat a reținut instanța de apel o culpă în sarcina întreținătorilor în neexecutarea contractului, deoarece din probele administrate rezultă exclusiv culpa reclamantei, care a interzis pârâților recurenți chiar accesul în gospodăria ei, situație în care nu este admisibil a se admite o astfel de acțiune în care reclamantul își invocă propria culpă pentru a lăsa fără efecte contractul care este legea părților.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7-9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului civil de față, cu cheltuieli de judecată.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prev. de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Potrivit contractului de întreținere autentificat sub nr.2926/22.XI.2005 de către -, intimata a dat celor doi recurenți, cu titlu de întreținere, casa, anexele gospodărești și terenul aferent acesteia, cu obligația acestora de aoî ngriji și întreține, cu toate cele necesare unui trai decent, iar la deces să o înmormânteze cu cinstea cuvenită.
Din cuprinsul contractului de întreținere rezultă că, reclamanta - intimată a fost asistată cu ocazia încheierii actului, de către Primarul comunei, numitul, audiat ca martor în fața instanței de fond (fila 37), ocazie cu care acesta a relatat că, actul a fost citit de notar de mai multe ori, intimata având cunoștință de natura acestuia și fiind de acord cu clauzele contractuale, ceea ce infirmă susținerile acesteia, în sensul că ea a înțeles să încheie un testament în favoarea pârâților - recurenți.
Același martor a declarat că, după încheierea contractului, reclamanta a fost capacitată de unii vecini din sat în legătură cu modul în care a fost încheiat contractul de întreținere, aceasta fiind în mod deosebit influențată de numitul, despre care martora (fila 33) susține, de asemenea că a intervenit pe lângă reclamantă în scopul de aol ua în întreținere.
Aceeași martoră, arată că, cei doi recurenți și-au respectat obligația de întreținere, aducându-i mâncare intimatei, ajutând-o la muncile agricole și în gospodărie, fapte pe care le-a constatat personal, fiind vecină cu părțile, iar divergențele au apărut în momentul în care, intimata a refuzat prestația din partea celor doi pârâți.
Aceste împrejurări sunt confirmate și de către martorul, care arată că i-a văzut pe recurenți venind cu mâncare la intimată, însă aceasta nu le-a permis accesul în locuința sa.
Relatările martorilor și, care au fost avute în vedere de către instanța de apel la pronunțarea deciziei recurate, privesc fapte pe care aceștia le-au aflat din spusele intimatei - reclamante, nu sunt percepute personal de către aceștia, motiv pentru care, sunt omise de către instanța de recurs.
Așa fiind, în mod corect instanța de fond a reținut că cei doi pârâți și-au îndeplinit obligațiile de întreținere asumate prin contractul încheiat cu reclamanta, până în momentul în care aceasta în mod nejustificat a refuzat primirea întreținerii.
Cum în speță, neexecutarea este determinată de culpa creditorului, acțiunea în rezoluțiunea contractului trebuia respinsă, considerente față de care, Curtea de Apel Oradea în temeiul art. 312 al.(1), coroborat cu art. 296, 316 și 304 pct.9 Cod procedură civilă, va admite ca fondat recursul civil de față, va modifica decizia civilă nr.1013/2007 a Tribunalului Bihor, în sensul respingerii apelului declarat împotriva sentinței civile nr.500/2007 a Judecătoriei Beiuș, pe care o va păstra în totalitate.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, nefiind justificate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin.1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul introdus de pârâții și domiciliați în, nr. 188, județul B în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în, nr. 64, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1013 din 4 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în tot, în sensul că respinge apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.500/26.04.2007 a Judecătoriei Beiuș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 14 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /31.10.2008
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./03.11.2008
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
