Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 376/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 376
Ședința publică de la 24 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Mudava
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 626 din 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul G și autoritatea tutelară CONSILIUL LOCAL C, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții pârâți și, asistați de avocat, și intimatul reclamant G, asistat de avocat, lipsind autoritatea tutelară CONSILIUL LOCAL C,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții pârâți, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9. A arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1020. civ. întrucât obligația de întreținere a fost îndeplinită până în anul 2006, când intimatul reclamant a refuzat întreținerea, neputând fi reținută culpa recurenților. A mai arătat că instanța de apel trebuia să aibă în vedre relația dintre părți și modul în care acestea s-au înțeles să se presteze întreținerea. A pus concluzii de admitere a recursului, modificarea deciziei, respingerea apelului și menținerea sentinței, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul reclamant G, a arătat că întreținerea a fost acordată doar până în anul 2006, deși această obligație trebuia îndeplinită până la rezoluțiunea contractului. Totodată, reclamantul nu a avut intenția de a refuza această întreținere, dată fiind starea de sănătate a acestuia, o persoană bolnavă și în vârstă. A mai arătat că nu s-au administrat probe privind vânzarea apartamentului. A solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la data de 27 septembrie 2006, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței de judecată să dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 3359 din 28 decembrie 2005.
În motivele de fapt ale cererii, reclamantul arată că pârâții nu și-au îndeplinit, începând cu luna decembrie 2005, obligațiile contractuale.
În scop probatoriu, reclamantul a solicitat încuviințarea dovezii cu înscrisuri și cu martori, anexând contractul de întreținere autentificat sub nr. 3359 din 28 decembrie 2005 de către BNP, înscrisuri privind stabilirea și plata impozitului imobiliar.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, în data de 15 decembrie 2006, pârâții și au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La aceeași dată, pârâții au formulat cerere reconvențională, solicitând instanței să dispună transformarea obiectului obligației contractuale într-o rentă viageră plătibilă lunar.
În motivele în fapt, pârâții reclamanți arată că, în speță, dificultățile executării obligației contractuale sunt generate de conduita reclamantului pârât, care dorește să înstrăineze apartamentul.
Instanța a solicitat realizarea unei anchete sociale, fiind introdusă în cauză autoritatea tutelară.
Prin sentința civilă nr. 10012 din 29 iunie 2007, pronunțată în dosarul nr. 17442/C/2006 al Judecătoriei Craiova, a fost respinsă acțiunea formulată ca neîntemeiată. A fost respinsă cererea formulată de către pârâții reclmanți, privind obliarea reclamantului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că pârâții îl vizitau des pe reclamant, la domiciliul acestuia, îi asigurau hrana și cele necesare traiului zilnic, îi asigurau tratamentul medicamentos și i-au acordat îngrijire în perioada în care a fost bolnav.
Reținând această stare de fapt, prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite în speță cerințele art. 10,20-1021.civ.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel, la data de 3 iulie 2007, apelantul reclamant G.
În motivele de apel se invocă greșita apreciere a materialului probatoriu administrat în cauză, cu eficiență asupra neîndeplinirii obligației contractuale de întreținere.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Prin decizia civilă nr.626 din 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul formulat de apelantul reclamant
S-a schimbat sentința civilă atacată, în sensul că s-a admis acțiunea, în parte și s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.3359 din 28.12.2005.
S-a respins acțiunea față de Consiliul Local C - Autoritatea tutelară.
A respins cererea reconvențională, ca neîntemeiată.
Au fost obligați pârâții la 18 RON cheltuieli de judecată aferente judecării în primă instanță, către reclamant.
Au fost obligați intimații la 150 RON cheltuieli de judecată în apel, către apelant.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Asupra excepției lipsei calități procesuale pasive, instanța a constatat că autoritatea tutelară prezintă calitate de participant la procesul civil, iar în unele cazuri ( precum cele privind capacitatea și starea civilă a persoanei fizice ) participarea sa prezintă un caracter obligatoriu; în speță, deși prima instanță a apreciat în mod corect necesitatea realizării anchetei sociale ca și mijloc de probă asupra necesităților traiului zilnic al creditorului obligației de întreținere, participarea autorității tutelare în cadrul procesului civil nu se impune.
Ca atare, această parte nu prezintă legitimare procesuală în cauză.
Prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 3359/2005 intimații pârâți și-au asumat obligația întreținerii apelantului reclamant cu toate mijloacele necesare traiului zilnic, să-i asigure asistență medicală și tratament medicamentos, să asigure înmormântarea conform obiceiurilor creștine.
Această obligație prezintă un caracter de stabilitate, continuitate și permanență, debitorul obligației fiind de drept în întârziere potrivit art. 1079.civ.
Din probele administrate în fața primei instanțe rezultă că pârâții nu au acordat întreținerea reclamantului, începând cu data sărbătorilor de Paști, în cursul anului 2006 ( martori, și ); motivația neîndeplinirii acestei obligații este precizată ca fiind fundamentată pe existența unor neînțelegeri între pârâții debitori, cu privire la sarcina asumată, și respectiv refuzul creditorului de a mai primi debitorii în casă ( martor ).
Este totuși relevantă această declarație prin prisma îndeplinirii sporadice a obligațiilor asumate, începând cu primăvara anului 2006, precum și prin prisma refuzului creditorului ce apare a fi justificat tocmai prin prisma acestei îndepliniri sporadice și necorespunzătoare a obligației de întreținere.
În aceste condiții, instanța urmează să constate că, în speță, intimații pârâți sunt în culpă, în ceea ce privește neîndeplinirea obligației de întreținere, începând cu primăvara anului 2006, iar această obligație prezintă un caracter determinant din punctul de vedere al efectelor contractului încheiat între părți.
În conformitate cu disp. art. 1020.civ. condiția rezolutorie este întotdeauna subînțeleasă în contractele sinalagmatice, în caz când una dintre părți nu îndeplinește obligația asumată.
Analizând cererea reconvențională, prin prisma disp. art. 295 alin. 1 teza a, instanța a constatat omisiunea pronunțării primei instanțe asupra petitului dedus judecății; pe fond, s-a constatat că transformarea obligației de întreținere într-o sumă de bani plătibilă periodic constituie o aptitudine a creditorului obligației de întreținere, acesta putând opta între a cere rezoluțiunea contractului de întreținere sau executarea acestuia sub forma novării obiectului obligației; această cerere de transformare prezintă temeiul de drept comun, reglementat de disp. art. 1075.civ. aplicabil obligațiilor asumate intuitu persoane.
În speță, transformarea nu a fost solicitată de creditor, ci de debitor, iar această cerere nu prezintă împrejurările de fapt de natură să dea relevanță interesului părții.
Împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel, în termen legal au declarat recurs pârâții și, invocând în drept dispoz.art.304 pct.7 și 9 pr.civ.
În fapt, s-a motivat în esență următoarele: deși s-a reținut din probele dosarului că până în primăvara anului 2006 pârâții au acordat întreținere, ulterior acestui moment reclamantul refuzând să îi mai primească în casă și să mai accepte întreținerea, această împrejurare este considerată de Tribunal ca fiind justificată prin prisma îndeplinirii sporadice și necorespunzătoare a obligației de întreținere, motivare total eronată și contrară depozițiilor martorilor; nu s-a avut în vedere că în practica judiciară s- cristalizat soluția de respingere a acțiunii, dacă se face dovada că neexecutarea obligației de întreținere de către debitor, se datorează refuzului creditorului de a primi întreținerea. Recurenții au susținut că și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contract, iar motivația introducerii acțiunii este dată de faptul că reclamantul dorește să înstrăineze apartamentul și să achiziționeze o garsonieră, influențat fiind de alte persoane.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare, motivând în esență că în mod corect Tribunalul a stabilit că pârâții sunt în culpă în ceea ce privește neîndeplinirea obligației de întreținere și, ca atare, soluția de admitere a acțiunii față de pârâți, este legală.
Recursul se va respinge pentru următoarele considerente:
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de recurenții pârâți, se constată că în cauză nu subzistă niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute expres și limitativ de art.304 pct.1-9 pr.civ.
Astfel, în ceea ce privește prima critică adusă deciziei Tribunalului, aceasta este neîntemeiată, având în vedere că motivația dată de instanță refuzului reclamantului de a primi întreținere, este rezultatul aprecierii și interpretării probelor dosarului, în speță a depozițiilor martorilor; acest aspect nu poate fi invocat și examinat în recurs, întrucât vizează motive de netemeinicie a hotărârilor, și nu de nelegalitate, cum impune art.304 pr.civ. pentru promovarea recursului.
Referitor la cea de-a doua critică adusă deciziei, susținerea recurenților, în sensul că refuzul creditorului de a primi întreținerea este sancționat cu respingerea acțiunii în reziliere a contractului de întreținere, este reală, însă, în speță, s-a reținut, ca urmare a examinării probelor dosarului, că refuzul reclamantului de a primi întreținere este justificat prin prisma îndeplinirii sporadice și necorespunzătoare a obligației de întreținere, astfel încât, culpa în neexecutarea contractului, începând cu primăvara anului 2006, se datorează pârâților și nu reclamantului. Prin urmare, în speță nu s-a reținut refuzul nejustificat al creditorului de a primi întreținerea, situație în care instanța nu poate dispune rezilierea contractului de întreținere, ci, dimpotrivă, culpa debitorilor obligației de întreținere, ceea ce justifică soluția de admitere acțiunii.
Ca atare, și sub acest aspect, recursul nu este fondat.
Față de considerentele expuse, se constată că Tribunalul, în raport de situația de fapt reținută din probele dosarului, făcut o corectă aplicare a dispoz.art.1020-1021 civ. astfel încât, în cauză nu este incident motivul de modificare prev.de art.304 pct.9 pr.civ.
De asemenea, decizia atacată nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, Tribunalul motivând în raport de prev.art.295 alin.1 pr.civ. așa încât, în cauză nu este incident nici motivul de modificare prev.de art.304 pct.7 pr.civ.
În consecință, criticile formulate de recurenți fiind neîntemeiate, și neexistând motive de nelegalitate de ordine publică, în baza art.312 alin.1 pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
În baza art.274 pr.civ. recurenții vor fi obligați la 150 lei cheltuieli de judecată către intimatul G, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 626 din 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul G și autoritatea tutelară CONSILIUL LOCAL
Obligă recurenții către intimatul reclamant G la 150 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
06.05.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Gabriela Ionescu, Mariana Mudava
