Obligație de a face. Decizia 75/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.75/
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Mihaela Popoacă
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul-pârât, domiciliat în C,-.-...2, județ C - împotriva deciziei civile nr.586/31.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în Constanta,-, județ C, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul-pârât avocat, conform împuternicirii avocatiale nr.82/16.02.2009 depusă la dosar și pentru intimatul-reclamant se prezintă avocat conform împuternicirii avocatiale nr.37/09.01.2009 depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen,motivat și netimbrat. Se solicită judecata în lipsă.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul recurentului-pârât depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei conform chitanțelor seria - nr.- și seria - nr.- și timbru judiciar în cuantum de 0,15lei.
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părilor.
Apărătorul recurentului-pârât, își întemeiază cererea de recurs pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Apărătorul recurentului-pârât arată că tribunalul nu s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilității acțiunii. Terenul pe care sunt edificate construcțiile litigioase este proprietatea recurentului și a lui, conform contractului de vânzare-cumpărare. Singura persoană sancționată contravențional este recurentul, deși construcția este edificată de acesta și. Arată în continuare că datorită unor împrejurări mai presus de voința sa a făcut dovada prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei că a întreprins toate demersurile necesare în vederea obținerii autorizației de construire,însă demersurile au ajuns în impas în momentul în care s-a adresat în vederea obținerii avizului necesar.
În concluzie, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea în tot a hotărârii recurate, cu consecința respingerii acțiunii reclamantului intimat ca inadmisibilă în principal și ca nefondată în subsidiar.
Apărătorul intimatului-reclamant, având cuvântul, arată că potrivit Legii nr.50/1991 republicată arată că odată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile privind construirea fără autorizație se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființarea lucrărilor executate fără autorizație.
Pentru aceste considerente,solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Reclamantul Primarul Municipiului Constanta a chemat în judecată pârâtul pentru a se dispune obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construire realizate ilegal, iar în caz contrar să fie abilitat reclamantul să desființeze pe cale administrativă cu recuperarea cheltuielilor de la pârât.
În considerentele cererii de chemare în judecată s-a arătat că pârâtul a fost sancționat prin procesul verbal -/2005 dispunându-se ca măsură complementară obținerea autorizației de construire în termen de 50 de zile iar în caz contrar desființarea lucrărilor realizate în termen de 3 zile de la expirarea termenului de 60 de zile. Susține reclamantul că pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor din procesul verbal. În drept au fost invocate dispozițiile art.32 din Legea nr. 50/91.
Prin sentința civilă nr.10518/13.06.2008 Judecătoria Constanțaa admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâtul să desființeze lucrările de construire realizate fără autorizație la imobilul situat in C, Parcela A 929/1 1, constând în două locuințe în regim de înălțime parter în suprafață aproximativ de 156,44 mp, hala în suprafață aproximativ de 175,10 mp, anexe gospodărești în suprafață aproximativ de 80 mp, trei containere metalice de 45 mp și împrejmuire realizată din plăci prefabricate, în termen de 60 de zile de la rămânerea definitivă hotărârii.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr.-/17.10.2005 pârâtul a fost sancționat cu amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.3 lit.1 din Legea nr. 50/981 și s-a dispus sistarea lucrărilor, obținerea autorizației de construire, îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea 50/1991 în termen de 60 de zile de la data comunicării procesului verbal și în caz contrar desființarea lucrărilor ilegal realizate în termen de 3 zile de la data expirării termenului de 60 de zile. Cum pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor din procesul verbal de contravenție și nu a obținut autorizația de construire, achitând doar amenda contravențională, instanța de fond a apreciat că devin incidente prevederile art. 32 alin.1 din Legea nr.50/1991.
Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamantul care a criticat hotărârea instanței de fond sub următoarele aspecte: excepția inadmisibilității acțiunii invocate de către reclamant, în considerarea faptului că imobilul edificat aparține și coproprietarei, nu a fost motivată de către prima instanță; instanța de fond nu a ținut seama de apărările pârâtului referitoare la faptul că acesta se află în imposibilitatea de a duce la îndeplinire măsura datorită unor împrejurări mai presus de voința acestuia întrucât deși a întreprins toate demersurile necesare în vederea obținerii autorizației de construire SC a refuzat eliberarea avizului necesar întrucât pe terenul construit se afla un stâlp de tensiune medie, a cărui deviere necesită o perioadă de timp considerabilă.
Soluționând apelul, Tribunalul Constanțaa pronunțat decizia civilă nr. 586 din 31 octombrie 2008 prin care a respins ca nefondat apelul formulat de pârâtul în contradictoriu cu reclamantul intimat Primarul Municipiului
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că instanța de fond s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilității acțiunii, excepție invocată de pârât, motivând în fapt și drept această excepție - având în vedere considerentele expuse de către acesta în susținerea apărării.
De asemenea, instanța de apel a mai reținut că pârâtul a edificat construcția înainte să procure avizele necesare și autorizația de construcție și nu poate invoca în apărarea sa imposibilitatea obținerii autorizației în termenul stabilit pentru lipsa avizului din partea SC.
Construind în condițiile arătate, în lipsa autorizației și-a asumat un risc pe care acesta este obligat să-l suporte.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 586 din 31 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa declarat recurs pârâtul, ca fiind nelegală.
Critica soluției se referă la următoarele:
1.Deși în apel a susținut excepția inadmisibilității acțiunii invocată la fond, Tribunalul Constanța nu s-a pronunțat.
În susținerea acestui motiv de recurs a invocat împrejurarea că și soția lui este proprietara terenului pe care a fost edificată construcția fără autorizație și nu a fost sancționată contravențional.
În această situație acțiunea este acțiunea este inadmisibilă.
2. Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra criticilor vizând încălcarea dispozițiilor art. 261 alin.1 pct. 3 și 5 Cod pr. civilă.
3. Pe fondul cauzei a formulat apărări care vizau imposibilitatea aducerii la îndeplinire a celor trasate în procesul-verbal de contravenție, datorită unor împrejurări mai presus de voința sa, în acest sens, făcând dovada că a întreprins toate demersurile necesare în vederea obținerii autorizației de construcție, autorizație care nu a fost eliberată întrucât nu a obținut aviz de la
Pentru cele menționate mai sus a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul admiterii apelului și pe fond respingerea acțiunii.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
1. Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, excepție invocată de către pârât la instanța de fond și susținut în apel ca motiv de apel, instanța reține că prin încheierea din 7 martie 2008 fost respinsă această excepție, ocazie cu care instanța a motivat respingerea aceste excepții având în vedere considerentele expuse de către pârât în susținerea apărării.
Asupra acestei excepții s-a pronunțat și Tribunalul Constanța cu prilejul analizării motivelor de apel.
2. Nu are relevanță în cauză susținerea recurentului că terenul pe care s-a edificat construcția este proprietatea sa și a soției sale din moment ce, cel care a fost sancționat contravențional potrivit art. 32 din legea nr. 50/1991, nu a adus la îndeplinire cele dispuse de agentul constatator.
Tribunalul Constanța soluționând apelul, a respectat întocmai dispozițiile art. 26 alin.1 pct. 3 și 5 Cod pr. civilă, hotărârea cuprinzând obiectul cererii și susținerile părților cu arătarea dovezilor, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
3. Pe fondul cauzei, instanța reține că art. 28 din Legea nr. 50/1991, republicată, arată că odată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) șit. "a" și "b" (construirea fără autorizație), se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției. 3 al aceluiași articol arată că măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară.
În cauza dedusă judecății se constată că în termenul stabilit în procesul-verbal de contravenție recurentul nu a obținut autorizația de construire.
Apărarea recurentului că s-a aflat în imposibilitatea obținerii autorizației la termenul stabilit pentru lipsa unui aviz din partea este înlăturată de către instanță, întrucât înainte de a începe edificarea construcției trebuia să obțină această autorizație.
Ridicând construcția fără a obține autorizație, și-a asumat un risc, urmare a nerespectării dispozițiilor legale, risc pe care trebuie să-l suporte.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art.312 Cod pr. civilă va respinge ca nefondat recursul declarat re recurentul împotriva deciziei civile nr. 586 din 31 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurentul-pârât, domiciliat în C,-.-...2, județul C, împotriva deciziei civile nr.586/31.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant PRIMARUL MUNICIPIULUI C,cu sediul în Constanta,-, județul C, ca nefondat.
Obligă recurentul către intimat la 357 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 februarie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
Jud. fond
Jud.apel;
Red.dec.jud.
16.03.2009
Dact.gref.
2 ex./20.03.3009
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon, Mihaela Popoacă
