Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 101/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 101
Ședința publică de la 04 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta -. UTILAJ CONSTRUCȚII SA împotriva deciziei civile nr. nr. 483 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă -. 2001 SRL, având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat - pentru intimata reclamantă -. 2001 SRL lipsind recurenta pârâtă -. UTILAJ CONSTRUCȚII SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recurenta pârâtă -. UTILAJ CONSTRUCȚII SA a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 cod. proc. civ. după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat -, pentru intimata reclamantă, a susținut, că în mod legal instanța de apel a calificat litigiul ca fiind de natură comercială având în vedere că ambele părți din proces sunt comercianți. A solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că la data de 25 aprilie 2005, reclamanta - cu sediul în Mun.C s-a adresat instanței formulând cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei - CONSTRUCȚII SA C, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună instituirea unei servituți de trecere pe terenul proprietatea societății comerciale pârâte, întrucât nu are ieșire la calea publică.
S-au invocat în drept dispoz.art.616 civ.
La data de 31 mai 2005, societatea comercială pârâtă a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca inadmisibilă a cererii în servitute formulată de societatea reclamantă, susținându-se că atâta timp cât dreptul de proprietate al reclamantei nu este individualizat sub aspectul întinderii, procesul verbal de adjudecare făcând vorbire doare de imobil compus din clădire în suprafață de 870,35 mp. și teren aferent, nu se poate stabili o servitute de trecere.
La aceeași dată a formulat cerere reconvențională solicitând în temeiul dispoz.art.618 civ. obligarea reclamantei la plata unor despăgubiri civile, evaluate provizoriu la suma de 1.000.000 lei, în situația în care se va admite acțiunea principală formulată de aceasta.
Prin încheierea din 27 sept.2005, a fost conceptată în cauză, în calitate de reclamantă, - 2001 SRL C, întrucât, potrivit actului adițional autentificat sub nr.393/22 febr.2005 la BNP C și a încheierii nr.1617/2005 a tribunalului Dolj, - Cac ăpătat denumirea respectivă.
Prin încheierea din 01 noiembrie 2005 cauza a fost suspendată în temeiul dispoz.art.244 pr.civ. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii civile în revendicare cea făcut obiectul dosarului nr.796/COM/2005 al tribunalului Dolj. Cauza s-a repus pe rol la 13 aprilie 2006, fiind suspendată din nou la 19 septembrie 2006, întrucât nu s-a depus la dosar hotărârea definitivă și irevocabilă pronunțată în cadrul acțiunii civile în revendicare imobiliară, dosarul fiind repus pe rol la 06 oct.2006, fiind depusă la data de 05 dec.2006 sentința nr.624/15 nov.2005, pronunțată de către Tribunalul Dolj în dosarul nr.796/COM/2005.
Prin sentința civilă nr.601/23 ianuarie 2007, pronunțată în dosarul nr- (fost nr.10206/2005) Judecătoria Craiovaa respins acțiunea principală în servitute de trecere formulată de reclamanta - 2001 SRL C împotriva pârâtei - CONSTRUCȚII SA C, precum și cererea reconvențională formulată de societatea comercială pârâtă. S-a respins cererea formulată de pârâtă privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de4 judecată în cuantum de 1000 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că este neîntemeiată acțiunea civilă în servitute de trecere formulată de societatea comercială reclamantă, nefiind îndeplinite dispoz.art.616-619 civ. întrucât aceasta nu a arătat și dovedit dimensiunile și vecinătățile imobilului cu privire la care a invocat dreptul său de proprietate, și implicit calitatea de loc înfundat. S-a arătat că nu sunt suficiente actele depuse de către reclamantă la dosar (pr.verbal de adjudecare din 24 dec.2004 și raportul de evaluare al activelor sechestrate în luna august 2004), înscrisurile respective menționând doar suprafața totală de 850 mp. teren aferent construcției în suprafață desfășurată de4 870,35 mp.
Fiind respinsă acțiunea principală formulată de reclamantă s-a respins și cererea reconvențională formulată de pârâtă, având ca obiect obligarea reclamantei la despăgubiri civile proporționale cu pagubele ce s-ar putea ocaziona prin instituirea unei servituți de trecere.
S-a respins și cererea societății comerciale pârâte privind obligarea societății comerciale reclamante la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, întrucât pârâta nu și-a dovedit cheltuielile solicitate.
Împotriva hotărârii respective, la data de 23 martie 2007 declarat apel reclamanta - 2001 SRL C, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin motivele de apel depuse pe aceeași dată s-s susținut că în mod greșit prima instanță i-a respins acțiunea civilă având ca obiect instituirea unei servituți de trecere, reținându-se în mod eronat că nu sunt îndeplinite dispoz.art.616 civ.
S-a invocat faptul că prima instanță, în baza dispoz.art.129-130 civ. trebuia să-și exercite rolul activ, dispunând efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a se stabili dacă terenul din proprietatea sa nu are ieșire la calea publică, constituind un loc înfundat.
Prin decizia civilă nr.483 din 11 oct.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis apelul declarat de reclamanta - 2001 SRL C, în contradictoriu cu intimata pârâtă - UTILAJ CONSTRUCȚII SA C; a anulat hotărârea arătată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, în primă instanță, la Tribunalul Dolj, secția comercială.
Pentru a se pronunța astfel, instanța, prin încheierea din 11 oct.2007 a ridicat din oficiu, punând în discuția părților prezente, excepția de necompetență materială a Judecătoriei Craiova în soluționarea litigiului dintre părți, susținând că este vorba de un litigiu de natură comercială și nu civilă.
În susținerea excepției invocată din oficiu, instanța de apel a avut în vedere dispoz.art.3 și 4 și 56 din Codul comercial, învederând faptul că părțile în proces au calitatea de comercianți, și se reclamă instituirea unei servituți de trecere asupra unui teren ce face parte din fondul de comerț al societății comerciale pârâte.
Împotriva deciziei respective, la data de 06 nov.2007 a declarat recurs pârâta - Utilaj Construcții SA C, criticând-o ca fiind nelegală, susținându-se că în mod greșit Tribunalul Dolja considerat că litigiul purtat între părți este de natură comercială și nu civilă.
Sub acest aspect a învederat faptul că obiectul acțiunii este reprezentat de instituirea unei servituți de trecere, și nu de fapte de comerț, indiferent dacă imobilele proprietatea celor două societăți comerciale implicate fac sau nu parte din fondul de comerț, astfel încât fiind vorba despre un act de dispoziție cu privire la un imobil, litigiul este de natură civilă.
În subsidiar, în condițiile în care se va aprecia că litigiul este de natură comercială, a susținut că Judecătoria Craiova este competentă să soluționeze cauza în primă instanță, fiind vorba de un litigiu evaluabil în bani, servitutea de trecere putând fi evaluabilă.
Recursul este întemeiat și se va admite avându-se în vedere următoarele considerente:
În mod greșit Tribunalul Dolja invocat din oficiu excepția de necompetență materială a Judecătoriei Craiova, de a soluționa cauza în primă instanță, în mod eronat făcându-se aplicarea dispoz.art.297 alin.2 pr.civ. anulând hotărârea primei instanțe și dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță la Tribunalul Dolj - Secția Comercială, litigiul fiind de natură civilă și nu comercială.
Astfel, obiectul litigiului purtat între părți este reprezentat de instituirea unei servituți de trecere pe un teren aparținând societății comerciale pârâte, litigiu care este de natură civilă și nu comercială, indiferent de faptul că părțile sunt persoane juridice având calitatea de comercianți.
.ar6t.4, 5 și 56 din Codul comercial invocate de către instanța de apel, nu sunt aplicabile în speță, nefiind vorba de obligații comerciale contractate de un comerciant, fiind irelevant faptul dacă imobilul asupra căruia s-a solicitat grevarea cu o servitute de trecere face parte sau nu din fondul de comerț al societății comerciale pârâte.
Terenul respectiv nu estre folosit de către pârâtă conform obiectului ei de activitate, astfel încât nu se poate susține că instituirea unei servituți de trecere constituie un act de comerț sau faptă de comerț, iar litigiul să îmbrățișeze un caracter comercial.
Actele de dispoziție referitoare la terenurile ce constituie proprietatea unor societăți comerciale sunt considerate ca fiind acte de natură civilă (vânzarea-cumpărarea), astfel încât servitutea de trecere ce constituie un dezmembrământ al dreptului de proprietate și eventuala grevare a acestuia sunt considerate tot de natură civilă.
Față de cele arătate, devin aplicabile dispoz.art.312 alin.5 pr.civ. care atrag admiterea recursului declarat de societatea comercială pârâtă, casarea deciziei tribunalului Dolj și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării apelului declarat de reclamanta - 2001 SRL
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta -. UTILAJ CONSTRUCȚII SA împotriva deciziei civile nr. nr. 483 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă -. 2001 SRL.
Casează decizia menționată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
07.02.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Sorin Pascu, Daniela Vijloi
