Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 52/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - servitute -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 52
Ședința publică din 20 februarie 2009
PREȘEDINTE: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 2: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de revizuienții, G, toți cu domiciliul în comuna Noi, județul S împotriva deciziei nr. 236 din 4 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta și avocat pentru revizuienții intimați, lipsă fiind aceștia și recurenții, G, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, recurenta depune la dosar chitanța nr. -/20.02.2009 prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 5 lei, timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate la dosar, un memoriu și bilet de transport la instanță.
Avocat pentru revizuienții intimați depune la dosar împuternicire avocațială și chitanță onorariu avocat.
Recurenta solicită acordarea unui termen de judecată întrucât a formulat plângere la. împotriva unor măsuri luate în timpul judecării procesului la primele două instanțe, urmând ca până la următorul termen de judecată să poată folosi ca probe la dosar rezultatul acestor sesizări.
Avocat pentru revizuienții intimați se opune solicitării recurentei de acordare a unui nou termen de judecată.
Instanța respinge solicitarea recurentei de acordare a unui nou termen de judecată și constatând probatoriul epuizat, recursul legal timbrat și în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Recurenta solicită admiterea recursului, casarea deciziei și respingerea cererii de revizuire ca tardiv introdusă, arătând că plângerea penală formulată de intimați a fost făcută cu o întârziere de peste 5 ani peste termenul de 60 de zile prevăzut de lege. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând deplasare la instanță.
Avocat pentru revizuienții intimați solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei ca legală și temeinică întrucât recurenții, prin motivele de recurs expuse, nu aduc critici soluției pronunțate de Tribunalul Suceava vizând motive de nelegalitate sau netemeinicie a deciziei recurate. Arată că intimații au formulat plângerea penală înlăuntrul termenului de prescripție penale, iar în ce privește al doilea motiv de recurs este chiar străin cauzei. Solicită cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1089 din 30.03.2000 a Judecătoriei Rădăuți, a fost respinsă acțiune pentru creare servitute trecere formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții, și.
Prin decizia civilă nr. 1356 din 4.07.2003, Tribunalului Suceava, în al doilea ciclu procesual, după o casare cu trimitere, a admis apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței menționate, care a fost schimbată, în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâților de a permite reclamanților liberul acces de la terenurile proprietatea lor la calea publică pe un traseu evidențiat în varianta a II a din raportul de expertiză întocmit de expert Teleagă.
Prin decizia civilă nr. 382 din 21.02.2006, Curtea de Apel Suceavaa respins recursul declarat de pârâți ca nefondat.
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava, care face obiectul prezentului dosar, pârâții revizuienți, și au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1356 din 4.07.2003 a Tribunalului Suceava, ca urmare a constatării false a celor două acte care au stat la baza pronunțării tribunalului.
În motivarea cererii, pârâții revizuienți au arătat că ulterior pronunțării hotărâri a căror revizuire o solicită au formulat plângere penală împotriva expertului în vederea cercetării acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de mărturie mincinoasă și fals intelectual, iar prin rezoluția din data de 30.11.2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuția dispus neînceperea urmăririi penale, în baza art. 10 lit. g Cod procedură penală și sesizarea instanței în vederea desființării raportului de expertiză întocmit de expert Teleagă, instanța pronunțându-se în acest sens prin sentința civilă nr. 384 din 28.01.2008.
De asemenea, pârâții revizuienți au formulat plângere penală împotriva numitului G, în calitate de primar al comunei Noi în vederea cercetării sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, iar prin rezoluția din data de 30.11.2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuția dispus neînceperea urmăririi penale, în baza art. 10 lit. g Cod procedură penală și sesizarea instanței în vederea desființării adresei nr. 3874 din 29.12.2000 a Primăriei Noi, instanța pronunțându-se în acest sens prin sentința civilă nr. 383 din 28.01.2008.
Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr. 236 din 4.11.2008 a admis cererea de revizuire, a desființat decizia civilă nr. 1356 din 4.07.2003 a Tribunalului Suceava și a dispus reînregistrarea dosarului pentru rejudecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1089 din 30.03.2000 a Judecătoriei Rădăuți.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că urmare a constatării ca false a celor două acte care au stat la baza pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, sunt îndeplinite condițiile art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, G, și, în motivarea căruia au arătat că cererea de revizuire a fost tardiv formulată, deoarece hotărârea judecătorească prin care a fost anulată expertiza cadastrală este pronunțată la cinci ani de la pronunțarea dosarului în care s-a efectuat această probă.
Precizează că plângerea penală vizând efectuarea cercetărilor pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă și fals intelectual a fost formulată tardiv, respectiv a fost adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți cu o întârziere de peste cinci ani peste termenul de 60 de zile instituit de lege pentru formularea plângerii penale.
recurenții că plângerea penală fiind formulată tardiv și cererea de revizuire este tardivă.
Precizează, de asemenea, că terenul în litigiu este folosit de mai multe familii, motiv pentru care trebuie declarat drum comunal.
Examinând recursul, prin prisma motivelor de recurs formulate, ce vizează dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Revizuienții și-au întemeia cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, motivat de aspectul că prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile cele două acte care au stat la baza pronunțării deciziei civile nr. 1356 din 4.07.2003 a Tribunalului Suceava, respectiv raportul de expertiză întocmit de inginer Teleagă și adresa nr. 3874 din 29.12.2000 a Primăriei comunei Noi, au fost desființate.
Cererea de revizuire a fost introdusă în termenul de o lună de la data la care revizuienții au luat cunoștință de hotărârile prin care sunt desființate actele menționate, respectiv de la data de 8.08.2008.
În conformitate cu art. 324 al. 3 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 al. 4 Cod procedură civilă, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea care a declarat fals înscrisul.
Cum cererea de revizuire a fost depusă la data de 2.09.2008, se constată că aceasta a fost introdusă în termenul de o lună prevăzut de art. 324 al. 3 Cod procedură civilă.
Aspectele relevate de recurenții în sensul că plângerea penală a fost formulată tardiv, respectiv după cinci ani de la pronunțarea hotărârii în dosarul în care s-au administrat probele menționate, nu au relevanță în prezenta cauză, competența pronunțării asupra acestor aspecte revenind organului de urmărire penală care a instrumentat cauza și care, de altfel, s-a și pronunțat în sensul că a dispus neînceperea urmăriri penale cu privire la G, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, în baza art. 10 lit. g Cod procedură penală, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
Plângerea penală formulată împotriva expertului Teleagă în vederea cercetării sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de mărturie mincinoasă și fals intelectual, a fost soluționată în sensul că s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în baza art. 10 lit. g Cod procedură penală, deoarece a intervenit decesul expertului.
Aceste aspecte însă nu au împiedicat cercetarea falsului de instanța civilă și desființarea celor două acte, respectiv raportul de expertiză întocmit de inginer Teleagă și adresa nr. 3874 din 29.12.2000 a Primăriei comunei Noi.
De asemenea, nici aspectul folosirii terenului în litigiu de mai multe familii nu are relevanță în judecarea prezentei cauze, care are ca obiect revizuirea unei hotărâri judecătorești, ca urmare a constatării ca false a celor două acte care au stat la baza pronunțării acestei hotărârii.
În consecință, pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurenții să plătească intimaților suma de 7000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienții, G, toți cu domiciliul în comuna Noi, județul S împotriva deciziei nr. 236 din 4 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
Obligă recurenții să plătească intimaților suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./18.03.2009
Președinte:Plăcintă DochițaJudecători:Plăcintă Dochița, Dumitraș Daniela, Surdu Oana
