Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1510/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1510
Ședința publică din 17 iunie 2008
PREȘEDINTE: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 2: Mihail Decean
JUDECĂTOR 3: Maria Ana
GREFIER:
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de către pârâtul Ministerul Economiei Și Finanțelor, împotriva sentinței civile nr. 755/12.12.2007, pronunțată de în dosar nr-, în contradictoriu reclamanții, ( ), ( ), și pârâții intimați Ministerul Justiției, Curtea De Apel Timișoara, Tribunalul C S, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatându-se că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform prevederilor art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, cauza este lăsată în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 755/12 decembrie 2007 Tribunalului C-S pronunțată în dosar nr-, s-a admis cererea de chemare în judecată formulata de reclamanții, ( ), ( ), în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de Apel Timișoara, Tribunalul C-S și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, și în consecință: pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Timișoara, Tribunalul C-S au fost obligați la calculul și plata drepturilor bănești cuvenite reclamanților, reprezentând sporul de confidențialitate de 15% din anul 2004 și până la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, actualizate în raport cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului la acțiune și până la executarea hotărârii judecătorești, precum și în viitor, față de reclamanții:, ,(1.01.2004-31.09.2004),(1.01.2004-30.04.2004),.(1.01.2004-31.08.2004),(,(15.06.2004-31.08.2006), ,(15.08.2006-la zi), ,(1.11.2004-la zi), ( ), ,(1.01.2004-28.02.2004), ,(1.01.2004-31.12.2004),(1.01.2004-31.12.2004), ,(1.05.2004-la zi), ,(1.01.2004-31.12.2004), ,(1.01.2004-31.09.2005), ,(1.07.2005-la zi),(1.07.2006-la zi).
Au fost obligați pârâții la calcularea și la plata sumelor reprezentând sporul de confidențialitate pentru perioadele menționate, actualizate cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului la acțiune și până la data executării hotărârii judecătorești și s-a dispus efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat la alocarea fondurilor necesare plății sumelor respective, fiind respinsă excepția lipsei calității sale procesuale.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanții fac parte din personalul unităților de justiție (unități bugetare), aflându-se în aceeași situație ca și restul personalului din unitățile bugetare.
În unitățile bugetare, faptului îndeplinirii obligației de confidențialitate, i-a fost recunoscut și dreptul salarial.
Ori, toate persoanele din acest cadrul al personalului din unitățile bugetare, inclusiv reclamanții, sunt parte a unui raport juridic de muncă guvernat de Codul muncii, prestând o muncă, și ca efect al acestor premise, se impun obligații de confidențialitate, indiferent de categoria socio-profesională (funcția deținută) iar conform art. 26 raportat la art. 1 și art. 295 alin. 2 din Codul muncii, pe perioada în care o persoană prestează munca, îi revine obligația de confidențialitate.
Cu privire la natura juridică a obligației de confidențialitate a reclamanților, instanța a reținut că aceasta reprezintă o clauză legală a raportului de muncă, o clauză obligatorie, și deși reclamanții se află într-o situație identică (nu doar comparabilă) cu tot celălalt personal din unitățile bugetare, să-și execute obligația de confidențialitate, nu li se recunoaște dreptul salarial de confidențialitate, așa cum este recunoscut în cazul restului personalului din sistemul bugetar, rezultând că ei nu pot fi tratați diferit, în mod discriminatoriu față de restul personalului, prin refuzul acordării sporului de confidențialitate.
Aceasta cu atât mai mult, cu cât nu există nicio justificare obiectivă și rezonabilă excluderii lor, deoarece criteriul acordării sporului de confidențialitate este unul și același: efectul obligației de confidențialitate impus de lege pentru cei ce muncesc, indiferent de categoria socio-profesională.
În conformitate cu dispozițiile art. 1084 din Codul civil, avându-se în vedere devalorizarea continuă a sumelor de bani datorate, s-a dispus actualizarea lor, în raport de indicele de inflație.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor a fost respinsă, ținându-se cont de prevederile art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, răspunderea acestui minister rezultând și din prevederile art. 3 din G nr. 208/2005 și art. 3 din G nr. 386/2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C-
În cererea de recurs Ministerul Economiei și Finanțelor a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând excepția lipsei calității sale procesuale pasive învederându-se dispozițiile art. 19 lit. a din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice în sensul că Ministerul Economiei și Finanțelor pregătește legile de rectificare bugetară și nu adoptă asemenea proiecte, atribuție de revine Parlamentului.
De asemenea, s-a mai arătat că cererea de chemare în garanție este inadmisibilă, deoarece neavând calitate procesuală pasivă nici nu trebuia chemat în garanție, iar acest minister nu trebuie confundat cu Statul Român și cu bugetul de stat, fiind ordonator principal de credite și neexistând raporturi de muncă cu reclamanții, pentru a se justifica în vreun fel implicarea lui.
Examinând recursul declarat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, prin prisma motivelor invocate, a probelor existente la dosarul cauzei și a prevederilor art. 304 pct. 4, 9 coroborate cu art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată recursul neîntemeiat pentru următoarele considerente:
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor se constată că acest minister are calitate procesuală pasivă în cauză, prin însăși rolul său de a răspunde de elaborarea proiectului local de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.
Calitatea procesuală pasivă a acestui minister nu rezidă din calitatea de ordonator principal de credite ci din calitatea de instituție publică cu rol de sinteză în activitatea privind finanțele publice.
Astfel, în lipsa alocării unor fonduri pentru achitarea sumelor solicitate cu ocazia rectificării bugetare, Ministerul Justiției s-ar afla în imposibilitatea respectării hotărârilor judecătorești, căci potrivit Legii nr. 500/2002 între cele două ministere s-a născut un raport juridic bugetar, în care unul dintre subiecte este Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor iar celălalt subiect fiind tot o instituție publică este finanțată din bugetul statului potrivit Legii de organizare judiciară.
Se va observa totodată, că Ministerul Economiei și Finanțelor este în eroare cu privire la calitatea sa procesuală în acest proces, el dobândind calitate de pârât ci nu de chemat în garanție, ca urmare a chemării sale în judecată prin acțiunea reclamanților.
În ce privește fondul cauzei, reclamanții fac parte din categoria personalului din unitățile de justiție care sunt finanțate de la bugetul statului, iar raporturile juridice de muncă ale acestora sunt guvernate de Codul muncii, conform dispozițiilor art. 1 și art. 295 alin. 2 din acest cod.
Persoanele din acest cadru al sistemului bugetar fiind parte a unui raport juridic de muncă, guvernat de codul muncii, prestează o muncă și, ca efect al acestor premise, li se naște dreptul la o salarizare echitabilă, satisfăcătoare, fără limitări și restrângeri, precum și dreptul la un tratament egal în materie de salarizare(art. 5, art.6, art.8, art.39 alin.1 lit.a,art. alin. 2 lit.c și lit.f, art.154 alin. 3, art. 165 și art. 155 raportat la art. 1 din Legea nr. 53/2003).
Principiul egalității de tratament în salarizare implică recunoașterea acelorași obiective și elemente de salarizare tuturor persoanelor aflate într-o situație comparabilă. Deci, tuturor persoanelor care se află în aceeași situație(a depunerii unei activități în muncă într-o unitate bugetară), trebuie să li se recunoască, pentru unul și același element faptic generator de drept salarial, același spor salarial: de confidențialitate.
Astfel, reclamanților, în calitatea avută, le-a fost impusă prin lege o obligație profesională imperativă, specială și specifică,de confidențialitate" prin Legea de organizare judiciară, Codul deontologic și respectiv Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, care se îndeplinește în cadrul executării raporturilor de muncă.
Din însăși natura sa, activitatea judiciară desfășurată de reclamanți implică administrarea sau cel puțin contactul cu informații confidențiale (unele chiar clasificate sau secrete de serviciu), așa încât aceștia se află într-o situație identică (nu doar comparabilă cu celălalt personal din unitățile bugetare) cărora li s-a recunoscut și dreptul corelativ, de natură salarială, ca urmare a faptului îndeplinirii obligației de confidențialitate. Rezultă deci că reclamanții deși își execută obligația de confidențialitate, fiind debitori ai acestei obligații în mod similar cu restul personalului din unitățile bugetare, totuși pentru îndeplinirea acestei obligații speciale și specifice, nu li se recunoaște sporul salarial de confidențialitate, așa cum este recunoscut în cazul restului personalului din sistemul bugetar.
În speță prezintă relevanță criteriul justificativ generator al sporului de confidențialitate, respectiv existența obligației de confidențialitate în sarcina reclamanților (magistrați, asistenți judiciari, personal auxiliar de specialitate al instanțelor), nefiind determinant criteriul categoriei socio-profesionale pentru că acest aspect al categoriei socio-profesionale nu constituie o justificare obiectivă și rezonabilă pentru decăderea acestora dintr-un drept garantat de lege.
În concluzie, după cum corect a sesizat și tribunalul, prin neacordarea adaosurilor salariale, constând în sporul de confidențialitate, reclamanții sunt în mod evident și grav discriminați, deoarece se află în aceeași situație juridică și faptică care fundamentează și generează adaos salarial și pentru restul personalul.
De altfel, doctrina și practica judiciară au statuat în mod unanim și constant existența discriminării în materie de muncă, ori de câte ori un spor sau un adaos salarial nu a fost acordat tuturor categoriilor profesionale (deci indiferent de funcție) care întruneau elementul generator al respectivului spor sau adaos specific.
Așa fiind, Curtea constată ca fiind discriminatorie prevederea legală prin care se introduce un anumit spor doar pentru unele dintre categoriile socio-profesionale cărora le revine obligația de confidențialitate, iar acest aspect are ca efect aplicarea unui tratament diferențiat în ceea ce privește drepturile salariale, creându-se astfel o discriminare pentru persoane aflate în situații comparabile.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței civile nr. 755/12.10.2007, pronunțată de Tribunalul C-S, în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor B, împotriva sentinței civile nr. 755/12.10.2007, pronunțată de Tribunalul C-S, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR p., JUDECĂTOR,
- - - - - -
În concediu de odihnă
VICEPREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
Red. /28 iulie 2008
Tehnored. /29 iulie 2008
2 ex.
Prima instanță: și -Trib. C-
Președinte:Vasilica SandoviciJudecători:Vasilica Sandovici, Mihail Decean, Maria Ana
