Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1831/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1831
Ședința publică din 26 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Alexandru
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B,- bis, sector 1, având sediul sediul procesual ales la.Av, și Asociații, cu sediul în B,-, etaj.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1542 din 30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în comuna, sat nr. 115, judetul P, G, domiciliat în,-, judetul P, domiciliată în Câmpina,-, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 502, județul P, domiciliată în Câmpina,-, -. A,. 7, judetul P, A, domiciliată în Câmpina,-, județul P, domiciliat în Câmpina,-, judetul P, domiciliat în Câmpina,-, Bl.2..A,.2, județul P, domiciliat în Câmpina, str. -. -. Er. nr.1, Bl.3.. 3, judetul P, domiciliat în Câmpina, str.-. - nr. 139, judetul P, domiciliat în comuna, sat. nr.297, judetul P, domiciliat în comuna Câmpina, sat. nr.208, judetul P, domiciliat în P,-, judetul P, domiciliat în Câmpina,-,.2,.35, judetul P, domiciliat în comuna, sat nr.1010, judetul P, domiciliat în Câmpina,-, judetul P, domiciliată în Câmpina,-, Bl. 2,.A,. 20, judetul P, domiciliat în P,-, judetul P, domiciliat în Câmpina, str.-. - nr.12, -.B,.5, judetul P, domiciliată în Câmpina,-, Bl. 2..B,.26, judetul P, domiciliat în Câmpina,-, judetul P, domiciliat în B,-, Bl.11, domiciliat în Câmpina, sat. Câmpina, nr. 847, judetul P, domiciliată în,-, judetul P,
domiciliat în,-, judetul și în contradictoriu cu intervenienții, domiciliată în Poaiana Câmpina, sat Câmpina nr.9. judetul P, domiciliată în,-, judetul P, domiciliat în Câmpina, str. -, nr.6, -.A,.6, judetul P, P, domiciliată în Câmpina, str. -, nr.35, -.A,.20, judetul P, domiciliată în comuna, sat nr.4. judetul P, domiciliată în Câmpina,-, Bl. 2..A,.5, judetul P, domiciliată în P,-,.2..A,. 12, judetul P, domiciliat în P,-, judetul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă SA prin avocat G din cadrul Baroului P, lipsă fiind, G, a, -, -, -, intimații-intervenienți, P a, - -, .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat.
Avocat G pentru recurenta-pârâtă depune împuternicirea avocațială de reprezentare a recurentei-pârâte în instanță, concluzii scrise la care a atașat în xerocopie mai multe înscrisuri și anume: adresa nr.1291/17.03.2008 emisă de Ministerul Muncii Familiei și Egalității de Șanse, adresa nr.46/01.04.2008 emisă de Comisia Paritară a SA, o hotărâre a și, adresa nr.938/1.04.2008 privind salariul mediu de bază în perioada 2003-2007 emisă de SC, extras contract colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, certificat de înregistrare mențiuni eliberat de Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București privind înregistrarea modificării actului constitutiv al SA, încheierea de ședință nr.28702 din 2.04.2008 pronunțată de Tribunalul București cu privire la modificarea actului constitutiv al SC SA.
De asemenea, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat G având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, solicită în principal admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii
ca neîntemeiate a acțiunii reclamanților, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării de probatorii avându-se în vedere salariul mediu de bază pe unitate și nu salariul mediu brut.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele.
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanții, G, a, -, -, -, au chemat în judecată pe pârâta fostă ( SC SA), solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale reprezentând prime corespunzătoare sărbătorilor de Paște și de C, sumele urmând a fi reactualizate conform indicelui de inflație.
Ulterior la primul termen de judecată, s-a formulat o cerere de intervenție în interes propriu de către, P a, - -, care au solicitat aceleași drepturi ca și reclamanții.
In motivarea acțiunilor, s-a arătat că pe lângă salariul de bază reclamanții și intervenienții urmau să beneficieze și de drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate.
Astfel contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății prevedea la art.168 alin.1 o suplimentare a drepturilor salariale cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C în cuantum de un salariu mediu de bază pe societate, suplimentări salariale care nu s-au acordat și ca atare pârâta datorează reclamanților și daune constând în reactualizarea sumelor potrivit indicelui de inflație.
Pârâta SC SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pe considerentul că pentru anul 2003 suplimentările au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, situație care s-a păstrat și în următoarele contracte colective de muncă.
Prin sentința civilă nr.1542 din 30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă, s-a admis acțiunea și cererea de interventie formulată de reclamanții, G, a, -, -, -, și intervenienți, P a, - -, în contradictoriu cu pârâta SC
SA fosta ( SC SA, a fost obligată pârâta să plătească fiecărui reclamant și intervenient suma brută de 9050 lei pentru fiecare, reprezentând prime de Paște pentru anul 2005-2007 și C 2005-2007, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data scadenței fiecărei sume până la data plății efective.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în contractul colectiv de muncă pe unitate pentru anul 2004 se stabilește la art.168, că angajații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, iar la alineatul 2 al acestui articol se stipulează că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Pentru anii următori, contractele colective de muncă pe unitate, negociate și aplicabile la nivelul societății pe anii 2004, 2005, 2006, 2007au menținut numai alin.1 al art.168, iar alineatul 2 făcea referire tot la faptul că aceste drepturi pe anul 2003 au fost incluse în salariu.
In aceste condiții, tribunalul a apreciat că nu se impune efectuarea în cauză a unei expertize de specialitate pentru a verifica dacă drepturile solicitate au fost incluse în salariu față de exprimarea fără echivoc din contractele colective aferente anilor 2004-2007 din care rezultă că numai pentru anul 2003 suplimentările salariale au fost incluse în salariu.
De asemenea, tribunalul a apreciat că nu se impune efectuarea expertizei pentru a se stabili salariul mediu la nivel de societate întrucât nu intră în atribuțiile expertului să precizeze acest salariu mediu, care a fost stabilit în urma negocierilor dintre conducerea societății și sindicat, fiind cel menționat în adresele nr.562/09.02.2004, nr.405/2005, nr.6152/21.11.2005,1990/2006, neputând fi luat în considerare un alt salariu mediu stabilit ulterior de către pârâtă, după declanșarea litigiilor privind plata acestor suplimentări salariale.
S-a apreciat de către instanța de fond că părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivelul SNP SA pentru anii 2004,2005,2006,2007 au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prevăzute de alin.1.168 din contractul colectiv de muncă și în cursul anilor 2004, 2005, 2006, 2007, respectivele suplimentări fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat numai pentru anul 2003.
Având în vedere că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau și nu a plătit reclamanților și intervenienților suplimentările salariale, tribunalul a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant și intervenient suma de 3900 lei actualizată cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond stabilit că nu există nicio dovadă la dosar privind achitarea efectivă a primelor de Paște și de C, motivat de faptul că în anul 2003 aceste prime au fost incluse în salariu și ulterior ele au fost menținute iar la salariile astfel calculate s-au aplicat indexări.
O altă critică s-a referit la faptul că și în măsura în care pretențiile reclamanților ar fi fost întemeiate, cuantumul sumei datorate trebuia calculat în raport
cu salariul de bază mediu brut pe unitate și nu în raport cu salariul mediu pe unitate care include și sporurile.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a temeiurilor de casare prev. de art.304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
De necontestat, pentru anul 2003 primele de Paște și de C au fost incluse în salariu astfel cum s-a menționat și în, numai că aceasta nu însemnă că începând cu această dată primele de Paște și de C rămân incluse în salariu, însă presupunând că susținerea recurentei este reală aceasta avea obligația ca în conformitate cu art.287 Codul muncii să probeze veridicitatea susținerilor făcute, ori în cauză pârâta nu a demonstrat cu referire concretă la situația salarială a reclamanților că acest lucru corespunde realității.
Mai mult decât atât, recurenta trebuia să demonstreze și faptul că art. 168 alin.2 este aplicabil și pentru perioada ulterioară a anului 2003, deoarece această prevedere contractuală se referă exclusiv la anul 2003.
Legat de același articol al, Curtea reține că părțile în contract au stabilit criteriile de determinare a cuantumului acestor prime respectiv echivalentul unui salariu de bază mediu pe unitate a cărui valoare concretă trebuie stabilită cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment prin negociere cu sindicatul, ori în lipsa acestei negocieri instanța de fond avea obligația administrării de probe pentru că solicitarea reclamanților s-a referit la salariul mediu brut pe unitate care include și sporurile, critica formulată de recurentă sub acest aspect fiind corectă.
Este adevărat că în recurs s-a depus la dosar o adresă privitoare la valoarea salariului de bază mediu anual, însă acest înscris este insuficient pentru determinarea cuantumului corect al sumei datorate reclamanților în condițiile art.168 sus-citat, fiind necesară efectuarea unei expertize contabile care în raport cu evidențele contabile ale unității și înscrisurile de la dosar să determine cuantumurile salariului de bază mediu brut pe unitate din luna anterioară în care trebuia efectuată plata.
Cum în fața instanței de recurs în conformitate cu prevederile art. 305 Cod pr.civilă nu se pot administra probe noi cu excepția înscrisurilor și cum pe baza înscrisurilor existente la dosar nu se poate stabili corect situația de fapt, avându-se în vedere și dispozițiile Deciziei nr.XXI/2006 a ÎCCJ -Secțiile Unite prin care într-un recurs în interesul legii s-a stabilit că în materia conflictelor de muncă în recurs casarea cu trimitere poate fi dispusă și în cazul în care prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei ca o consecință a neadministrării de probe, în temeiul art.312 Cod pr.civilă Curtea va admite recursul și va casa sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea administrării tuturor probatoriilor necesare și utile cauzei pentru corecta stabilire a situației de fapt și implicit a cuantumului corect al sumei datorate reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B,- bis, sector 1, având sediul sediul procesual ales la.Av, și Asociații, cu sediul în B,-, etaj.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1542 din 30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în comuna, sat nr. 115, judetul P, G, domiciliat în,-, judetul P, domiciliată în Câmpina,-, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 502, județul P, domiciliată în Câmpina,-, -. A,. 7, judetul P, A, domiciliată în Câmpina,-, județul P, domiciliat în Câmpina,-, judetul P, domiciliat în Câmpina,-, Bl.2..A,.2, județul P, domiciliat în Câmpina, str. -. -. Er. nr.1, Bl.3.. 3, judetul P, domiciliat în Câmpina, str.-. - nr. 139, judetul P, domiciliat în comuna, sat. nr.297, judetul P, domiciliat în comuna Câmpina, sat. nr.208, judetul P, domiciliat în P,-, judetul P, domiciliat în Câmpina,-,.2,.35, judetul P, domiciliat în comuna, sat nr.1010, judetul P, domiciliat în Câmpina,-, judetul P, domiciliată în Câmpina,-, Bl. 2,.A,. 20, judetul P, domiciliat în P,-, judetul P, domiciliat în Câmpina, str.-. - nr.12, -.B,.5, judetul P, domiciliată în Câmpina,-, Bl. 2..B,.26, judetul P, domiciliat în Câmpina,-, judetul P, domiciliat în B,-, Bl.11, domiciliat în Câmpina, sat. Câmpina, nr. 847, judetul P, domiciliată în,-, judetul P, domiciliat în,-, judetul și în contradictoriu cu intervenienții, domiciliată în Poaiana Câmpina, sat Câmpina nr.9. judetul P, domiciliată în,-, judetul P, domiciliat în Câmpina, str. -, nr.6, -.A,.6, judetul P, P, domiciliată în Câmpina, str. -, nr.35, -.A,.20, judetul P, domiciliată în comuna, sat nr.4. judetul P, domiciliată în Câmpina,-, Bl. 2..A,.5, judetul P, domiciliată în P,-,.2..A,. 12,
judetul P, domiciliat în P,-, judetul P și în consecință:
Casează sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 26 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Alexandru
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./16.10.2008
dosar fond- - Tribunalul Prahova
judecători fond -
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Alexandru
