Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 3798/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.1223/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.3798/
Ședința publică de la 27 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentulSindicatul Independent din Învățământul Preuniversitar B, în calitate de reprezentant legal al membrilor de, reclamanții:, B, a, I, a, B, a, B, -, escu, a, C, a, che, șcu, șcu, șcu, ia, -, I, a, G, G, G, a, a, -, ia, G, a, OG, OG, -, OG, OG, G, I, -, -, a, -, -, -, și -împotriva sentinței civile nr.7586 din data de 08.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.28682/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimații Consiliul Local al Sectorului 4, Consiliul Local al Sectorului 5, Inspectoratul Școlar al Municipiului B, Primarul Sectorului 4, Primarul Sectorului 5, Școala nr.113 B, Școala nr.114 B, Școala nr.119 B, Școala nr.129 B, Școala nr.133 B și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect:"drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimațiiConsiliul Sectorului 5 și Primarul Sectorului 5,prin consilier juridic în baza delegației depusă la dosar-fila 37, lipsind recurentul Sindicatul Independent din Învățământul Preuniversitar B și intimații Consiliul Local al Sectorului 4, Inspectoratul Școlar al Municipiului B, Primarul Sectorului 4, Școala nr.113 B, Școala nr.114 B, Școala nr.119 B, Școala nr.129 B, Școala nr.133 B și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura de citare nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții lipsa de procedură constată la termenul de azi cu intimatul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, în sensul că acesta pentru termenul de azi nu a fost citat în cauză, în raport de dispozițiile instanței de fond prin încheierea de ședință din data de 27.10.2008 (fila 404 dosar fond).
Se învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 21.05.2009, întâmpinare din partea intimaților Consiliul Local Sector 5 și Primarul Sectorului 5.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată că atâta vreme cât Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării nu a fost cuprins în dispozitivul hotărârii recurate și nici în conținutul acțiunii deduse judecății, apreciază că acesta nu este parte în cauză, sens în care, apreciază procedura de citare este legal îndeplinită.
Totodată, Curtea, în raport de data comunicării hotărârii instanței de fond către recurentul Sindicatul Independent din Învățământul Preuniversitar - 23.01.2009, conform dovezii de comunicare aflată în dosarul primei instanțe (fila 434) și data declarării recursului - 05.02.2009, conform rezoluției aplicate pe fila doi dosar recurs, din oficiu, invocă și pune în discuția părții prezente, excepția tardivității declarării recursului.
Intimații Consiliul Sectorului 5 și Primarul Sectorului 5, prin consilier juridic, având cuvântul asupra excepției invocate, solicită admiterea acesteia și pe cale de consecință, respingerea recursului ca tardiv declarat, iar în ipoteza în care se va trece peste acest aspect, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7586 din data de 08.12.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a admis acțiunea formulată de reclamanții, B, a, I, a, B, a, B, -, escu, a, C, a, che, șcu, șcu, șcu, ia, -, I, a, G, G, G, a, a, -, ia, G, a, OG, OG, -, OG, OG, G, I, -, -, a, -, -, -, și - reprezentați de Sindicatul Independent din Învățământul Preuniversitar B în contradictoriu cu pârâții Școala nr.113, Școala nr. 114, Școala nr. 119, Școala nr. 129, Școala nr. 133, Consiliul Local Sector 4, Consiliul Local sector 5, Primarul Sector 4, Primarul Sector 5 si Inspectoratul Școlar al Municipiului B, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Tribunalul a apreciat că dispozițiile art. 1 alin. 1 și 2 ale Legii nr. 142/1998 reglementează în favoarea salariaților bugetari o facilitate, iar nu un drept, ce urmează a fi acordat categoriilor de salariați pentru care există posibilități financiare, ce se încadrează în limitele bugetelor de stat sau locale pentru reclamanți sau în limita bugetelor de venituri și cheltuieli aprobate potrivit legii pentru salariații încadrați la celelalte categorii de angajatori.
Mai mult, potrivit dispozițiilor succesive ale bugetului de stat, respectiv art.49 din Legea nr.743/2001, art. 39 alin. 4 din Legea nr. 631/2002, art.46 alin.4 din Legea nr.507/2003, art.40 din Legea nr.511/2005 și art.24 din Legea nr. 379/2005 instituțiile publice, indiferent de sistemul de finanțare și de subordonare, nu își pot aproba în bugetele proprii aprobate conform legii sume pentru acordarea tichetelor de masă.
Situația creată nu face incidente dispozițiile OG nr. 137/31.08.2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
În speță, prin instituirea unei alocații individuale de hrană, acordată sub formă de tichete de masă, nu s-a creat o discriminare între salariați întrucât acordarea tichetelor de masă nu este obligatorie pentru angajatori. Nici faptul că tichetele de masă se acordă unor categorii de salariați din unitățile bugetare nu constituie o aplicare discriminatorie a legii, de vreme ce situațiile nu sunt identice, fiind vorba despre instituții diferite, care au bugete diferite.
Totodată, s-a constatat că nici contractele colective de muncă încheiate la nivelul ramurii învățământ sau la nivelul nu reglementează obligația angajatorului de a plăti tichete de masă salariaților din învățământ, art.49 din contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură învățământ aplicabil stabilind numai o obligație în sarcina Ministerului Educației, Cercetării și T de a face demersurile legale necesare pentru acordarea tichetelor de masă și salariaților din învățământul preuniversitar, conform legii, respectiv în condițiile legii nr. 142/1998. De asemenea, și art.36 alin.1 lit. h din contractul colectiv de muncă unic la nivelul face trimitere tot la dispozițiile legii nr. 142/1998, stabilind că salariații din învățământ beneficiază de tichete de masă în condițiile acestei legi.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat Sindicatul Independent din Învățământul Preuniversitar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul motivelor prevăzute de art. 304 pct. 9 și 304 indice 1 din Codul d e procedură civilă.
Recurentul a arătat că entința Tribunalului Bucureștia fost dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor Ordonanței de Guvern nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, care la art. 2 stabilește că "prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare, apartenență la omc ategorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice."
Astfel, Tribunalul a apreciat că "dispozițiile Legii nr. 142/1998 reglementează în favoarea salariaților bugetari o facilitate, iar nu un drept." Or, chiar și în acest context, membrii de, care fac parte din categoria socială a salariaților din învățământ, sunt obligați să suporte efectele unor atitudini discriminatorii, în măsura în care salariații bugetari din unitățile sanitare și din sistemul de asigurări de sănătate au beneficiat și beneficiază de această facilitate, respectiv de acordarea tichetelor de masă, în timp ce salariaților sistemului de învățământ, considerat a fi prioritate națională li se refuză în mod nejustificat acordarea acestei "facilități".
Mai mult, a mai susținut recurentul, practica în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului a reținut în mod constant că există discriminare atâta timp cât diferența de tratament aplicat unor subiecte de drept aflate în situații analoage nu are o justificare legitimă, obiectivă și rezonabilă, fiind evident în cauză că nu există o astfel o justificare legitimă, obiectivă și rezonabilă pentru neacordarea tichetelor de masă salariaților din învățământ.
Prin întâmpinarea depusă, intimații Consiliul Local al Sectorului 5, și Primarul Sectorului 5 au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și au solicitat respingerea recursului.
În ședința publică din 27.05.2009, Curtea, din oficiu, a invocat excepția tardivității recursului.
Analizând sentința atacată cu prioritate, conform art. 137 din Codul d e procedură civilă, prin prisma excepției tardivității recursului, invocată din oficiu, Curtea reține următoarele:
Sentința recurată a fost comunicată recurentului la data de 23.01.2009, conform dovezii de îndeplinire a actului de procedură aflate la fila 434 dosarului de fond, iar cererea de recurs a fost înregistrată la data de 05.02.2009, astfel cum rezultă din rezoluția aplicată pe cerere (fila 2 dosarului de recurs), după împlinirea termenului de recurs de 10 zile, prevăzut de art. 80 din Legea nr. 168/1999, calculat pe zile libere, conform art. 101 din Codul d e procedură civilă, de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Pentru considerentele expuse, față de dispozițiile art. 301 din Codul d e procedură civilă, Curtea va face aplicarea art. 103 din Codul d e procedură civilă, astfel încât, văzând și prevederile art. 312 din același Cod, urmează să respingă recursul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, recursul declarat de recurentul Sindicatul Independent din Învățământul Preuniversitar B, în calitate de reprezentant legal al membrilor de, reclamanții:, B, a, I, a, B, a, B, -, escu, a, C, a, che, șcu, șcu, șcu, ia, -, I, a, G, G, G, a, a, -, ia, G, a, OG, OG, -, OG, OG, G, I, -, -, a, -, -, -, și - împotriva sentinței civile nr.7586 din data de 08.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.28682/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimații Consiliul Local al Sectorului 4, Consiliul Local al Sectorului 5, Inspectoratul Școlar al Municipiului B, Primarul Sectorului 4, Primarul Sectorului 5, Școala nr.113 B, Școala nr.114 B, Școala nr.119 B, Școala nr.129 B, Școala nr.133 B și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, ca tardiv declarat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. /:
2 ex./25.06.2009
Jud.fond: /
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
