Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 512/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 512
Ședința publică din data de 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor formulate de pârâții Primarul Comunei prin primar, cu sediul în comuna, jud. P, Consiliul Local și Primarul Comunei, ambii cu sediul în comuna, Șoseaua Națională, jud P, Consiliul Local și Primarul Comunei, ambii cu sediul în comuna, jud. P împotriva sentinței civile nr.2379 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant Sindicatul Școala, cu sediul în P,-, jud.P, intimații pârâți Grupul Școlar Măneciu, cu sediul comuna Măneciu, jud. P, Școala cu Clasele I-VIII Măneciu, cu sediul în comuna Măneciu, jud. P, Școala cu Clasele I-VIII, cu sediul în comuna, jud. P, Școala cu Clasele I-VIII, cu sediul în comuna, jud. P, Scoala cu Clasele I-VIII, cu sediul în comuna, jud. P, Școala cu Clasele I-VIII, cu sediul în comuna, jud. P, Școala cu Clasele I-VIII, cu sediul în comuna, jud. P, Școala cu Clasele I-VIII, cu sediul în comuna, jud. P, Școala cu Clasele I-VIII, cu sediul în comuna, jud. P, Scoala cu Clasele I-VIII, cu sediul în comuna, jud. P, Școala cu Clasele I-VIII, cu sediul în comuna, jud. P, Consiliul Local Maneciu și Primarul Comunei Maneciu, ambii cu sediul în comuna Măneciu, jud. P, Consiliul Local și Primarul Comunei, ambii cu sediul în comuna, jud. P, Consiliul Local și Primarul Comunei, ambii cu sediul în comuna, jud. P și Consiliul Local, cu sediul în comuna, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 3 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integranță din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate intimatului- reclamant Sindicatul Școala să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 10 martie 2009, dacă când având în vedere imposibilitatea constituirii legale a completului de judecată întrucât domnul JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Țolu Dan s-a aflat în concediu de odihnă, a amânat pronunțarea la data de 17 martie 2008 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul Sindicatul Școala a chemat în judecată pe pârâții Grupul Școlar Măneciu, Școala cu Clasele I-VIII Măneciu, Școala cu Clasele I-VIII " ", Școala cu Clasele I-VIII, Școala cu Clasele I-VIII " ", Școala Cu Clasele I-VIII, Școala Cu Clasele I-VIII, Școala Cu Clasele I-VIII, Școala Cu Clasele I-VIII, Școala Cu Clasele I-VIII, Școala Cu Clasele I-VIII, Consiliul Local Măneciu, Primarul Comunei Măneciu, Consiliul Local, Primarul Comunei, Consiliul Local, Primarul Comunei, Consiliul Local, Primarul Comunei, Consiliul Local, Primarul Comunei, Consiliul Local, Primarul Comunei, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților la calcularea și plata drepturilor bănești neacordate membrilor de sindicat, reprezentând primele de concediu de odihnă în cuantum de un salariu de bază din luna anterioară plecării în concediu pentru perioada 2005-2007, actualizate în funcție de indicele de inflație de la data plății până la data plății efective.
In motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că salarizarea personalului didactic auxiliar și nedidactic este reglementată în principal de prevederile Legii nr.128/1997 privind statutul personalului didactic cu modificările și completările ulterioare, precum și alte acte normative, iar pârâtele nu au achitat reclamanților primele de concediu de odihnă în cuantum de un salariu de bază din luna anterioară plecării în concediu pe perioada 2005-2007.
In dovedirea acțiunii reclamantul depus înscrisuri.
Pârâții Consiliul com.Măneciu și Primarul com.Măneciu au formulat întâmpinare prin care au arătat că nu au atribuții în ce privește finanțarea de bază a unităților de învățământ, ci, intervin direct, numai în cazul finanțării complementare, calitatea de ordonator terțiar de credite aparținând directorului unității de învățământ care elaborează proiecte de plan anual de școlarizare și proiectul de buget al unității de învățământ, potrivit art.8 lit.e din HG nr.2192/2004.
Au mai susținut pârâții ca finanțarea de bază care include cheltuielile de personal în care este cuprinsă și salarizarea personalului didactic și celelalte drepturi bănești cuvenite acestora, se asigură de la bugetul de stat cât și din alte surse.
Prin urmare, pârâții au solicitat respingerea acțiunii, arătând că Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, nu prevede expres posibilitatea acordării acestor drepturi bănești, ci, menționează numai în mod generic la art.50 al.12 că " personalul didactic beneficiază de premii și de alte drepturi bănești prevăzute de lege și de Contractul Colectiv de Muncă."
De asemenea, unitățile de învățământ pârâte au formulat întâmpinare, susținând că acțiunea este neîntemeiată deoarece personalul contractual didactic și auxiliar din unitățile bugetare din învățâmânt este salarizat potrivit Legii nr.128/1997, iar prin CCM nr. 2895/2006 la nivel național se prevedea că prin contractele colective de la celelalte niveluri, se poate stabili ca în raport de posibilitățile economico-financiare pe lângă indemnizația de concediu, personalul să primească și o primă de vacanță.
Totodată, pârâtele au arătat că Legea nr.128/1997 nu prevede acordarea primei de vacanță pentru personalul contractual din învățământ, reprezentat de reclamantul Școala, pentru care nu au fost alocate sume în bugetul de stat, precizând că numai într-un singur an, 1994, personalul didactic a beneficiat de prima de vacanță conform HG nr.372/1994.
Primarul comunei a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că primarul este o autoritate a administrației publice locale și reprezentant al comune, iar unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice.
După administrarea probatoriilor prin sentința civilă nr. 2379 din 22 septembrie 2008 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de primarul com. a admis acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul Școala, în contradictoriu cu pârâții Grupul Școlar Măneciu, Școala cu Clasele I-VIII Măneciu, Școala cu Clasele I-VIII " ", Școala cu Clasele I-VIII, Școala cu Clasele I-VIII " ", Școala Cu Clasele I-VIII, Școala Cu Clasele I-VIII, Școala Cu Clasele I-VIII, Școala Cu Clasele I-VIII, Școala Cu Clasele I-VIII, Școala Cu Clasele I-VIII, Consiliul Local Măneciu, Primarul Comunei Măneciu, Consiliul Local, Primarul Comunei, Consiliul Local, Primarul Comunei, Consiliul Local, Primarul Comunei, Consiliul Local, Primarul Comunei, Consiliul Local, Primarul Comunei, au fost obligați pârâții să plătească membrilor reclamantului drepturile bănești reprezentând prime de concediu de odihnă (prime de vacanță) în cuantum de un salariu de bază din luna anterioară plecarii în concediu pentru perioada 2005- 2007, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume și până la data plății efective.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în ceea ce privește excepția lipsei calitătii procesuale pasive a Primarului com. că este neîntemeiată întrucât institutia primarului are calitate procesuală pasivă deoarece în conformitate cu prev.art.68 al.1 lit.f din Legea 215/2001 si art.20 al.1 și 4 din Legea nr.500/2002 privind finantele publice locale, Primarul îndeplineste funcția de ordonator de credite și trebuie să figureze în proces, pentru ca sentința să-i fie opozabilă.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că reclamanții au statut de personal didactic, didactic auxiliar și personal nedidactic în cadrul instituțiilor școlare arondate Inspectoratului Școlar
A mai reținut instanța de fond că potrivit CCM la nivel de ramură de învățământ pe anii 2003-2004, art.37 alin.1 lit.g, personalul din învățământ beneficiază de primă de vacanță din venituri proprii, primă ce se acordă odată cu indemnizația de concediu.
Disp.art.236 alin.4 din Codul Muncii prevăd că, Contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale reprezintă legea părților, fiind obligatorii.
Este adevărat că Legea nr.128/1997 nu prevede expres acordarea acestui drept însă, conf.art.50 al.12 din Statut, personalul didactic beneficiază și de alte drepturi prevăzute în CCM.
A mai reținut instanța de fond că dispozițiile contractului colectiv de muncă la nivel de ramură învățământ 2007-2008, reiau dispozițiile din contractul valabil și pentru anii 2004-2006, prevăzând că pe lângă indemnizația de concediu beneficiarii acestui contract, sunt îndreptățiți și la o primă de vacanță care se acordă din venituri proprii.
Rezultă că prima de vacanță constituie un drept bănesc cuvenit membrilor de sindicat prin prisma pe care aceștia l-au încheiat cu pârâții, drept cu privire la care pârâtele nu au făcut dovada achitării către reclamanți.
În ceea ce privește cuantificarea dreptului la prima de vacanță, tribunalul a constatat că atât legea, cât și contractele colective de muncă sunt lacunare și pentru a nu se interpreta ca o denegare de dreptate, tribunalul nu poate refuza să judece sau să respingă acțiunea, deși reclamanților li s-a recunoscut dreptul în sine.
Prin urmare, tribunalul a aplicat regula cuantificării dreptului la prima de vancață ca fiind egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu, regulă ce a fost aplicată pentru primele de vacanță și altor categorii socio-profesionale.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.143 din Codul Muncii și art.59 al.3 din CCM unic la nivel național pe anii 2005-2006, tribunalul a admis acțiunea după cum s-a arătat mai sus.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtul primarul comunei, Consiliul Local, Primarul comunei, Consiliul Local și Primarul comunei, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul Primarul comunei susține, în esență, că nu contestă existența dreptului invocat de reclamanți ci invocă faptul că aceste prime se acordă din veniturile proprii ale angajatorului, primarul neavând astfel nicio atribuție în acest sens.
Recurenții Consiliul Local, Consiliul Local, Primarul comunei și Primarul comunei, critică de asemenea, sentința, prin prisma greșitei aprecieri a temeiniciei acțiunii reclamanților.
Au arătat recurenții că nu există niciun temei legal pentru obligarea lor la plata sumelor pretinse de către reclamanți, ei neavând calitatea de angajatori ai acestora din urmă.
Pentru aceste considerente, recurenții au solicitat admiterea recursurilor, casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Intimatul-reclamant Sindicatul Școala a formulat întâmpinare prin care a invocat tardivitatea recursului declarat de Consiliul Local și Primarul comunei, solicitând respingerea acestui recurs ca tardiv și respingerea celorlalte recursuri ca nefondate.
Curtea examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și în raport de disp. art.3041Cod procedură civilă și de dispozițiile legale care au incidență în soluționarea cauzei, constată următoarele:
În ceea ce privește recursul declarat de pârâții Consiliul Local și Primarul comunei, Curtea constată că este tardiv formulat în raport de dispozițiile art.303 alin.2, art.301 Cod procedură civilă și art.80 din Legea nr.168/1999.
Astfel, sentința le-a fost comunicată la data de 8.12.2008 iar recursul a fost declarat la 23.12.2008 și cum ultima zi în care putea fi înregistrat recursul era 19.12.2008 conform dispozițiilor legale amintite anterior, recursul urmează să fie respins ca tardiv formulat.
În ceea ce privește celelalte recursuri Curtea constată că sunt fondate pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut că în raport de dispozițiile Contractului Colectiv de Muncă la nivel de ramură învățământ pentru anii 2003-2004, respectiv 2007-2008, personalul didactic este îndreptățit la plata primei de vacanță care se acordă pe lângă indemnizația de concediu, din venituri proprii.
Prima instanță însă, a apreciat greșit sensul sintagmei "venituri proprii" întrucât partenerii sociali participanți la încheierea acestor contracte colective de muncă au fost sindicatele și angajatorul. Ori angajator în cauza de față nu sunt nici Consiliul Local și nici Primarul.
Mai mult decât atât și dispozițiile contractului colectiv de muncă unic la nivel național pentru anii 2007-2010 prevăd că prin contractele colective de muncă de la celelalte niveluri se poate stabili că în raport cu posibilitățile economico-financiare ale unității, pe lângă indemnizația de concediu să se plătească și o primă de vacanță. Ori, prin sintagma "unitate" se înțelege noțiunea de angajator.
Cum recurenții Consiliul Local și Primarul comunei și Primarul comunei nu au calitate de angajatori, ei neparticipând la negocierea sau încheierea contractelor colective de muncă aplicabile în cauză, Curtea constată criticile ca fiind întemeiate, sens în care, în conformitate cu disp.art.312 alin.2 Cod procedură civilă, urmează să admită recursurile și să caseze sentința primei instanțe iar pe fond să respingă acțiunea ca neîntemeiată față de acești recurenți-pârâți, urmând să mențină restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul formulat de Consiliul Local și Primarul Comunei, ambii cu sediul în comuna, județul P împotriva sentinței civile nr.2379 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Sindicatul Școala, cu sediul în P,-, județul P, intimații- pârâți Grupul Școlar Măneciu, cu sediul comuna Măneciu, județul P, Școala cu Clasele I-VIII Măneciu, cu sediul în comuna Măneciu, județul P, Școala cu Clasele I-VIII, cu sediul în comuna, județul P, Școala cu Clasele I-VIII, cu sediul în comuna, județul P, Școala cu Clasele I-VIII, cu sediul în comuna, județul P, Școala cu Clasele
I-VIII, cu sediul în comuna, județul P, Școala cu Clasele I-VIII, cu sediul în comuna, județul P, Școala cu Clasele I-VIII, cu sediul în comuna, județul P, Școala cu Clasele I-VIII, cu sediul în comuna, județul P, Școala cu Clasele I-VIII, cu sediul în comuna, județul P, Școala cu Clasele I-VIII, cu sediul în comuna, județul P, Consiliul Local Măneciu și Primarul Comunei Măneciu, ambii cu sediul în comuna Măneciu, județul P, Consiliul Local și Primarul Comunei, ambii cu sediul în comuna, județul P, Consiliul Local și Primarul Comunei, ambii cu sediul în comuna, județul P și Consiliul Local, cu sediul în comuna, județul
Admite recursurile declarate de pârâții Primarul Comunei prin primar, cu sediul în comuna, județul P, Consiliul Local și Primarul Comunei, ambii cu sediul în comuna, Șoseaua Națională, județul P, împotriva sentinței civile nr.2379 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și în consecință:
Modifică în parte sentința în sensul că respinge acțiunea față de acești recurenți.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17 martie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./16.04.2009
dosar fond - - Tribunalul Prahova
judecători fond -
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
