Speta drept civil. Decizia 142/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr.4761,-
DECIZIA CIVILĂ NR. 142
Ședința publică din data de 2 februarie 2010
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Elena Simona Lazăr
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare a deciziei civile nr.470 din data de 10 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatoarea, domiciliată în B, Cartier Broșteni, -.B,.39, județul B, în contradictoriu cu intimata Regia Autonomă Municipală "" B, cu sediul în B, str. -,.8, județul
Contestația în anulare este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns pentru intimata Regia Autonomă Municipală "" B consilier juridic, lipsind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimată arată că nu mai are alte cereri de formulat și o probe de administrat solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, constatând că la ora 10.00, când s-au luat dosarele în ordinea listei de ședință, după cele amânate fără discuții, contestatoarea lipsește, cauza fiind în stare de judecată întrucât procedura este legal îndeplinită, nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, va acorda cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimată solicită în principal respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Depune la dosar concluzii scrise, fără cheltuieli de judecată.
După strigarea cauzei s-a prezentat în instanță contestatoarea care depune la dosar precizare la răspunsul la întâmpinare și o rectificarea a concluziilor întocmite de avocat solicitând ca pe acestea Curtea să le aibă în vedere iar nu pe cele ale avocatului desemnat ca ajutor public judiciar.
Totodată, solicită respingerea excepției invocate de intimată și depune o precizare a contestației în anulare întrucât consideră că aceasta nu a fost judecată de instanța de fond care a decis respingerea ei ca inadmisibilă.
Solicită de asemenea suspendarea judecății cauzei întrucât a formulat, conform dovezilor pe care le depune,
două plângeri una la DNA, iar alta la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, pentru motivele arătate într-o notă de ședință pe care o depune la dosar.
Arată că înțelege să solicite în principal suspendarea judecății și numai dacă cererea nu va fi primită, să se examineze toate susținerile pe care le-a formulat și precizat în scris.
CURTEA:
Deliberând asupra contestației în anulare de față, în baza lucrărilor dosarului, constată și reține în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.4761,- contestatoarea a formulat contestație în anularea deciziei nr.470 pronunțate la data de 10 martie 2009 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata Regia Autonomă Municipală"
În motivarea contestației s-au invocat dispozițiile art.318 cod pr.civ în sensul că decizia pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI este rezultatul unei greșeli materiale pe de o parte, iar pe de alta instanța de recursa omis a cerceta toate motivele de recurs.
Contestatoarea a susținut că prin încălcarea formelor de procedură, instanța de fond a nesocotit dispozițiile art.2581cod pr.civ. care stabilește că după pronunțarea hotărârii nici un judecător nu mai poate reveni asupra părerii sale. Astfel, în dosarul nr.476- instanța de recurs nu a observat că după deliberare și publicarea soluției de către instanța de fond, minuta sentinței civile nr. 1067/27.oct.2008 a fost ștearsă de judecătorul fondului prin înlocuirea cuvântului inadmisibil cu cuvântul neîntemeiat.
În aceste condiții, recursul trebuia admis cu consecința casării cu trimitere întrucât, în raport de soluția dată de tribunal, contestația sa în anulare nu a fost judecată în fond, fiind respinsă ca inadmisibilă.
La pronunțarea deciziei nr. 470 pronunțate la data de 10 martie 2009 de Curtea de APEL PLOIEȘTI împotriva sentinței sus-arătate, nu s-a cercetat acest motiv de recurs care a fost invocat expres, așa încât contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art.318 cod pr.civ.trebuie admisă.
Contestatoarea a beneficiat de asistență judiciară gratuită sub forma desemnării unui avocat din oficiu (fila 22) care a formulat și depus note scrise (filele 47-48).
Intimata Regia Autonomă Municipală" fiind legal citată a depus întâmpinare (filele 14-15) prin care a invocat excepțiile inadmisibilității contestației, a autorității de lucru judecat iar în fondul contestației a solicitat respingerea acesteia, constatând că decizia civilă nr.407/2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI este legală și temeinică.
Prin concluziile scrise depuse pentru termenul de judecată de la 2 februarie 2010, intimata a reiterat aceste apărări(filele 50-53).
Contestatoarea a precizat contestația, a răspuns excepțiilor invocate cerând respingerea acestora ca neîntemeiate și a solicitat personal în ședința dezbaterilor ca pricina să fie suspendată deoarece a depus plângeri penale la parchet
(DNA și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești pentru cercetarea judecătorului care a modificat minuta sentinței civile din dosarul nr. 476- al Tribunalului Buzău (filele 53-58).
Curtea va cerceta cu prioritate această din urmă cerere și după caz, în raport de dezlegarea dată, cele două excepții a căror soluționare ar face de prisos dezlegarea fondului contestației, în conformitate cu dispozițiile art.137 cod pr.civ. stabilind următoarele:
Pentru a opera suspendarea pe temeiul art.244 pct.2 cod pr.civ.este esențială începerea urmăririi penale pentru o infracțiune care ar avea înrâurire decisivă asupra hotărârii ce urmează să se dea, astfel cum în mod expres se prevede în această dispoziție legală.
Contestatoarea a susținut și dovedit formularea unor plângeri penale pentru infracțiuni de fals și abuz în serviciu (filele 57-58) fără a se dispune până în prezent începerea urmăririi penale, moment procesual determinant pentru incidența dispozițiilor art.244 pct.2 cod pr.civ.Drept urmare, efectuarea unor cercetări penale pentru infracțiuni care ar putea avea înrâurire asupra hotărârii ce urmează să se dea nu constituie temei pentru suspendarea contestației în anulare de față, așa încât cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Tot ca neîntemeiate vor fi respinse și cele două excepții opuse prin întâmpinare de intimata Regia Autonomă Municipală" B deoarece nu a fost identificată o altă cauză similară în care, pe calea contestației în anuare, contestatoarea să fi solicitat anularea deciziei nr.407 pronunțate la data de 10 martie 2009 de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
A existat o contestație în anulare formulată de împotriva sentinței civile nr.1122 din 28 nov.2005 a Tribunalului Buzău și care a fost înregistrată și soluționată în dosarul nr.476-, prin sentința civilă nr.1067 din 29 oct.2008.
Astfel fiind, cum împotriva deciziei civile nr.470/2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI nu s-a mai exercitat până în prezent vreo altă contestație în anulare, excepțiile inadmisibilității și respectiv autorității lucrului judecat nu se justifică și nu vor fi primite ca apărări de natură să excludă cercetarea fondului contestației.
În această privință Curtea constată că potrivit cazului de contestație în anulare specială, prevăzut de art.318 cod pr.civ. decizia civilă nr.470 din 10 martie 2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI, pronunțată în recurs nu conține verificarea și pronunțarea asupra unuia din motivele de modificare sau casare, instanța de control judiciar respingând ca nefondat recursul, fără a-l cerceta.
Inițial, prin acțiunea înregistrată sub nr. 476- pe rolul Tribunalului Buzău, contestatoarea a formulat contestație în anulare împotriva sentinței civile nr. 1122/28.11.2005, pronunțată în dosarul nr. 2106/2005.
În motivarea contestației, contestatoarea a susținut că au fost încălcate prev. art. 317 și 318 Cod pr. civilă, în sensul că instanța a fost alcătuită cu încălcarea dispoziției de ordine publică referitoare la competența, în sensul că din complet a făcut parte o judecătoare recuzată, iar încheierea de recuzare nu este semnată de nici un JUDECĂTOR 2: Elena Simona Lazăr
Prin sentința civilă nr. 1067 din 27 octombrie 2008 a Tribunalul Buzău a respins excepțiile prescripției dreptului la acțiune și a autorității de lucru judecat invocate de intimata Regia Autonomă Municipală"" B, iar pe fond a respins contestația în anulare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că toate motivele reiterate pe calea contestației în anulare au constituit și motive de recurs, fiind analizate de instanța care s-a și pronunțat cu privire la ele în calea de atac împotriva aceleiași sentințe așa încât prin prezenta contestație în anulare, contestatoarea tinde să repună în discuție toate aspectele analizate deja de instanța de fond și cea de recurs.
Împotriva acestei sentințe contestatoarea a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală, arătând că soluția a fost pronunțată de un complet de judecată care în mod ilegal i-a respins cererea de recuzare împotriva doamnei judecător.
În plus, contestatoarea s-a referit expres în declarația de recurs și la împrejurarea că după pronunțarea publică a soluției, aceeași doamnă judecător a modificat minuta sentinței civile nr.1067/2008 ștergând cuvântul "inadmisibilă" și înlocuindu-l cu cuvântul"neîntemeiată" și a solicitat pentru acest motiva admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre a fi reluată judecata contestației în anulare în fondul său care a rămas necercetat( fila 4 dosar recurs nr.476-).
Prin decizia nr.470/10 martie 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins recursul ca nefondat reținând că potrivit art. 317 alin.1 Cod pr.civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele menționate în acest articol iar conform art. 318 numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Din examinarea dosarelor atașate rezultă că aspectele invocate în contestația în anulare au fost menționate și în recursul declarat de contestatoare împotriva sentinței prin care s-a soluționat pe fond contestația la decizia de disponibilizare încă din anul 2005, astfel că în mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt incidente prevederile niciunuia din motivele de contestație în anulare prev. de art. 317 - 318 Cod pr.civilă, astfel că recursul de față se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Cum în raport de această motivare se constată că motivul de recurs privind modificarea minutei de la instanța de fond a rămas neexaminat prin omisiune, fiindcă asupra acestuia, instanța de control judiciar nu s-a pronunțat în nici un fel, Curtea stabilește incidența dispozițiilor art.318 cod pr.civ.privind omisiunea cercetării unui motiv de casare și drept consecință, va admite contestația în anulare specială formulată de contestatoarea, va anula decizia civilă nr. 470/10 martie 2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI și va fixa termen pentru judecata recursului la care părțile vor fi citate.
Întrucât contestatoarea a beneficiat la judecarea prezentei contestații de ajutor public judiciar sub forma avocatului desemnat din oficiu, definitivarea onorariului acestuia, potrivit dispozițiilor OUG nr.51/2008 aprobată prin Legea nr.193/2008, se va face cu ocazia soluționării recursului, după criteriile art.274 cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a judecății ca neîntemeiată.
Respinge excepțiile inadmisibilității și autorității de lucru judecat ca neîntemeiate.
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în B, Cartier Broșteni, -.B,.39, județul B, în contradictoriu cu intimata Regia Autonomă Municipală "" B, cu sediul în B, str. -,.8, județul B și anulează decizia nr. 470/10.03.2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Fixează termen la 23.02.2010, cu citarea părților, pentru judecata recursului.
onorariului se va face cu ocazia soluționării recursului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 februarie 2010.
Președinte Judecători
--- - --- - -- -
Grefier
Red.
Tehnored.FA
4 ex./12.02.2010
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Elena Simona Lazăr
