Speta drept civil. Decizia 1439/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - alte cereri -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DEC IZ I A NR.1439
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Dana
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
JUDECĂTOR 3: Bratu
Grefier
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanta din mun. D, str. -. - nr.5, -.7,napt.1, județul B, împotriva sentinței nr. 619 din 07 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reclamanta-recurentă și reprezentanții pârâților intimați.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL SUCEAVA reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B, Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și solicitând admiterea excepției de nelegalitate a adresei CNPAS B înregistrată la Casa Județeană de Pensii B sub nr.18444/10.08.2006, admiterea excepției nulității absolute și anularea adresei respective, admiterea excepției de nelegalitate a Deciziei nr.167/1996 a Casei Județene de Pensii B, a excepției nulității absolute anularea și suspendarea executării acestei decizii, admiterea contestației înregistrate la CNPAS împotriva adresei CNPAS și a deciziei CJP B susmenționate.
De asemenea, reclamanta a solicitat repararea pagubei determinate de sistarea sporului de condiții deosebite, începând cu luna septembrie 2006 șiu până în prezent.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp.art.4, 14 și 16 din legea 554/2004.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin adresa ce face obiectul acțiunii, s-a atras atenția Casei Județene de Pensii B că OG 3/2006 nu mai prevede acordarea sporurilor la compartimentul de expertiză medicală, iar în baza acesteia Casa Județeană de pensii a dispus prin decizia nr.167/2007 - sistarea sporului pentru condiții deosebite încălcând însă astfel dispozițiile HG 281/1993.
Prin întâmpinare pârâta Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale Bai nvocat inadmisibilitatea excepțiilor de nelegalitate și de nulitate absolută a adresei înregistrată la Casa Județeană de pensii sub nr.18444/2006, excepția de necompetență materială a Curții de APEL SUCEAVA cu privire la drepturile salariale, lipsa calității sale procesuale pasive a președintelui CNPAS _, precum și excepția de litispendență față de dosarul nr- al Tribunalului Botoșani care ar avea același obiect.
Prin sentința civilă nr.37/2007 Curtea de APEL SUCEAVA - Secția Comercială și de contencios Administrativ a admis excepția de necompetență materială apreciind că deși adresa CNPAS a cărei anulare se solicită este emisă de o autoritate administrativă, cu toate acesteia, are în vedere raporturile de muncă cu personalul angajat cu contract de muncă, încât în speță jurisdicția aparține Tribunalului Botoșani, respectiv completelor specializate în judecarea litigiilor de muncă.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Botoșani secția civilă sub nr-.
Prin sentința civilă nr.967 din 28 septembrie 2007 a fost admisă excepția de litispendență a capătului de cerere referitor la adresa CNPAS înregistrată la CJP B sub nr.18444/10 august 2006 în raport cu pricina ce face obiectul dosarului nr- a Tribunalului Botoșania fost disjuns acest capăt de cerere și, în temeiul art.163 Cod procedură civilă a fost trimis spre competentă soluționare Curții de APEL SUCEAVA - Secția comercială investită cu judecarea dosarului nr-.
A fost admisă excepția puterii de lucru judecat a sentinței civile nr.193/2007 a Tribunalului Botoșani față de capetele de cerere privind decizia 167/2006 a CJP B, reatribuirea sporului de condiții deosebite de 10% și obligarea la plata de daune morale și a fost disjuns acest capăt de cerere și suspendată judecata până la rămânerea irevocabilă a sentinței nr.193/2007.
A fost respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea executării deciziei 167/2006 a CJP și ca inadmisibil capătul de cerere privind soluționarea contestației depuse la CNPAS
S-a declarat nul capătul de cerere formulat în contradictoriu cu pârâții, și Ministerul Muncii Familiei și Egalității de Șanse.
A fost disjuns capătul de cerere formulat în contradictoriu cu pârâtul și fixat termen de judecată la 15 octombrie 2007.
La data de 6.11.2007 reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale B, Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei B, a și, completarea sentinței civile nr.967 din 28 septembrie 2007a Tribunalului Botoșani, în sensul pronunțării asupra excepției autorității de lucru judecat a încheierii pronunțată la data de 15.02.2007, în dosarul nr- al Tribunalului Botoșani, cu privire la necompetența materială a Tribunalului Botoșani - Secția civilă în soluționarea cererii referitoare la constatarea nulității absolute a adresei emisă de Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale.
Prin sentința civilă 1464 din 26 noiembrie 2007 a fost admisă excepția tardivității cererii de completare a sentinței civile nr.967 din 28 septembrie 2007 a Tribunalului Botoșani.
Împotriva acestor sentințe a formulat recurs care a fost admis prin decizia civilă nr.551 din 6.05.2008, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe. S-a reținut că cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.967/2007 a fost respinsă în mod greșit ca tardivă deoarece petiția reclamantei a fost depusă în termenul legal de 10 zile de la comunicare. Pe de altă parte, instanța de recurs a arătat că nu a fost soluționată excepția autorității de lucru judecat privind necompetența materială a instanței specializate în soluționarea conflictelor de muncă privind cererea de anulare adresei nr.18444/2006 emisă de pârâta CNPAS:
Dosarul a fost trimis inițial Tribunalului Suceava care prin sentința civilă nr.1537 din 6.10.2008 a declinat competențade soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr- din 21.11.2008.
Pentru termenul din 5.01.2009 reclamanta a invocat din nou motivele acțiunii formulate inițial și înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL SUCEAVA. A înțeles să pună în discuție încă o dată excepția de necompetență materială a Tribunalului Botoșani Secția civilă întrucât a introdus acțiunea în temeiul art.16 alin.1 din legea 554/2004. Acest temei l-a avut în vedere și în ceea ce privește cererile formulate în contradictoriu cu funcționarii din cadrul CNPAS B și cu cei din cadrul Ministerului Muncii întrucât persoana vinovată poate fi obligată la plata unor despăgubiri solidar cu autoritatea publică pârâtă. Și daunele morale au fost cerute în baza aceleiași legi a contenciosului administrativ. Ca urmare, acțiunea nu reprezintă un litigiu de muncă întrucât nu are raporturi directe de serviciu cu CNPAS
A arătat că prin sentința civilă nr.200/2007 dată în dosar - același Tribunal Baa dmis excepția de necompetență materială cu privire la judecarea cererii având ca obiect constatarea nulității absolute a adresei CNPAS B 18444/2006. Dosarul respectiv a fost de altfel soluționat de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția Contencios administrativ prin sentința civilă nr.145 din 08.10.2007. Rezultă clar că aparține instanței de contencios administrativ competența de soluționare a contestației împotriva adresei 18444/2006 și acordarea despăgubirilor morale solicitate de 10.000 EURO echivalent a 40.000 lei.
Nu există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește cererea de acordarea daunelor morale deoarece cele două funcționare de la CNPAS B nu au fost părți în dosarul - în care s-a pronunțat sentința civilă 193/2007 nefiind îndeplinite cerințele art.1202 Cod civil. Într-adevăr prin sentința respectivă pronunțată de Tribunalul Botoșanis -a stabilit că în baza OG3/2006 avea dreptul să primească sporul de 10% pentru condiții deosebite de muncă.
În dovedire a depus înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din 12.01.2009 în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea soluționării cauzei și înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării dosarului - indicat în adresa instanței supreme emisă în baza Încheierii de ședință din 28.11.2008 (12 dosar).
La 12.01.2009 a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive atâta timp cât nu este emitentul Ordinului 1444/2006. A învederat că obiectul cauzei a fost cercetat de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția Contencios Administrativ în ds.nr- și respectiv de Tribunalul Suceava în ds-.
Prin adresa nr.- a Curții de APEL SUCEAVAa fost restituit dosarul fiind atașată și Decizia 485 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție Secția de Contencios Administrativ și Fiscal la 30.10.2009 în ds.- (50-52).
Pentru termenul din 21.04.2009 a depus întâmpinare Casa Județeană de Pensii B prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport cu sentința civilă pronunțată în dosarul - prin care s-a dispus anularea Deciziei 167/2006 emisă de instituție, reclamantei fiindu-i acordat sporul de 10% pentru condiții deosebite de muncă.
A invocat și excepția lipsei de interes atâta timp cât sentința civilă 193/2006 a fost executată de Casa Județeană de Pensii B începând cu 01.09.2006.
La ultimul termen de judecată instanța a pus în discuție necesitatea disjungerii soluționării capetelor de cerere formulate în contradictoriu cu pârâții CNPAS;;, pentru anulare adresă și obligare la plata daunelor morale cu cheltuieli de judecată. S-a avut în vedere faptul că prin sentința civilă nr.200 din 12.02.2007 invocată de către reclamantă, ds- având ca obiect anularea adresei 18444/2006 a fost declinat în favoarea Curții de APEL SUCEAVA - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Prin sentința civilă nr.619 din 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă - în dosarul nr-, a fost disjunsă soluționarea capetelor de cerere formulate de reclamanta în contradictoriu cu pârâții CNPAS, Ministerul Muncii și Protecției Sociale (), referitoare la: anularea adresei Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale (CNPAS) înregistrată la Casa Județeană de Pensii (CJP) B sub nr. 18444/10 august 2006.
-obliarea pârâțiloir CNPAS; Ministerul Muncii și Protecției Sociale;, la plata daunelor morale actualizate;
-cheltuieli de judecată.
S-a dispus înființarea unui nou dosar în care s- amânat pronunțarea la 11.05.2009; a fost admisă excepția autorității de lucru judecat față de capetele de cerere formulate de reclamanta, domiciliată în D, str. -. - nr.5, -.7,.1, județul B, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în B, Calea Națională nr.85, privind anularea Deciziei nr.167/2006 a CJP B, obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii B la plata sporului pentru condiții deosebite de 10% începând cu 01.09.2006 și în consecință au fost respinse aceste capete de cerere pentru autoritate de lucru judecat; a fost respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea executării deciziei 167/2006 a Casei Județene de Pensii.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Conform Deciziei 485/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție această cauză a fost soluționată irevocabil prin sentința 37 din 26.02.2007 stabilindu-se, cu autoritate de lucru judecat, că este competența jurisdicțiilor de contencios administrativ cercetarea legalității adresei precizată de reclamantă în acțiune cât și posibilitatea acordării daunelor morale în raport cu acest act.
În ceea ce priveșlte capetele de cerere privind anularea Deciziei 167/2006 a Casei Județene de Pensii și obligarea aceleiași pârâte la plata sporului de condiții deosebite de 10% începând cu 01.09.2006 instanța constată că așa cum corect a arătat Casa Județeană de pensii a mai existat o judecată între același părți soluționată prin sentința civilă 193 din 14.02.2007 (67 - 70 ds.). Prin această ultimă hotărâre Tribunalul Botoșania anulat Decizia 167 din 2006 și a obligat Casa Județeană de pensie să-i acorde sporul de 10% pentru condiții deosebite de muncă începând cu 1.09.2006.
Conform art.1201 cod civil este autoritate de lucru judecat când aceleași părți s-au mai judecat pentru cereri cu același obiect fondate pe aceeași cauză.
Chiar reclamanta prin precizările depuse la dosar aflate la filele 18 - 26 ds. a adus la cunoștință că în baza sentinței civile nr.193/2007 beneficiază de acest spor de 10%.
Ca urmare a fost admisă excepția și au fost respinse capetele de cerere privind anularea Deciziei 167/2006 și obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii B la plata sporului pentru condiții deosebite de muncă pentru autoritate de lucru judecat.
Întrucât decizia 167/2006 a fost anulată la 14.02.2007, prin sentința sus-amintită, a fost respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea executării acestui act.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de următoarele:
Instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, motiv de recurs reglementat de art.304 pct.4 Cod procedură civilă, prin introducerea în cauză a angajatorului Casa Județeană de Pensii B, întrucât partea nu a chemat în judecată și această instituție, acțiunea fiind formulată în baza Legii nr.554/2004, legea contenciosului administrativ.
Instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă, motiv de recurs reglementat de art. 304 pct.5 Cod procedură civilă, întrucât ignoră decizia civilă nr- pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr-, în ce privește îndrumările date de instanța de control judiciar în legătură cu excepția autorității de lucru judecat, privind necompetența materială a instanței specializate în soluționarea conflictelor de muncă, excepție invocată de reclamantă.
A prezentat pe larg recurenta în continuare argumente în sprijinul acestui motiv de recurs.
Instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia,transformând într-un litigiu de muncă o acțiune introdusă inițial în contencios administrativ, introducând ilegal angajatorul Casa Județeană de Pensii B în cauză motiv de recurs reglementat de dispozițiile art.304 pct.8 Cod procedură civilă.
Hotărârea este lipsită de temei legal, motiv de recurs reglementat de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, întrucât instanța ignoră excepția autorității de lucru judecat privind necompetența materială a Tribunalului Botoșani - secția civilă, pentru soluționarea cauzei din dosar nr-, dată fiind sentința civilă nr.200 din 15.02.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art.304 pct.4, art.304 pct.5, art.304 pct.8 și art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
A arătat pârâtul că, date fiind susținerile părților, înscrisurile aflate la dosarul cauzei și temeiurile de drept invocate, prima instanță a respins corect acțiunea.
Pârâta Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cererii de recurs, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.304 pct.4 Cod procedură civilă, casarea unei hotărâri se poate cere când instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești.
Cu alte cuvinte și întrebuințând o sintagmă consacrată, instanța săvârșește un"exces de putere".
Acest "exces de putere" constă în încălcarea de către judecători principiului separației puterilor în stat, în imixtiunea lor în atribuțiile puterii legislative sau executive.
Față de aceste considerente reține Curtea că prin introducerea în cauză a Casei Județene de pensii B, prima instanță nu a săvârșit un exces de putere, în sensul dispoziției legale mai sus arătate.
O hotărâre a instanței de fond poate fi supusă cenzurii instanței de recurs, pentru motivul reglementat de art.304 pct.8 Cod procedură civilă, numai atunci când, în determinarea actului în raport cu legea, ea denaturează adevăratul înțeles al termenilor cuprinși în acțiune și dă astfel actului o calificare legală greșită.
Or, față de aceste condiții reține Curtea că nu poate fi încadrat acest motiv de recurs în dispozițiile legale mai sus arătate, dispoziții invocate de recurentă.
La termenul de judecată din data de 5.01.2009 (29 dosar fond) prima instanță a dispus introducerea în cauză și citarea Casei Județene de Pensii B în calitate de pârâtă.
Este adevărat că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității prin care se înțelege faptul că părțile pot determina nu numai existența procesului ci și conținutul acestuia, prin stabilirea cadrului procesual, în privința obiectului și a participanților la proces.
Instanța nu poate introduce din oficiu o altă persoană în proces, posibilitatea de a lărgi sfera procesului având-o numai părțile.
Acest motiv de recurs invocat de reclamantă -introducerea în cauză de către prima instanță a Casei Județene de Pensii B, ar putea fi încadrat în dispozițiile art. 304 pct.5 Cod procedură civilă - prin hotărârea dată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității la art.105 al.2 Cod procedură civilă.
Art.105 al.2 Cod procedură civilă reglementează regimul de drept comun al nulităților procedurale, arătând că actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
Însă sub aspectul posibilității invocării în recurs a încălcării formelor de procedură, partea ocrotită trebuie să o fi invocat-o, în condițiile legii, în fața instanței a cărei hotărâre se atacă, iar aceasta să o fi respins-o sau să fi omis să se pronunțe asupra ei.
Art.108 al.3 Cod procedură civilă dispune clar și neechivoc că neregularitatea actelor de procedură se acoperă dacă partea nu a invocat-o la prima zi de înfățișare ce a urmat după această neregularitate și înainte de a pune concluzii în fond.
Or, reclamanta nu a respectat aceste obligații la termenul de judecată ce a urmat, respectiv 12 ianuarie 2009 și față de dispozițiile legale mi sus arătate, nu se poate plânge direct în recurs, cu scopul de a obține desființarea hotărârii atacate.
Aceste aspecte fiind clarificate, reține Curtea că în mod corect prima a respins cererea de anulare a deciziei nr. 167/2006 a Casei Județene de Pensii și de obligare a acestei pârâte la plata sporului de condiții deosebite de 10% începând cu 1.09.2006 pentru autoritatea de lucru judecat.
Puterea de lucru judecat este reglementată în art.1201 Cod civil ca o prezumție absolută irefragabilă și în art. 166 Cod procedură civilă ca o excepție de fond, peremptorie și absolută.
Pentru a exista putere de lucru judecat trebuie să existe triplă identitate; de părți, de obiect și de cauză.
Or, între aceleași părți a mai existat un litigiu, având același obiect, soluționat prin pronunțarea sentinței civile nr.193 din 14.II.2007 în dosarul nr- al Tribunalului Botoșani (70 - 76).
Prin hotărârea pe care o atacă reclamanta în prezenta cauză au fost soluționate numai aceste capete de cerere mai sus arătate și a fost respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea executării deciziei nr.167/2006 a Casei Județene de Pensii
Celelalte capete de cerere, respectiv, anularea adresei nr.18444/10.08.2006; obligarea pârâților CNPAS, Ministerul Muncii și Protecției Sociale, la plata daunelor morale actualizate și plata cheltuielilor de judecată, au fost disjunse și s-a dispus înființarea unui nou dosar în care a fost amânată pronunțarea.
Prima instanță a avut în vedere tocmai faptul că prin sentința civilă nr.200 din 12.02.2007 invocată de reclamantă, dosarul - având ca obiect anularea adresei nr.18444/2006 a fost declinat în favoarea Curții de APEL SUCEAVA - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Astfel, toate celelalte motive de recurs formulate de reclamantă vizând tocmai aceste capete de cerere disjunse, nu pot fi analizate în prezenta cauză, întrucât aceste cereri nu au fost analizate în fond și nu s-a pronunțat o hotărâre judecătorească, în prezentul dosar, hotărâre care să poată fi supusă controlului jurisdicțional.
Controlul judiciar reprezintă tocmai dreptul, obligația instanței judecătorești ierarhic superioare de a verifica, în urma declanșării căilor de atac de reformare, legalitatea și temeinicia hotărârilor instanțelor judecătorești subordonate.
Hotărârea pronunțată de prima instanță în dosarul nou format, având ca obiect capetele de cerere disjunse, va putea fi supusă de reclamantă controlului judiciar.
Față de aceste considerente în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 Cod procedură civilă și al dispozițiilor legale mai sus arătate, urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta din mun. D, str. -. - nr.5, -.7,napt.1, județul B, împotriva sentinței nr. 619 din 07 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.fond:
Tehnored.
Ex.2/09.12.2009
Președinte:Mitrea Muntean DanaJudecători:Mitrea Muntean Dana, Sas Laura, Bratu
