Speta drept civil. Decizia 419/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.419/CM
Ședința publică din 30 iunie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - - -
S-au luat în examinare contestația în anulare formulată de SC SA GRUP, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva deciziei civile nr.217/CM din 8 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în, jud.-,.2,.7,-, C,- bis, C, str. -. -.. nr.46 A, -.A,.9, C, srt.- nr.118, -S5,.C,.73, ) -, C, al. nr.18, -,.C,.26, C, al. nr.1B, -T5,.A,.8, C, bd. 1 - nr.1A, -.B,.51, C, srt. nr.13, -N2,.A,.6, C,-, -.B,.28, C,-, -,.B,.14, C,-, -6A,.A,.110, C,-, anu -, C, bd. - nr.97, -,.B,.35, C, bd.- nr.273, -11,.A,.3, com.Valul lui, str.-. nr.2. jud., C,-, -,.A,.5, -, C,-, -A,.A,.17, -, C,-, C,-, com. jud.-, C,-, C,-, -C4,.A,.1, -, C, bd.- nr.342, -.B,.58, C, bd.- nr.281, -.A,.25, or.-,.11,.D,.40, -, Com.Cumpăna, jud., C,-, -.A,.12, C, bd.- nr.95, -1,.A,.25, -, C,-, -,.D,.117, C,-, -,.D,.117, -, C,-, -,.A,.20, -, C, str. - nr.1, -25,.A,.23, -, bd.-.- nr.2. -P3,.A,.4, C,-, M,-, C, bd.1 - 2. nr.27, -30,.B,.21, C, bd.1 - 2. nr.27, -30,.A,.1, C, bd.-.- nr.111, -L1,.C,.36, C,-, -18,.B,.85, -, C, bd.1 - nr.2. -6B,.1,.2, -, C,-, -N4,.4, C,-, C,-, -C9,.B,.14, C, str.- nr.55, -2,.D,.71, C,-, -.D,.64, C, bd. - nr.297, -7,.A,.18, C, bd.-.- nr.86, -,.A,.17, --ia, C, bd.-.- nr.86, -,.A,.17, -, or.-, jud. -, C,-, -.B,.22, C,-, -.B,.22, -, or. str.G- nr.15, -3,.B,.16, -, mun.M,-, -S4,.A,.13, or. jud.-, C,-, C, al. nr.6, -.C,.60, G, or. H, jud.-, or.Hîrșova, jud.-, -, or.Hîrșova, jud.-,.36B,.A,.9, or.Hîrșova, jud.-, -6,.A,.3, or.Hîrșova, jud.-, or.Hîrșova, jud.-,.4..A,.1, or.Hîrșova, jud.-, -.A,.13, -, or.Hîrșova, jud.-, or.Hîrșova, jud. str.-, -.B,.25, (), or.Hîrșova, jud. str.-, -.C,.41, or.Hîrșova, jud.-, or.Hîrșova, jud. str.-, -4,.A,.12, or.Hîrșova, jud.-, -A,.A,.13, --, or.Hîrșova, jud. str.-, -4,.A,.3, or.Hîrșova, jud. str.-, -3,.B,.9, -, com. sat., jud., com. sat., jud., M, jud.-, -.B,.22, M, jud.-, -.B,.22, -, M, jud.-,.4,.3, M, jud.-,.4,.3, -, M, jud.-,M, jud.-, M, loc., Drum Județean. nr.51,M,-, -,.B,.38, -, com. sat, jud., mun.M, jud.-, C, al. nr.8, -73,.B,.33, com.Valul lui,-, C,-, -.B,.26, C, bd.1 - 2. nr.6, -56,.B,.22, -, C,-, -C3,.A,.44, C,-, C,-, -C8,.B,.24, C,-,.69,.A,.406, C,-, ( -), C, str.- nr.61, -.B,.13, or.M, sat,-, jud., or.M, sat,-, jud., mun.M, jud.-, mun.M, jud.-, mun.M, loc.S - com. jud.- și și -, în calitate de succesori ai lui, domiciliate în mun.C,-, -.A,.12.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contestatoare d-na avocat în baza delegației de substituire fără număr din 27.10.2008, pentru dl.avocat, iar pentru intimații reclamanți dl.avocat, în baza delegației nr.271/2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.87 și urm.cod pr.civilă.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință învederează că prezenta cauza a fost înaintată la Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a prev. art.34 alin.2 din Codul d e pr.civilă, iar la data de 9 aprilie 2009 prin decizia nr.544 pronunțată în dosarul nr.55/D/2009, a fost respinsă excepția invocată de contestatoarea SC SA.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul asupra contestației în anulare de față:
Apărătorul intimaților reclamanți având cuvântul susține că în cauză a invocat excepția de tardivitate în ce privește contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SA - potrivit art.319 (2) cod procedură civilă. Susține că decizia irevocabilă a fost pronunțată la 8.04.2008, dată la care contestatoarea a luat cunoștință de soluție.
Contestația de față este tardivă și în raport de disp.art.401 lit.b cod pr.civilă, deoarece executarea silită a fost efectuată imediat după comunicarea sentinței executorii de prima instanță, astfel că înființarea popririi s-a comunicat cu mult înainte de înregistrarea contestației în anulare la data de 4.08.2008.
Solicită admiterea excepției de tardivitate și pe fond, respingerea contestației în anulare.
Apărătorul contestatoarei susține, în ce privește excepția de tardivitate invocată de apărătorul intimaților reclamanți că aceasta nu este întemeiată, deoarece contestația în anulare s-a formulat în termenul legal prevăzut de lege.
În cauză sunt incidente dispozițiile art.319 teza II cod pr.civilă, iar decizia pronunțată de Curtea de Apel Constanța nu poate fi pusă în executare, ci doar sentința civilă pronunțată de Tribunalul Constanța. Întrucât nu s-a făcut dovada executării silite,în cauză nu este aplicabil termenul de 15 zile.
Apărătorul intimaților reclamanți susține că dacă instanța rămâne în pronunțare, solicită și cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar factura seria -/12.06.2009.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
CURTEA:
Curtea, cu privire la contestația în anularea de față;
a formulat contestație în anulare la 4.08.2008 împotriva deciziei civile nr.217/CM/08.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța la 8 aprilie 2008.
În fapt:
Prin acțiunea înregistrată la 10.09.207, reclamanții, -, ) -, anu -, -, -, -, -, -, G, -, -, -, -, -, --ia, -, -, -a, -, G, -, -, (), --, -, -, G, -, G, -, -, (-), și și -, în calitate de succesori ai lui, au solicitat în contradictoriu cu pârâta B:
- obligarea pârâtei la plata către fiecare reclamant a diferenței de drepturi salariale rezultate din ( ne)aplicarea indicelui de salarizare 1,98 din salariul minim pe economie indexat, calcuată de la data de 10.09.2004 până la data încetării raporturilor de muncă, cu dobânda legală de la data scadenței până la plata efectivă;
- obligarea pârâtei la plata sumelor cuvenite cu titlu de suplimentări salariale de sărbători, actualizate cu coeficientul de inflație;
- plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Prin sentința civilă nr.2135/28.11.2007, Tribunalul Constanțaa admis în parte acțiunea formulată de reclamanți și a obligat pe pârâtă să achite reclamanților, -, -, anu -, -, -, -, -, -, G, -, -, -, -, -, --ia, -, -, -a, -, G, -, -, (), --, -, -, G, -, G, -, -, (-), și diferențele de drepturi salariale rezultate din neaplicarea indicelui de salarizare de 1,98 la salariul minim pe economie indexat, pentru perioada 10.09.2004 - 10.05.2005, precum și drepturilor reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști și de C ( începând cu cele de C pe anul 2004 ), calculate la nivelul salariului de bază mediu la nivelul societății, pentru perioada corespunzătoare de activitate a fiecărui salariat în cadrul societății.
A fost obligată pârâta la plata acestor drepturi actualizate cu indicele de inflație, la data plății efective.
A fost obligată societatea pârâtă să achite reclamantelor și -, în calitate de succesori legali ai def., diferențele de drepturi salariale rezultate din neaplicarea indicelui de salarizare de 1,98 la salariul minim pe economie indexat, pentru perioada 10.09.2004 - 10.05.2005, precum și drepturilor reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști pe anii 2005 și 2006 și de C pe anii 2004 și 2005, calculate la nivelul salariului de bază mediu la nivelul societății, actualizate cu indicele de inflație, la data plății efective.
S-au respins ca nefondate celelalte pretenții ale reclamanților.
A fost obligată pârâta la plata, către fiecare reclamant, a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( onorariu avocat ).
Împotriva sus menționatei sentințe civile au formulat recurs atât reclamanți, cât și pârâta.
Prin decizia civilă nr.217/CM/8.04.2008, Curtea de apel Constanțaa admis recursul formulat de reclamanți, a modificat în parte sentința recurată în sensul că a obligat pârâta SC SA GRUP B la plata diferențelor salariale rezultate din neaplicarea indicelui de salarizare de 1,98 la salariul minim pe economie indexat pentru perioada 10.09.2004 până la data încetării raporturilor juridice de muncă actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, menținându-se restul dispozițiilor.
A fost respins recursul declarat de SC SA GRUP
Critica deciziei prin contestația în anulare a vizat în esență următoarele:
- Instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui motiv de recurs formulat de către reclamanți, iar soluția pronunțată este rezultatul unei erori materiale.
- În cadrul motivului doi de recurs se invocă faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției prematurității formulării acțiunii, excepție care a fost invocată în cuprinsul întâmpinării. Astfel, se arată că asupra acestei excepții, instanța de fond nu a dat cuvântul părților și nici nu s-a pronunțat prin dispozitiv sau o altă încheiere separată. De asemenea, partea nu a renunțat la această excepție dirimantă, ea nu a fost calificată de către instanța sau de parte ca o apărare de fond și nici nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.137(2) cod pr.civilă, în sensul cu fondul.
Deși a învederat aceste aspecte în cadrul recursului, instanța de recurs prin decizia contestată nu analizează practic acest motiv de recurs, ci arată că: în referire la excepția prematurității. Tribunalul prin considerentele sentinței atacate a clarificat-o reținând în mod justificat că în lipsa negocierilor asupra cuantumului sumelor și modalității de acordare, nu poate nega dreptul salariaților - în sens contrar ar echivala cu îngrădirea accesului la justiție.
Așadar, instanța de recurs a analizat temeinicia acestei excepții, făcând aprecieri asupra fondului acestei apărări.
Ori, prin motivele de recurs aspectul de nelegalitate invocat viza încălcarea unor norme de procedură și principii fundamentale, care se sancționează cu casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar nu temeinicia excepției.
- Un al motiv al contestației în anulare privește soluția pe care instanța a dat-o cu privire la primul motiv de recurs al SC SA și la recursul reclamanților.
Apreciază astfel că soluția pronunțată este rezultatul unei greșeli materiale, aceasta bazându-se pe consemnarea pretinselor susțineri ale avocatului pârâtei cuprinse în încheierea de ședință din 9.11.2007 (fila 344 dosar fond). În cadrul respectivei încheieri s-a consemnat că avocatul pârâtei ar fi susținut că actele adiționale ale CCM la nivel pe anii 2005, 2006 și 2008 nu ar fi fost înregistrate la Direcția de Muncă și Protecție Socială.
În baza acestor susțineri, instanța de recurs a apreciat ca nefiind înregistrate la. toate aceste modificări nu pot avea nici un efect asupra clauzei cuprinse în art.128 alin.5 din CCM din 2003, care prevede în mod explicit coeficientul de ierarhizare 1,98.
pentru instanță și de neînlăturat sunt înscrisurile depuse de pârâtă, prin se confirmă că toate actele adiționale la CCM al SC SA poartă viza de înregistrare la., sub acest aspect soluția este rezultatul unei erori materiale.
Așa cum rezultă din acțiunea formulată de intimații reclamanți, precum și din înscrisurile depuse la dosar, intimații reclamanți au fost salariați ai SC SA în cadrul serviciilor, neavând nici un raport juridic - relații de muncă cu AR.
În aceste condiții apreciază că instanța de recurs a admis acest capăt de cerere datorită unei erori materiale, acordând foștilor salariați drepturi salariale calculate în raport de coeficientul 1,98 cu toate că se reține în hotărâre că actul adițional din 2005, nu a afectat drepturile salariaților SC SA el vizând doar salariații SC AR SA.
- mult, trebuie subliniat faptul că reclamanții și-au întemeiat cererea pe actele adiționale la CCM din 2003 și 2004, căror valabilitate se întinde până la data de 10.05.2005 și care nu își produc nici un efect pentru perioadă ulterioară acestei date.
Odată cu apariția adoptat de părți pentru anul 2005, înregistrat la. B cu nr.2643/11.05.2005, se modifica conținutul art.128 alin.5.
Începând cu data de 11.05.2005, indicele de 1,76 se aplica la valoarea salariului de bază minim doar în ceea ce privește stabilirea drepturilor care se acordă în funcție de salariul minim, enumerate în mod expres în art.128 alin.5 lit.a din CCM, salariul de bază minim fiind stabilit după alte criterii conform art.128 alin.5 lit.
Este evident, de asemenea, ca începând din anul 2005, nu s-a mai convenit nici cu privire la derogarea de la nivelul salariul minim de bază în favoarea angajaților, respectiv în ce privește aplicarea indicelui de 1,98 la salariul minim pe economie pentru stabilirea salariului de bază la nivel ar, deoarece în actul adițional aferent anului 2005, nu se face nici o referire cu privire la art.128 alin.5 din
Începând cu 11.05.2005, respectiv cu intrarea în vigoare a CCM la nivel aferent anului 2005, salariul de bază minim la nivel ar s-a calculat după aceleași criterii ca și salariul de bază minim la nivel, conform dispozițiilor cuprinse în contractele colective de muncă corespunzătoare anilor 2005 - 2008, respectiv art.128 alin.5 lit.b, fiind înlăturate prevederile referitoare la stabilirea salariului de bază minim prin aplicarea indicelui de 1,76 la nivel, respectiv 1,98 la nivel ar la salariul minim pe economie.
Invocă în drept dispozițiile art.318 cod pr.civilă.
Intimații reclamanți prin avocat au invocat excepția tardivității contestației în anulare.
Curtea găsind excepția întemeiată, va respinge contestațiaîn anulare ca tardiv formulată pentru următoarele considerentele de fapt și de drept:
Art.319(2) Cod procedură civilă dispune:
"Contestația se poate face oricând, înainte de începutul executării silite", iar în timpul ei până la împlinirea termenului "stabilit de art.401 alin.1 lit.b și c".
Art.401 lit.b dispune "Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când C interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi.
În cauză (fila 446 dosar volum I contestație în anulare - - al Curții de Apel Constanța ) reclamanții intimați au făcut dovada că au comunicat poprirea prin Biroul executorului judecătoresc - la data de 7 martie 2008 în dosarul de executare nr.14/2008.
În aceste condiții contestația în anulare formulată la 4 august 2008 s-a făcut cu mult peste termenul de 15 zile de la data înștiințării popririi (7 martie 2008) astfel că ea apare ca tardiv formulată.
Contestatoarea prin apărător a solicitat Curții de Apel să analizeze excepția tardivității numai din perspectiva disp. art.319 teza II, întrucât în cauză " decizia pronunțată de Curtea de Apel Constanța, nu poate fi pusă în executare, ci doar sentința civilă pronunțată de Tribunalul Constanța ".
Curtea, în judecarea excepției va ține seama de temeiul indicat de contestatoare și reținând că exercitarea rolului activ nu poate încălca principiul disponibilității părții în procesul civil, cu atât mai mult cu cât contestatoarea a beneficiat de apărare calificată, în cauză făcându-se dovada înființării popririi la data de 7 martie 2008, admițând excepția, va respinge contestația ca tardiv formulată.
Urmează însă a obliga contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat în cuantum diminuat în conformitate cu disp. art.274 (3) cod pr.civilă.
Articolul 274 alin. 3 Cod procedură civilă dispune: "Judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori vor constata motivat să sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat".
Procedând la aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, prin reducerea onorariului de avocat instanța de judecată nu intervine în convenția încheiată între intimată, în calitate de client și avocatul său pentru ca în acest fel să fie încălcate dispozițiile art. 969 Cod civil.
De asemenea, nu au fost încălcate nici dispozițiile art. 132 din Statutul profesiei de avocat întrucât instanța nu a făcut decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată pe care le datorează partea căzută în pretenții. Aplicând dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța nu cenzurează contractul de asistență juridică ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată.
Este real că fundamentul obligării la plata cheltuielilor de judecată se află în norma cuprinsă de art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă în conformitate cu care "Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată", numai că dreptul de a pretinde despăgubirile pentru prejudiciile cauzate printr-o faptă ilicită ca orice drept subiectiv civil, este susceptibil de a fi exercitat abuziv.
Cu alte cuvinte, pe temeiul răspunderii civile delictuale, C care a câștigat procesul, are dreptul de a obține de la adversar sumele pe care le-a plătit cu titlu de onorariu de avocat (fapta ilicită a fost săvârșită de C ce a pierdut procesul, în sensul că datorită atitudinii sale a avut loc procesul respectiv),dar, tot pe temeiul răspunderii civile delictuale, C ce a câștigat procesul nu ar putea obține de la adversar decât o parte din sumele pe care le-a plătit cu titlu de onorariu avocat (de data aceasta, fapta ilicită a fost săvârșită de C ce a câștigat procesul, constând în exercitarea abuzivă a dreptului de a obține despăgubiri).
La aprecierea cuantumului onorariului de avocat nu se poate face abstracție de natura litigiului pentru care se acordă consultanță.
Astfel, orice avocat știe în momentul în care acordă asistență juridică în asemenea litigiu că însuși legiuitorul a înțeles să prevadă norme de procedură în favoarea salariatului, menite să apropie judecata de domiciliul acestuia tocmai pentru că el se află sub autoritatea unui angajator, persoană juridică, cu un anumit potențial financiar, de regulă net superior celui de care dispune angajatul.
Acceptarea ideii că poate fi perceput orice onorariu fără ca instanța să poată face aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, fără a ține cont de circumstanțele cauzei lipsește de substanță însuși textul de lege care conferă acest drept judecătorului chemat să judece pricina.
Pe cale de consecință, va fi obligată contestatoarea la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat astfel cum au fost reduse de instanță, conform art.274 (3) cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de SC SA GRUP, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva deciziei civile nr.217/CM din 8 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în, jud.-,.2,.7,-, C,- bis, C, str. -. -.. nr.46 A, -.A,.9, C, srt.- nr.118, -S5,.C,.73, ) -, C, al. nr.18, -,.C,.26, C, al. nr.1B, -T5,.A,.8, C, bd. 1 - nr.1A, -.B,.51, C, srt. nr.13, -N2,.A,.6, C,-, -.B,.28, C,-, -,.B,.14, C,-, -6A,.A,.110, C,-, anu -, C, bd. - nr.97, -,.B,.35, C, bd.- nr.273, -11,.A,.3, com.Valul lui, str.-. nr.2. jud., C,-, -,.A,.5, -, C,-, -A,.A,.17, -, C,-, C,-, com. jud.-, C,-, C,-, -C4,.A,.1, -, C, bd.- nr.342, -.B,.58, C, bd.- nr.281, -.A,.25, or.-,.11,.D,.40, -, Com.Cumpăna, jud., C,-, -.A,.12, C, bd.- nr.95, -1,.A,.25, -, C,-, -,.D,.117, C,-, -,.D,.117, -, C,-, -,.A,.20, -, C, str. - nr.1, -25,.A,.23, -, bd.-.- nr.2. -P3,.A,.4, C,-, M,-, C, bd.1 - 2. nr.27, -30,.B,.21, C, bd.1 - 2. nr.27, -30,.A,.1, C, bd.-.- nr.111, -L1,.C,.36, C,-, -18,.B,.85, -, C, bd.1 - nr.2. -6B,.1,.2, -, C,-, -N4,.4, C,-, C,-, -C9,.B,.14, C, str.- nr.55, -2,.D,.71, C,-, -.D,.64, C, bd. - nr.297, -7,.A,.18, C, bd.-.- nr.86, -,.A,.17, --ia, C, bd.-.- nr.86, -,.A,.17, -, or.-, jud. -, C,-, -.B,.22, C,-, -.B,.22, -, or. str.G- nr.15, -3,.B,.16, -, mun.M,-, -S4,.A,.13, or. jud.-, C,-, C, al. nr.6, -.C,.60, G, or. H, jud.-, or.Hîrșova, jud.-, -, or.Hîrșova, jud.-,.36B,.A,.9, or.Hîrșova, jud.-, -6,.A,.3, or.Hîrșova, jud.-, or.Hîrșova, jud.-,.4..A,.1, or.Hîrșova, jud.-, -.A,.13, -, or.Hîrșova, jud.-, or.Hîrșova, jud. str.-, -.B,.25, (), or.Hîrșova, jud. str.-, -.C,.41, or.Hîrșova, jud.-, or.Hîrșova, jud. str.-, -4,.A,.12, or.Hîrșova, jud.-, -A,.A,.13, --, or.Hîrșova, jud. str.-, -4,.A,.3, or.Hîrșova, jud. str.-, -3,.B,.9, -, com. sat., jud., com. sat., jud., M, jud.-, -.B,.22, M, jud.-, -.B,.22, -, M, jud.-,.4,.3, M, jud.-,.4,.3, -, M, jud.-,M, jud.-, M, loc., Drum Județean. nr.51,M,-, -,.B,.38, -, com. sat, jud., mun.M, jud.-, C, al. nr.8, -73,.B,.33, com.Valul lui,-, C,-, -.B,.26, C, bd.1 - 2. nr.6, -56,.B,.22, -, C,-, -C3,.A,.44, C,-, C,-, -C8,.B,.24, C,-,.69,.A,.406, C,-, ( -), C, str.- nr.61, -.B,.13, or.M, sat,-, jud., or.M, sat,-, jud., mun.M, jud.-, mun.M, jud.-, mun.M, loc.S - com. jud.- și și -, în calitate de succesori ai lui, domiciliate în mun.C,-, -.A,.12.
Obligă contestatoarea la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat, astfel cum au fost reduse de instanță, conform art.274(3) cod pr.civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.Jud.-/13.07.2009
Tehnored.gref.RD/2ex./15.07.2009
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Maria Apostol, Mariana Bădulescu
