Speta drept civil. Decizia 433/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE;I PENTRU CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 433/
Ședința publică din 05 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești, cartier,.4B,.C,.31, județul A, împotriva deciziei civile nr.168 din 2 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns domnul, în calitate de președinte al Asociației de proprietari nr.123 Pitești, lipsă fiind recurentul-reclamant.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 6 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.- din 26 ianuarie 2009, emisă de Trezoreria Pitești și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură al instanței, concluzii scrise, formulate de către recurentul-reclamant.
Reprezentantul intimatei-pârâte Asociația de Proprietari 123 Pitești prezintă instanței de judecată ștampila, spre verificare, după care îi este restituită. Arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea, în raport de această precizare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției privind nemotivarea căii de atac în drept.
Reprezentantul intimatei, președinte, solicită respingerea recursului și menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02.08.2007, reclamantul a contestat hotărârea adunării generale extraordinare din data de 29.07.2007 a Asociației de Proprietari nr.132 Pitești, completată ulterior la data de 15.10.2007.
În motivare, a susținut că nu au fost respectate dispozițiile Legilor nr.234/2002, nr.145/1999 - art.20, nr.7/1996 și nr.HG400/2003. S-a ignorat solicitarea reclamantului și a altor proprietari de prezentare a unei expertize tehnice contabile, pertinentă pentru împărțirea valorilor de patrimoniu între cele trei scări, predarea documentelor și a celorlalte obiecte de inventar, precum și pentru stabilirea restanțierilor în mod real. S-a mai susținut că suma de 1399,77 lei, reprezentând debit, precum și suma de 2034,65 lei, penalități, au fost stabilite eronat, reprezentanții asociației refuzând să prezinte documentele în baza cărora au fost calculate. Cu privire la această sumă, se arată că pe rolul Judecătoriei Pitești există și dosarul nr.3653/2006, devenit penal.
Reclamantul a mai solicitat citarea numiților, pentru cercetări legate de o serie de infracțiuni - art.215 Cod penal, art.240 Cod penal, art.2151Cod penal, etc. În același sens este și cererea depusă la data de 05.11.2007, precum și cea din 30.11.2007.
Prin cererea depusă la dosar la data de 10.12.2007, reclamantul a precizat că înțelege să cheme în judecată Asociația de Proprietari nr.132 Pitești, pentru anularea procesului-verbal întocmit de exp., ca fiind, în esență, imoral, cu motivarea din acest înscris.
Judecătoria P, prin sentința civilă nr.1469/05.03.2008 a respins acțiunea reclamantului, reținând că reclamantul este proprietarul apartamentului nr.31 situat în P, cartier,.4B,.C,.1 și membru al Asociației de Proprietari nr.132 Pitești.
În cursul anului 2007, proprietarii scării Aab locului 4 B au hotărât desprinderea din asociație și constituirea unei noi asociații, și anume. Pentru repartizarea patrimoniului fiecărei asociații s-a efectuat o lucrare de expertiză tehnică contabilă de către exp., acesta stabilind restanțele existente către furnizori, precum și restanțele fiecărui proprietar, reclamantul având la data de 31.05.2007 restanțe în sumă de 2034,66 lei.
Deși în cererile depuse la dosar reclamantul a solicitat efectuarea unei alte expertize contabile, s-a subliniat și în scris, și în fața instanței că nu este de acord cu plata onorariului aferent, care urmează a se face de către cei vinovați, respectiv reprezentanții pârâtei. Or, potrivit art.1169 Cod civil, sarcina probei pretențiilor incumbă reclamantului, astfel încât nu era posibilă efectuarea expertizei tehnice pe cheltuiala pârâtei. În plus, instanța a constatat că și în materia propunerii probelor se aplică principiul disponibilității de voință a părților, reclamantul fiind singurul în măsură să aprecieze care sunt probele de care înțelege să se folosească în susținerea cererii sale. Prin urmare, s-a reținut că nu există niciun motiv care să conducă la concluzia că situația rezultată din efectuarea expertizei tehnice contabile nu corespunde adevărului, astfel încât această cerere a fost respinsă.
Cât privește cererile privind utilizarea fără drept de către administratorul a unor spații comune, precum și instalarea centralei termice fără acordul vecinilor, așa cum reiese și din textele normative indicate, acestea trebuie introduse în contradictoriu cu persoana vinovată de această situație. În cazul de față s-a reținut că pârâtă este Asociația de proprietari iar a răspuns în calitate de reprezentant al pârâtei, însă aceasta nu îi conferă calitate procesuală pasivă în nume propriu, în absența unei cereri a reclamantului în acest sens.
Instanța a constatat că suma solicitată este egală cu suma stabilită ca și restanțe ale reclamantului, însă în condițiile în care nu s-a făcut dovada plății acestei sume, pe de o parte, și nici a nedatorării ei, pe de altă parte, nu s-ar putea dispune restituirea.
Întrucât nu s-a făcut dovada nici a altui prejudiciu care să fi fost produs reclamantului prin acțiunile reprezentanților asociației, și această cerere a fost privită ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând, în esență, că instanța de fond nu a avut rol activ și nu a dispus efectuarea unui alt raport de expertiză, de asemenea a fost ignorată adresa nr.874/2005, iar adunarea generală extraordinară din 09.10.2005 a hotărât efectuarea unei expertize financiare pentru stabilirea patrimoniului și prejudicierea personală a apelantului. A arătat apelantul că nu au fost avute în vedere actele depuse de acesta la dosar și tot astfel nu s-a avut în vedere că asociația nu are președinte, comitet, comisie de cenzor și administrator încă din iulie 2007.
Prin precizarea depusă la data de 26.06.2008, apelantul a arătat că instanța a făcut o confuzie, considerându-l pe reclamantul-apelant debitor, când de fapt acesta reclama fapte infracționale ce i-au adus prejudicii, iar debitele constatate sunt nereale. Prin, la data de 30 august 2004 apelantul a angajat expert contabil conform adresei nr.516/2004 și a plătit personal onorariul de expert care s-a dovedit a fi duplicitar, iar instanța de fond, cu încălcarea rolului activ, nu a verificat printr-o expertiză contabilă din ce se compune debitul apartamentului nr.31 al cărui proprietar este apelantul.
S-a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Prin decizia civilă nr.168 din 02 octombrie 2008, Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul, reținând, în esență, că apelantul critică în principal raportul de expertiză întocmit de expert contabil și verificând sub acest aspect sentința, s-a constatat că în virtutea rolului activ prima instanță a pus în discuție efectuarea unui alt raport de expertiză, probă cu care apelantul nu a fost de acord, poziție manifestată expres și prin motivele de apel, susținând că este pensionar, poziție față de care s-a reținut că în mod corect s-a făcut de către instanța de fond aplicabilitatea prevederilor art.1169 cod civil referitoare la sarcina probei.
Prin completările aduse motivelor de apel reclamantul învederează faptul că debitele stabilite de expertiza contestată sunt nereale, fiind creată o confuzie în stabilirea calității sale de debitor, în plus s-a menționat că stabilirea patrimoniului asociației nu a fost corect făcută, numai că reclamantul-apelant, prin refuzul de a se efectua și de a achita onorariul pentru un alt expert, nu a făcut dovada susținerilor sale.
În ceea ce privește răspunderea pe care o solicită în persoana numiților și - foști administratori ai asociației - și obligarea acestora la plata de daune morale, s-a constatat că instanța de fond, în analizarea acelorași cereri, a apreciat corect că atâta vreme cât reclamantul nu a înțeles să formuleze acțiunea în contradictoriu și cu aceste persoane, ele nu pot fi obligate în nume propriu la plată, cu atât mai mult cu cât afirmațiile făcute referitor la aceste persoane nu au fost probate în nici un fel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, amplu motivat, reclamantul, fără a indica și criticile de nelegalitate.
Recursul este nul.
Curtea constată că recurentul nu s-a conformat exigențelor art.3021alin.(1) lit.c Cod procedură civilă, neindicând motivele de nelegalitate din art.304 Cod procedură civilă pe care își întemeiază recursul, dar nu a formulat nici critici care să poată fi încadrate, din oficiu, în vreunul din cazurile de casare sau modificare prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
Astfel, în cuprinsul cererii de recurs deduse judecății nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa deciziei adoptată de instanța de apel, care face obiectul recursului, ceea ce ar fi presupus indicarea punctuală de către recurent a motivelor de nelegalitate prin raportare la soluția atacată și la argumentele folosite de instanță în fundamentarea acesteia.
Modalitatea de motivare a recursului adoptată de recurent constă practic în redarea istoricului cauzei, în enunțarea nemulțumirilor legate de modul de administrare a asociației de proprietari, stabilirea și împărțirea patrimoniului, evidența restanțierilor reali, etc.; în indicarea obiectului cererii de chemare în judecată; a aprecierii de către instanță a probelor administrate, însă față de abrogarea pct.10 și 11 ale art.304 Cod procedură civilă, asemenea critici nu mai constituie motive de recurs.
Succesiunea de fapte și afirmații din cuprinsul cererii de recurs nu este structurată din punct de vedere juridic în așa fel încât să se poată reține, măcar din oficiu, vreo critică susceptibilă de a fi încadrată în cazurile de modificare ori casare prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, în limita cărora se poate exercita controlul judiciar în recurs.
Conform art.3021alin.(1) lit.c Cod procedură civilă, cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar potrivit art.306 alin.(3) din același cod, indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă;per a contrario, dacă dezvoltarea motivelor de recurs nu face posibilă încadrarea lor într-unul din cazurile de nelegalitate prevăzute expres și limitativ de art.304 Cod procedură civilă, sancțiunea aplicabilă este nulitatea recursului.
Având în vedere că recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv al art.304 Cod procedură civilă, iar criticile formulate de recurent nu se circumscriu acestui cadru legal, conform art.3021alin.(1) lit.c coroborat cu art.306 alin.(3) Cod procedură civilă, curtea va constată nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești, cartier,.4B,.C,.31, județul A, împotriva deciziei civile nr.168 din 02 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 132 PITEȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./13.03.2009
Jud.apel: /
Jud.fond:
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florinița Ciorăscu, Mariana
