Speta drept civil. Decizia 491/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIALITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Decizia civilă nr.491
Sedința publică din 13 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Biberea
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
Grefier:- -
S- luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta SRL T împotriva decizie civile nr.18/14.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Romi.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, pârâta SRL a solicitat în temeiul art. 322 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă anularea deciziei civile nr. 18 pronunțată la 14 ianuarie 2009 de Secția litigii de muncă și asigurări sociale din cadrul Curții de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
A susținut, în esență, că potrivit prevederilor legale menționate instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori a dat mai mult decât s-a cerut.
În speță, a fost admis recursul reclamantului Romi, a fost modificată în parte hotărârea tribunalului și s-a admis în parte acțiunea introductivă, fiind anulată decizia de concediere emisă de angajator.
De asemenea, s-a dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii actului anulat, respectiv reintegrarea angajatului în postul deținut și obligarea angajatorului la plata despăgubirilor reprezentând salariile indexate, majorate și reactualizate, precum și a celorlalte drepturi de care acesta ar fi beneficiat, cu începere de la data desfacerii contractului de muncă.
Cu toate că în acțiunea introductivă reclamantul a susținut că nu s-a putut prezenta la cercetarea disciplinară, întrucât a fost necesar să fie prezent la Poliția Rutieră a Municipiului D, județ C, unde a fost convocat ca martor la un accident rutier, recursul a fost admis pe un cu totul alt motiv și anume că, "deși acesta a fost convocat de către unitatea noastră la data la care trebuia să se prezinte la cercetarea disciplinară, a făcut dovada că se afla în altă localitate".
Procedând astfel, instanța de recurs a acordata altceva decât s-a cerut.
De altfel, în conformitate cu prevederile art. 267 alin. 3 din Codul muncii, neprezentarea salariatului la convocarea făcută în condițiile reglementate de alin. 2 al aceluiași text de lege, conferă angajatorului dreptul de a aplica sancțiunea disciplinară, fără a mai efectuat cercetarea disciplinară prealabilă.
De necontestat, că angajatul avea posibilitatea să anunțe conducerea unității despre imposibilitatea prezentării sale la data și ora stabilite pentru efectuarea cercetării disciplinare, anterior sau cel mult în ziua stabilită pentru acest lucru, însă, cum nu a înțeles să-l anunțe pe angajator, acesta din urmă s-a prevalat de dispozițiile textului legal menționat anterior.
Pentru studiu a fost atașat dosarul nr- în care s-a pronunțat decizia civilă a cărei revizuire s-a solicitat.
Din actele și lucrările acestui dosar se constată și reține că instanța de recurs a admis calea extraordinară de atac exercitată de reclamantul Romi, a modificat în parte hotărârea pronunțată de tribunal și a anulat decizia nr. 26/2008 prin care angajatorul SRL Tad ispus în temeiul art. 61 lit. a din Codul muncii concedierea disciplinară a salariatului.
În temeiul art. 78 alin. 2 din Codul munciis -a dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii actului, reținându-se că prin adresa nr. 21/22.02.2008, reclamantul a fost convocat la cercetare disciplinară pentru data de 26.02.2008, convocarea fiind trimisă prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire și înmânată destinatarului la 25.02.2008.
Prin acțiunea introductivă, reclamantul a arătat, în subsidiar, că la 26 februarie 2008 trebuit să fie prezent în calitate de martor la un accident rutier la Poliția Rutieră din D, jud. C, iar decizia de concediere emisă de angajator a fost lovită de nulitate, întrucât a nesocotit prev. art.263-268 din Codul muncii coroborate cu cele art. 75 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010.
Reglementată de prevederile art. 322-328 Cod procedură civilă, revizuirea reprezintă acea cale extraordinară de atac ce are ca obiect cererea adresată, de regulă, instanței care a pronunțat hotărârea atacată în scopul de aor etracta, în considerarea unei erori involuntare săvârșite la pronunțarea acesteia.
Potrivit prevederilor art. 322 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul poate fi cerută dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat unui lucru cerut ori a acordat mai mult decât s-a cerut.
Din economia prevederilor legale menționate anterior rezultă că textul vizează inadvertențele dintre obiectul pricinii deduse judecății - în baza principiului disponibilității - și ceea ce instanța a hotărât, între ceea ce s-a cerut și ceea ce s-a pronunțat, deși nu s-a cerut - extra petita; nu s-a pronunțat, deși s-a cerut - minus petita; a acordat mai mult decât s-a cerut - plus petita sau, altfel spus, instanța nu s-a pronunțat omnia petita.
Cum prin acțiunea introductivă reclamantul a înțeles să se prevaleze de prevederile art. 263 și art. 267 din Codul muncii precizând, în subsidiar, că nu s-a putut prezenta la convocarea făcută de angajator pentru efectuarea anchetei administrativă prealabilă aplicării sancțiunii disciplinare, este de observat că în speță nu își regăsesc incidența cerințele expres și limitativ prev. de art. 322 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, motiv pentru care s-a apreciat ca neîntemeiată formulată de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta SRL T împotriva decizie civile nr.18/14.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Romi.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 martie 2009
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red. -/06.07. 2009
Tehnored.: / 2 ex./06.07. 2009
Președinte:Maria BibereaJudecători:Maria Biberea, Florin Dogaru, Lucian Lăpădat
