Speta drept civil. Decizia 669/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 669
Ședința publică din 14 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 2: Mihail Decean
JUDECĂTOR 3: Aurelia Schnepf
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului pârâtei Societatea Națională Transport Feroviar de Marfă "CFR Marfă" Sucursala T, împotriva sentinței civile nr.1212 din 15.09.2008 a Tribunalului C-S, dată în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat și pârâtul CFR Marfă
La apelul nominal se prezintă reclamantul intimat personal și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la fila 64 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul depune la dosar o cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, chitanța nr. 105/02.04.2009, bilet de călătorie, precum și două bonuri fiscale.
Nemaifiind alte cereri, se acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat, prin apărător, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
În deliberare, constată că prin sentința civilă nr. 1212 din 15.09.2008 a Tribunalului C-S s-a hotărât:
"Admite in parte acțiunea reclamantului, domiciliat în com., sat, nr. 114, jud. C-S, în contradictoriu cu pârâta MARFĂ C, cu sediul in C,-, jud. C- și TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ, cu sediul în T,-, jud. T și în consecință:
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverința În care să fie evidențiate sporurile ( spor pentru condiții grele de muncă, spor pentru condiții deosebite de muncă și sporul pentru condiții nocive si periculoase ), de care a beneficiat contestatorul în perioada 01.01.1963-01.06.1990, conform expertizei efectuate În cauza de față și a documentelor deținute de pârâta ce vizează perioada când acesta a avut calitatea de angajat al ui R Marfă
Respinge restul pretențiilor formulate de către reclamant in cauza de față.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 963 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare."
Considerentele acestei sentințe sunt:
"Față de prevederile art.137 Cod proc. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată în condițiile art.166 Cod proc.civ. excepție pe care va respinge reținând în acest sens că, prin sentința civilă, pronunțată de Tribunalul C-S, instanța s-a pronunțat asupra contestării deciziei de pensionare a contestatorului in materia dreptului asigurărilor sociale, nefiind astfel îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 1201 Cod Civil, respectiv identitatea de părți, obiect și cauză.
Pe fond, instanța reține că reclamantul are dreptul la eliberarea adeverinței solicitate angajatorului. Conform art. 34 pct. 1 și 5 din Codul Muncii, la solicitarea salariatului, angajatorul este obligat să elibereze un document ce atestă activitatea desfășurată de salariat, vechimea în muncă, în meserie, în specialitate, referitoare la salarizare, indemnizații, adausuri salariale și sporuri.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că în perioada 01.01.1963-01.06.1990 reclamantul a avut meseria de fochist si mecanic de locomotivă cu abur la pârâta. Astfel, parata, in temeiul art. 68 din Legea 57 din 1974, nu a acordat contestatorului pentru condiții grele de munca, nocive si periculoase decât pentru o perioada de 3 luni respectiv lunile iulie 1986, aprilie si mai 1990.
Referitor la sporul de vechime, instanța constată conform art. 66 din același act normativ că acesta se calculează prin aplicarea acestuia la salariul tarifar.
Mai mult, din analizarea carnetului de muncă al reclamantului rezultă că în respectivele perioade aceasta a fost angajat la pârâta, însă pârâta nu i-a consemnat în acest document sporurile de care a beneficiat.
Referitor la stabilirea cotelor procentuale care trebuie aplicate contestatorului, funcție de sporul de care a beneficiat, așa cum au fost solicitate prin acțiunea inițială, respectiv Decretul -Lege nr. 35 din 1990 si Legea nr. 57 din 1974 instanța va respinge această solicitare, constatând că in cauză a fost efectuată o expertiză de specialitate și un supliment la expertiza, urmând a se lua in considerare cuantumurile stabilite în acest mod.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, văzând și disp. art. 34 pct. 1 și 5 din Codul Muncii, tribunalul va admite in parte acțiunea reclamantului și va obliga pârâta să elibereze reclamantului o adeverința din care să rezulte sporurile ( spor pentru condiții grele de muncă, spor pentru condiții deosebite de muncă și sporul pentru condiții nocive si periculoase), de care a beneficiat în perioada 01.01.1963-01.06.1990, conform expertizei efectuate în cauza de față și a documentelor deținute de pârâtă ce vizează perioada când acesta a avut calitatea de angajat al ui R Marfă
Va respinge, astfel cum s-a reținut în considerente, restul pretențiilor formulate de către reclamant.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 963 RON, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, contravaloarea expertizei efectuate si a cheltuielilor de transport conform chitanțelor de la dosar."
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, în motivarea căruia se susține greșita interpretare a probelor prin sentință, reclamantul nedovedind existența sporurilor pretinse.
Recursul nu este fondat.
Instanța de fond a făcut o corectă și justă analiză și evaluare a probelor din dosar, pe care, raportându-le la dispozițiile legale în vigoare aplicabile, le-a arătat explicit în cuprinsul hotărârii, conchizând în sensul admiterii acțiunii reclamantului, în parte.
Expertiza efectuată în cauză, privind perioada 01.01.1963-01.06.1990 a fost validată în primă instanță, justificându-se obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe pentru reclamant, în care să se menționeze cuantumul sporurilor de care a beneficiat în această perioadă, când incontestabil, acesta a prestat munca în condiții speciale de muncă.
Așadar, apreciindu-se că este legală și temeinică soluția primei instanțe cu motivarea hotărârii mai sus reprodusă în citat, pe care instanța de control judiciar o validează, recursul va fi respins, potrivit cu dispozițiile art. 312 (1) din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul pârâtei Societatea Națională Transport Feroviar de Marfă "CFR Marfă" Sucursala T, împotriva sentinței civile nr.1212 din 15.09.2008 a Tribunalului C-S, dată în dosar nr-.
Obligă pe pârâta recurentă să-i plătească reclamantului intimat, 1320 (unamietreisutedouăzeci) lei, cheltuieli de judecată
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR p.,
- - - - - -
în concediu de odihnă
PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
- -
Red. / 2009
Tehnored 2009/2 ex
Prima instanță: și -Trib. C-
Președinte:Raluca PanaitescuJudecători:Raluca Panaitescu, Mihail Decean, Aurelia Schnepf
