Speta drept civil. Decizia 673/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.673/CM
Ședința publică din 02 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în T,-, -.A,.11, județul C împotriva deciziei civile nr.494/10.06.2008 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de APEL CONSTANȚA, în contradictoriu cu intimata COMPANIA ROMÂNĂ DE PESCUIT PRIN LICHIDATOR SP & ASOCIAȚII, cu sediul în B, str.- Nord,.19 F, parter, apart.3 județul
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuientul personal, iar pentru intimată se prezintă avocat în baza delegației nr.36/29.08.2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Întrebate fiind părțile, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau acte noi de depus.
Instanța luând act de declarația părților, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul intimatei solicită instanța ca revizuientul să precizeze temeiul juridic al cererii sale, întrucât în cuprinsul acesteia nu este menționat care punct al art.322 cod pr.civilă și cum textul prevede 9 cazuri de revizuire, care dintre acestea se invocă în cauză.
Având cuvântul revizuientul susține că invocă în cauză pct.2 al articolului 322 cod procedură civilă.
În raport de această precizare, apărătorul intimatei invocă excepția tardivității cererii de revizuire, întrucât termenul de 1 lună reglementat de art.324 cod pr.civilă a fost depășit, acesta curge de la data pronunțării hotărârii respectiv 10.06.2008 și ultima zi era 10.07.2008 (o zi de joi - zi lucrătoare), deci termenul este depășit cu o zi, ultima zi fiind 10.07.2008.
Solicită admiterea excepției tardivității, cu cheltuieli de judecată (depune ordinul de plată nr.138/29.08.2008)
Revizuientul având cuvântul cu privire la excepția invocată, solicită respingerea acesteia întrucât, termenul se calculează pe zile libere, iar prima și ultima zi nu se socotește, astfel că cererea sa este depusă în termen, așa cum rezultă din data poștei aplicată pe plicul atașat (11.07.2008).
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de fata:
Prin decizia civila nr. 494 din 10.06.2008, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel Constantaa respins excepția tardivității recursului pârâtei COMPANIA ROMÂNĂ DE PESCUIT T prin lichidator SP & ASOCIAȚII B,
A fost respins ca nefondat, recursul reclamantului și împotriva sentinței civile nr. 155 din 18 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-.
A fost respins recursul pârâtei COMPANIA ROMÂNĂ DE PESCUIT T prin lichidator SP & ASOCIAȚII B, formulat împotriva încheierii din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-.
S-a admis recursul pârâtei COMPANIA ROMÂNĂ DE PESCUIT T prin lichidator SP & ASOCIAȚII B, formulat împotriva sentinței civile nr. 155 din 18 ianuarie 2008 Tribunalului Tulcea pronunțată în dosarul civil nr- și s-a modificat în parte sentința în sensul respingerii cererilor de anulare a deciziei nr. 172 din 10 2007 și de plată a despăgubirilor.
S-au menținut restul dispozițiilor și a fost obligat recurent ul reclamant la 500 lei cheltuieli de judecată către recurenta pârâtă.
Impotriva acestei decizii, a formulat cerere de revizuire, revizuientul reclamant precizând că, instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut și nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care s-au cerut.
A mai arătat de asemenea că, instanța a invocat din eroare, în motivarea deciziei, art. 25 lit."c" din Legea nr.85/2006, care nu are legătura cu soluționarea speței.
La primul termen de judecată, revizuientul a precizat temeiul juridic al cererii sale arătând ca invoca dispozițiile art. 322 pct. 2 cod procedură civilă.
In raport de aceste precizări, intimata a invocat excepția tardivității cererii de revizuire motivat de faptul ca termenul de 1 luna reglementat de art. 324 cod procedură civilă a fost depășit.
Cu privire la aceasta excepție, revizuientul a arătat că potrivit art. 101 din același cod, termenele se calculează pe zile libere, astfel că cererea sa este depusa în termen la instanță, așa cum rezultă din data poștei de pe plicul atașat cererii sale.
In raport de disp. art. 137 cod procedură civilă, instanța a analizat cu prioritate aceasta excepție, constatând că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 324(1) cod procedură civilă termenul de revizuire este de o luna și se va socoti, în cazurile prevăzute de art.322 pct. 1,2,7, de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs, de la pronunțare.
Revizuientul și-a întemeiat cererea sa de revizuire pe disp. art. 322 pct. 2 cod procedură civilă iar decizia supusa revizuirii este pronunțată în recurs de către Curtea de Apel, prin urmare, termenul de formulare a cererii de revizuire este, așa cum rezultă din textul legal mai sus arătat, de o luna de la data pronunțării deciziei.
Cum decizia civila nr. 494/2008 a fost pronunțată la 10 iunie 2008, rezultă că data până la care putea fi primită o cerere de revizuire era 10 iulie 2008.
Cererea a fost trimisă la instanță prin poștă iar data de pe plic atestă faptul că termenul de o luna a fost depășit, neexistând nicio îndoială că s-a depus la 11 iulie 2008, deși ultima zi era 10 iulie.
Apărările revizuientului referitoare la modul de calcul al termenului de o luna nu pot fi luate in calcul, deoarece, art. 101 cod procedură civilă, face distincție între termenele procedurale si modul de calcul al acestora neputându-se aplica regula "termenelor pe zile libere" de la alin. 1, atunci când este vorba de termen "pe luni" de la alin. 3.
Art. 324 cod procedură civilă, stabilește termenul de o luna pentru revizuire ceea ce face aplicabilă regula de la art. 101 alin. 3 din același cod care arată că " termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc in ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare".
Așadar, cum ziua de plecare față de care se calculează termenul de o lună este 10 iunie, însemnă că data când se împlinește termenul este 10 iulie, termen care, așa cum am arătat a fost depășit.
Față de cele arătate mai sus, va fi admisă excepția tardivității formulării cererii de revizuire, cu consecința respingerii acestei cereri ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în T,-, -.A,.11, județul C împotriva deciziei civile nr.494/10.06.2008 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de APEL CONSTANȚA, în contradictoriu cu intimata COMPANIA ROMÂNĂ DE PESCUIT PRIN LICHIDATOR SP & ASOCIAȚII, cu sediul în B, str.- Nord,.19 F, parter, apart.3 județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.dec.jud.-/04.09.2008
Tehnored.gref./2ex./09.09.2008
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Maria Apostol, Vanghelița Tase
