Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 671/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.671/CM
Ședința publică din 02 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în B, sector, Calea nr.72,.5,.A,.B,.3,.16, împotriva sentinței civile nr.782 din 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă "", cu sediul în B, sector 3,- - 19, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimata pârâtă se prezintă d-na consilier juridic, în baza împuternicirii de reprezentare juridică, lipsind recurentul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
În referatul oral asupra cauzei, grefierul de ședință învederează că intimata pârâtă a depus întâmpinare prin fax, la data de 22.08.2008 și prin poștă la data de 25.08.2008, care a fost comunicată recurentului reclamant.
De asemenea, recurentul reclamant a depus note de ședință la 1.09.2008, prin care a invocat excepția de neconstituționalitate privind dispozițiilor art.303 alin.5 cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință:
Intimata pârâtă invocă excepția tardivității recursului prin întâmpinare și arată că soluționarea acestei excepții are prioritate față de cea invocată de recurentul reclamant, fiind o excepție dirimantă care pune capăt procesului.
Având cuvântul asupra excepției, intimata pârâtă arată că recursul este tardiv declarat, întrucât, hotărârea de declinare a competenței a fost pronunțată la data de 18.06.2008, iar recursul este datat de 16.07.2008, deci cu mult peste termenul prevăzut de lege. Prin urmare solicită constatarea nulității recursului în temeiul art.306 alin.1 cod procedură civilă. În subsidiar, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea soluției date de instanța de fond cu privire la declinarea competenței de soluționare a cauzei către Tribunalul București.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.03.2002, reclamantul, a solicitat în contradictoriu cu intimata, să se constate că timp de 12 ani nu a fost primit la muncă pe reclamant, deși prin sentința civilă nr.2083/11.04.1987 s-a dispus reintegrarea sa în muncă, plata despăgubirilor bănești cuvenite ca urmare a aceleiași sentințe civile și sentinței civile nr.260/20.03.1990 a Tribunalului Constanța și cheltuielile de judecată.
Se relevă faptul că reclamantul a fost privat de numeroase drepturi, respectiv la muncă, timp de 18 ani, la asistență medicală, de a participa la procesul de privatizare, drepturile copiilor săi, încălcându-se prevederile Constituției și cele internaționale.
Prin sentința civilă nr. 10060/22.04.2002, Judecătoria Constanțaa dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Constanța, conform dispozițiilor art.158 coroborat cu art.2 alin. 1 pct. 1 cod procedură civilă; această sentință a fost atacată cu recurs de către reclamant, dosarul fiind înregistrat sub nr. 3288/2002.
Ca urmare a cererii de recuzare a reclamantului pentru toți judecătorii Tribunalului Constanța, Curtea de APEL CONSTANȚAa dispus respingerea cere, în care reclamantul a recuzat toți judecătorii Curții de APEL CONSTANȚA, dosarul a fost înaintat la data de 11.11.2002 Curții Supreme de Justiție, care a hotărât că cererea nu se încadrează dispozițiile art.27 cod procedură civilă, motiv pentru care a respins cererea ca nefondată prin încheierea nr. 4345/29.11.2002.
Astfel, Tribunalul Constanța la data de 21.03.2003, a dispus în cererea de recurs, suspendarea judecării cauzei conform dispozițiilor art. 242 cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
La data de 01.10.2007, s-a sesizat instanța asupra perimării judecării cauzei și s-a hotărât în sensul admiterii sesizării de perimare, prin decizia civilă nr. 1157/22.11.2007.
Ca urmare a acestei situații, cauza a rămas în faza de declinare a competenței dispuse prin sentința civilă nr. 10060/22.04.2002 a Judecătoriei Constanța, urmând a fi analizată pe fond.
La reluarea judecății asupra fondului, s- verificat sesizarea și s-a constatat că instanța investită nu are competență conform dispozițiilor legii 168/1999 și codului muncii actual - art.284 alin. 2, deoarece la momentul declanșării conflictului de drepturi, fiind în vigoare Legea 168/1999 - art. 72 și vechiul cod al muncii, competența revenea instanței în circumscripția căreia își avea sediul unitatea intimată, iar în prezent, după modificarea adusă acestei legi și adoptarea codului munci - art. 70, competența revenea instanței în circumscripția căreia își are domiciliul sau sediul reclamantul.
În toate cererile, sediul intimatei figurează ca fiind în municipiul B, iar domiciliul reclamantului este constant indicat ca fiind tot în municipiul B, caz în care este aplicabilă competența teritorială reglementată de actele normative enunțate, astfel că prin sentința civilă nr.782 din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și s-a dispune declinarea cauzei în favoarea Tribunalului București.
Împotriva sentinței civile nr.782/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, la data de 16 iulie 2008 (data poștei) a declarat recurs reclamantul.
La termenul stabilit pentru judecata recursului, intimata pârâtă a invocat tardivitatea declarării recursului în raport de data pronunțării hotărârii recurate de către reclamantul.
În conformitate cu dispozițiile art.137 cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Excepția este fondată.
Potrivit dispozițiilor art.158 alin.3 cod procedură civilă "dacă instanța se declară necompetentă, împotriva hotărârii se poate exercita recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare".
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța reține că hotărârea recurată de către reclamant, fiind o hotărâre de declinare, putea fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Recurentul reclamant a declarat recurs împotriva acestei hotărâri la data de 16 iulie 2008, deci cu mult peste termenul prevăzut de disp.art.158 alin.3 cod procedură civilă.
Având în vedere că, hotărârea atacată cu recurs este o hotărâre de declinare, iar recurentul nu a respectat dispozițiile prevăzute de lege și a depus cererea de recurs cu depășirea termenului prevăzut de art.158 alin.3 cod pr.civilă, excepția va fi admisă, iar recursul va fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în B, sector, Calea nr.72,.5,. A,. B,.3,.16, împotriva sentinței civile nr.782 din 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă "", cu sediul în B, sector 3,- - 19.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.dec.Gref./2ex./10.09.2008
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Maria Apostol, Vanghelița Tase
