Pretentii civile. Speta. Decizia 670/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.670/CM
Ședința publică azi 2 septembrie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurentul reclamant SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ T, cu sediul în T,-, împotriva sentinței civile nr. 747, pronunțată de Tribunalul Tulcea la data de 2 aprilie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în C,-, -.1,.3,.4, județul D, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru recurentul reclamant, avocat -, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 37/01.09.2008, pe care o depune la dosar, lipsind intimata reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită, conform art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul recurentului reclamant depune la dosar concluzii scrise și susține că nu mai are alte acte de depus sau cereri de formulat.
Instanța față de afirmația apărătorului recurentului reclamant, că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri noi de depus, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul apărătorul recurentului reclamant susține că în mod greșit instanța de fond a menționat în dispozitivul sentinței că aceasta poate fi atacată cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, în loc de 10 zile de la comunicare.
Mai susține că instanța de fond în mod greșit a apreciat că reclamantul nu are calitate procesuală, atâta timp cât a semnat actul adițional la contractul individual de muncă. Spitalul Județean T era angajatorul care a achita pe toată durata rezidențiatului drepturile salariale ale medicului - intimata pârâtă din cauza de față.
Totodată, mai arată că paguba s-a produs în patrimoniul instituției sanitare indiferent cu cine a fost semnat actul adițional la contractul individual de muncă. Intimata pârâtă a fost angajata recurentei și a avut încheiat contract individual de muncă pe durata nedeterminată, actul adițional completează acest contract și instituie în sarcina angajatului obligația de a lucra timp de 5 ani în instituția sanitară.
Pentru considerentele expuse, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii pronunțate de instanța de fond, cu consecința admiterea cererii formulată de reclamantă.
CURTEA:
Curtea cu privire la recursul civil de față;
Spitalul Județean de Urgență Tad eclarat recurs la 9 iulie 2008 împotriva sentinței civile nr.747 din 02 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt:
Prin cererea adresată Tribunalului Dolj, Spitalul Județean de Urgență a chemat în judecată pe pârâta -, solicitând obligarea acesteia la restituirea către reclamant a sumei de 23.848,23 lei reprezentând drepturi salariale încasate pe perioada rezidențiatului.
La data de 22.10.2007, pârâta - a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetenței teritorială a instanței, solicitând totodată respingerea acțiuni ca nefondată. La aceeași dată, pârâta a formulat și cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la restituirea sumelor reținute nelegal în baza așa-zisului angajament de plată și a deciziei de imputare din 31 mai 2005, care nu puteau constitui așa cum de altfel recunoaște și reclamanta, titluri executorii.
A precizat totodată, în condițiile în care clauza contractuală la care a făcut referire, este nelegală, și reținerea sumelor respective este nelegală.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 4596 din 5.11.2007 a admis excepția necompetentei teritoriale a instanței, declinând cauza spre competentă soluționare Tribunalului Tulcea.
La Tribunalul Tulcea, reclamantul Spitalul Județean de Urgență Taf ormulat răspuns privind întâmpinarea depusă de pârâtă, prin care a arătat că nr.OUG 85/22 iunie 2000 privind finanțarea drepturilor de personal cuvenită medicilor și farmaciștilor stagiari si rezidenți și personalului de cercetare din unitățile sanitare, (act normativ aplicabil pentru anul 2000, conform art. 2 din aceasta, care este incident pentru momentul încheierii actului adițional la contractul individual de muncă față de momentul semnării declarației notariale), la art. 1 al. 1 și 2 prevede "drepturile de personal cuvenite medicilor și farmaciștilor stagiari sau rezidenți și personalului de cercetare din unitățile sanitare, se plătesc începând cu luna mai a anului 2000 de către angajatorii care sunt furnizori de servicii medicale, din fondurile asigurărilor sociale de sănătate"
Potrivit art. 3 al. 1 din același act normativ, "prevederile prezentei Ordonanțe de Urgență se aplică până la data de 31.12.2000".
Ulterior prin OUG nr. 259 din 7.12.2000, la art. 6 s-a prevăzut că "drepturile salariale ale medicilor și farmaciștilor rezidenți se acordă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, de unitățile sanitare cu care au încheiat contract individual de muncă".
Această ordonanță, fost respinsă de Legea nr. 605/2001 și abrogată prin OUG nr. 58/2001, care prevede însă, la art. 5 că: " al. (1) drepturile salariale ale rezidenților se stabilesc în condițiile legii și se acordă prin unitățile sanitare cu care au încheiat contract individual de muncă, pe baza documentelor doveditoare a frecventării stagiilor, realizării gărzilor, emise de unitatea la care se efectuează pregătirea.
(2) drepturile salariale ale rezidenților din primii 2 ani de rezidențiat, în care se realizează pregătirea teoretică generală, se suportă de la bugetul de stat, din bugetul Ministerului Sănătății, de la titlul <<Transferuri >>.
(3) Sumele aferente drepturilor de personal, pentru rezidenții din anii 3-7 de rezidențiat se plătesc din Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate și se prevăd în mod distinct în contractele încheiate de unitățile sanitare cu casele de asigurări de sănătate
(5) Sumele restante reprezentând drepturi de personal cuvenite medicilor, farmaciștilor și stomatologilor rezidenți și stagiari pentru perioada 1 ianuarie 2001 - 26 aprilie 2001 se plătesc de către unitățile sanitare la care au fost repartizați și cu care au încheiat contracte individuale de muncă pe perioadă determinată sau nedeterminată, din bugetul asigurărilor de sănătate, pe bază de acte adiționale încheiate cu casele de asigurări de sănătate"
În aceste condiții, reclamantul a susținut că nu poate fi reținută afirmația pârâtei referitoare la aceea că sumele datorate ar trebui să fie solicitate de către Ministerul Sănătății sau de către Casa de Asigurări de Sănătate T, având în vedere că salariul a fost încasat de la instituția angajatoare
Totodată, reclamantul a precizat că, de fapt, Codul muncii, este actul normativ general, iar actele privind finanțarea rezidențiatului sunt acte speciale care derogă de la general.
La dosarul cauzei reclamantul a depus următoarele înscrisuri xerocopiate: adresa nr. 5953/19.05.2005, nr. 6549/ 30.05.2000, Fișa contului 220.03- debitori diverși - imputații, fișa contului 461.01- debitori - imputații, iar pârâta a depus practică judiciară în materie.
La data de 19.03, reclamantul a depus la dosarul cauzei copii de pe statele de plată în ceea ce o privește pe pârâta aferente anilor 2000- 2005, iar la data de 20.04.2008 a depus adresa nr. 5084/12.05.2000.
În ședința din data de 2.04.2008, instanța din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale active și pasive a reclamantei.
Prin sentința civilă nr.747 din 2 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulceas -a admis excepția lipsei calității procesuale active și pasive și a fost respinsă cererea principală pentru lipsa calității procesuale active și cererea reconvențională pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță, pe baza probelor administrate și prin prisma excepțiilor invocate, a reținut următoarele:
Actul adițional nr. 3864 din 6.04.2000, prin care s-a stipulat la pct. 5 că:
"medicul rezident are obligația să lucreze în unitatea unde a ales postul cel puțin 5 ani de la data când a obținut titlul de medic specialist. Nerespectarea acestei obligații atrage după sine plata unei despăgubiri reprezentând cheltuielile făcute de unitate, respectiv plata drepturilor salariale și plata școlarizării pe perioada rezidențiatului", a fost încheiat între - și Direcția Județeană de Sănătate Publică
Așa fiind, instanța a apreciat că Spitalul Județean de Urgență T nu are calitate procesuală activă în ceea ce privește cererea de chemare în judecată și nu are calitate procesuală pasivă în cererea reconvențională formulată de pârâtă.
În consecință, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active și pasive și a respins cererea principală pentru lipsa calității procesuale active și cererea reconvențională pentru lipsa calității procesuale pasive.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele:
1. În mod eronat Tribunalul Tulceaa menționat în dispozitivul sentinței că aceasta poate fi atacată cu recurs în termen de "10 zile de la pronunțare" în loc de 10 zile de la comunicare.
2. Instanța de fond a apreciat în mod greșit că la contractul de muncă, atâta timp cât actul adițional nu s-a semnat de către instituția sanitară, aceasta nu are calitate procesuală.
Spitalul Județean de Urgență T este angajatorul care a achitat pe toată durata rezidențiatului drepturile salariale ale medicului.
Paguba s-a produs în patrimoniul instituției sanitare indiferent cu cine a fost semnat actul adițional la contractul individual de muncă.
Având în vedere faptul că reclamanta a fost angajatul recurentei și a avut încheiat un contractul individual de muncă pe durată nedeterminată, actul adițional completează acest contract și instituie în sarcina angajatorului obligația de a lucra timp de 5 ani în instituția sanitară.
În drept, au fost invocate disp. art.304/1 cod procedură civilă.
Recursul nu este fondat.
Curtea, analizând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate, observă caracterul neîntemeiat al acestora, astfel că va respinge recursul pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Critica referitoare la termenul de declarare a recursului este nefondată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente: pe de o parte, termenul este conferit de lege și avem în vedere dispozițiile cuprinse în art.80 din Legea nr.168/1999, iar pe de altă parte, această inserare în dispozitiv putea fi îndreptată și pe calea unei cereri întemeiate pe dispozițiile art.281 cod procedură civilă - referitoare la eroarea materială.
Cu privire la cea de-a doua critică:
Reclamantul a dobândit calitatea de salariat al unității sanitare Spitalul Județean de Urgență T, ocupând postul de medic rezident.
Ulterior, respectiv la 06.04.2000, s-a încheiat un înscris denumit "înscris adițional"între Direcția Județeană de Sănătate Publică T și medicul rezident care la pct. 5 instituit obligația pentru acesta de a lucra cel puțin 5 ani ca medic specialist în aceeași unitate spitalicească, în care a ales postul de medic rezident.
Din analiza acestui contract adițional rezultă că unitatea sanitară, Spitalul Județean de Urgență T, nu a fost parte semnatară.
Consecința imediată a acestei împrejurări este aceea că recurenta intimată nu se poate prevala de clauzele contractului adițional, ea fiind un terț față de raportul juridic ce s-a legat între Direcția de Sănătate Publică T și reclamant.
Instanța de fond a dezlegat în mod judicios această chestiune reținând că Spitalul Județean de Urgență T nu are calitate procesuală activă nefiind parte în actul adițional nr.3864/06.04.2000.
Împrejurarea că paguba s-ar fi produs în dauna Spitalului Județean de Urgență T nu justifică antrenarea unei răspunderi pe tărâm contractul câtă vreme recurenta este terț față de acesta.
Pe cale de consecință, Curtea, găsind toate criticile neîntemeiate va respinge recursul ca nefondat în baza art.312 cod procedură civilă, hotărârea atacată fiind legală și judicios pronunțată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ T, cu sediul în T,-, împotriva sentinței civile nr. 747, pronunțată de Tribunalul Tulcea la data de 2 aprilie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în C,-, -.1,.3,.4, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.dec.Jud./05.09.2008
Tehnored.gref./2ex./09.09.2008
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Maria Apostol, Vanghelița Tase
