Speta drept civil. Decizia 90/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.90/
Ședința publică de la 01 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant, domiciliat în C,-, județ C - declarat împotriva sentinței civile nr. 1534/C din 04.12.2008, pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă C - Societate Cooperativă de Consum, cu sediul în C, B-dul. - - nr. 194 - minihotel D, județ C, având caobiect lămurire dispozitiv hotărâre.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelantul reclamant, personal și asistat de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale seria - nr. 20085/26.02.2009, depusă la dosar, lipsind intimata pârâtă
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei învederând că apelul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform disp. art. 51 din Legea nr. 10/2001. Totodată, învederează că a fost atașat dosarul nr. 8088/1999 al Tribunalului Constanța, astfel cum s-a dispus prin încheierea din 04.03.2009.
După referatul greierului de ședință;
Avocat, pentru apelantul reclamant, arată că nu mai are acte de depus sau alte cererii prealabile de formulat.
Instanța, luând act că nu sunt motive de amânare, constată cauza în stare de judecată și pune în vedere apelantului reclamant să pună concluzii și asupra lipsei de interes în promovarea apelului, având în vedere că sentința civilă nr. 279/18.04.2001 a Tribunalului Constanțaa fost casată de instanța supremă, astfel că nu își mai poate produce efectele.
Avocat, pentru apelantul reclamant, având cuvântul, învederează că apelantul a formulat cerere de executare silită, iar cu ocazia efectuării actelor de executare, debitorul Cai nvocat eroarea materială, strecurată în hotărârea judecătorească prin care instanța a constatat că aceasta are un drept de folosință asupra terenului aferent construcției proprietatea sa, în suprafață de 500. privind locul situării terenului în litigiu. În dispozitivul sentinței civile nr. 279/18.04.2001 pronunțate de Tribunalul Constanța, în mod eronat, se reține că terenul se află în comuna, sat, județ C în loc de comuna, sat P, județ C, așa cum rezultă din toate actele depuse în diferite faze ale proceselor ce s-au derulat între părți. Deși sentința civilă nr. 279/18.04.2001 pronunțată de Tribunalul Constanța și decizia civilă nr. 295/C/27.11.2001 a Curții de Apel Constanța au fost casate prin decizia nr. 2175/31.05.2002 a Curții Supreme de Justiție și trimise spre rejudecare la instanța de fond, nu s-a menționat nimic în dispozitivul hotărârii despre greșita identificare a adresei privind locul situării terenului de 500. al C, aflat în comuna, sat P, județ C și nu în comuna, sat, județ C, cu eronat s-a reținut. Mai arată că, în considerentele deciziei Curții Supreme, fila 15, se menționează adresa exactă a situării imobilului teren respectiv, comuna, sat P, județ
Menționează că, apelantul are interes în soluționarea prezentului apel întrucât nu poate pune în executare titlul executoriu obținut, datorită faptului că în cele două hotărârii judcătorești este indicat în mod greșit locul situării imobilului în suprafață de 500.
În concluzie, apărătorul apelantului reclamant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Apelantul reclamant, având cuvântul, depune la dosar note de concluzii privind lămurirea întinderii și înțelesului dispozitivului sentinței civile nr. 279/18.04.2001 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Apărătorul apelantului reclamant învederează că nu are cunoștință aceste note pe care apelantul le depune personal la instanță.
Instanța rămâne în pronunțare asupra soluției în apel.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamantul în contradictoriu cu pârâta Cas olicitat instanței lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 279/18.04.2001 pronunțată de Tribunalul Constanța, în sensul de a se menționa ca adresa imobilului la care face referire această hotărâre este "sat P, comuna " și nu "sat ", cum din eroare s-a consemnat.
Cu ocazia actelor de executare, a mai arătat reclamantul, în cadrul dosarului de executare nr.34/2007 al BEJ, debitorul a invocat eroarea materială privind locul situării imobilului în litigiu, care este în "sat P, comuna " și nu "sat " cum din eroare s-a consemnat.
In drept au fost invocate dispozițiile art.281 indice 1 pr.civ.
Soluționând pe fond cererea, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 1534 din 4 decembrie 2008 - prin care a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 2811.pr.civ. - întrucât din conținutul sentinței civile nr. 279 din 18 aprilie 2001 pronunțată de Tribunalul Constanța, rezultă cu claritate că instanța s-a pronunțat asupra ceea ce s-a cerut, că nu există nici un indiciu care să ateste că ar fi existat o eroare materială strecurată în cuprinsul ei, referitoare la adresa situării imobilului, cu atât mai mult cu cât și pârâtul în cuprinsul întâmpinării formulate (dosar nr. 2419/1999 al Judecătoriei Medgidia ) a indicat ca loc al situării imobilului - sat, comuna.
În termen legal - împotriva sentinței civile nr. 534 din 4 decembrie 2008 declarat apel, reclamantul.
Motivează apelul arătând că atât sentința civilă nr. 279/2001 pronunțată de Tribunalul Constanța, cât și decizia civilă nr. 295/C/2001 a Curții de Apel Constanța, menționează locul situării imobilului, teren în suprafață de 500 mp. - comuna, sat, județul C, deși în realitate este situat în comuna, sat P, județul
Solicitând lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 279/2001 pronunțată de Tribunalul Constanța, în mod greșit a fost respinsă cu motivarea că reclamantul ar fi indicat locul situării imobilului în sat și nu sat P, cum este corect, deși din probele existente la dosar rezultă clar locul situării imobilului.
Pentru cele menționate mai sus a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Analizând sentința apelată în baza probelor administrate în cauză, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 279 din 18 aprilie 2001, pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta C în contradictoriu cu pârâții și.
S-a constatat că reclamanta are un drept de folosință asupra terenului situat în sat, comuna, județul
A fost respinsă cererea de stabilire a unei servituți de trecere, de stabilire a unui drept de creanță și instituirea dreptului de retenție.
În urma apelurilor declarate de părți, Curtea de Apel Constanțaa pronunțat decizia civilă nr. 295/C din 27 noiembrie 2001.
În baza acestei decizii a fost admis apelul reclamantei C împotriva sentinței civile nr. 279/2001 pronunțată de Tribunalul Constanța.
A fost schimbată în parte sentința apelată în sensul că, s-a admis cererea pentru instituirea unei servituți de trecere și s-a dispus instituirea acesteia în favoarea C pentru asigurarea accesului la calea publică, prin delimitarea culoarului de acces pe proprietatea pârâților.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâții și.
Împotriva deciziei civile nr. 295/2001 pronunțată de Curtea de Apel Constanța au declarat recurs pârâții și.
În baza deciziei civile nr. 2175 din 31 mai 2002 - Înalta Curte de Casație ți Justiție a admis recursul pârâților și împotriva deciziei civile nr. 295/C din 27 noiembrie 2001 pronunțată de Curtea de Apel Constanța - Secția civilă.
Au fost casate decizia, sentința civilă nr. 279 din 18 aprilie 2001 Tribunalului Constanța, precum și sentința civilă nr. 2375 din 9 septembrie 1999 Judecătoriei și s-a trimis cauza acestei din urmă instanțe pentru rejudecare.
În ședința de judecată din 1 aprilie 2009 - instanța a pus în discuție părților - excepția lipsei de interes în promovarea apelului de către apelantul reclamant.
Conform art. 137 Cod proc. civilă - instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot cercetarea în fond a pricinii.
În referire la excepția lipsei de interes în promovarea apelului de către apelantul reclamant și constată că aceasta este fondată pentru următoarele:
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit ce cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, respectiv oricare din formele procedurale ce intră în conținutul acesteia (în speță apelul).
Interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie legitim, juridic, să fie născut și actual, să fie personal și direct.
Interesul trebuie să fie în legătură cu pretenția formulată, deci cu dreptul subiectiv civil afirmat.
Ori, în cauza dedusă judecății promovarea apelului împotriva sentinței civile nr. 1534 din 4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța este lipsit de interes avându-se în vedere că sentința civilă nr. 279 din 18 aprilie 2001 pronunțată de Tribunalul Constanța - al cărui dispozitiv a solicitat să fie lămurit a fost casată de către instanța supremă - astfel că nu își mai produce efectele nefiind susceptibilă de executare, ca atare Curtea în baza art. 296 Cod proc. civilă va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată, în sensul că va respinge cererea pentru lipsa interesului.
PENTRU ACEASTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul reclamant, domiciliat în C,-, județ C - declarat împotriva sentinței civile nr. 1534/C din 04.12.2008, pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă C - Societate Cooperativă de Consum, cu sediul în C, B-dul. - - nr. 194 - minihotel D, județ
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că respinge cererea pentru lipsa interesului.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01 aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond.
Red.jud.dec./08.05.2009
Tehnored.gref./6ex./14.05.2009
Emis 2 com./18.05.2009
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Vanghelița Tase
