Speta drept civil. Decizia 915/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.915
Ședința publică din data de 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Adriana Florina Secrețeanu Ana
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtaSC SA,cu sediul în B, Calea, nr. 239, sector 1, împotriva încheierii de ședință din data de 08.04.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în com., G, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și, rămânând în deliberare, pronunță următoarea hotărâre.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea formulată la data de 11 martie 2008, în dosarul nr-, aflat pe rolul Tribunalului Buzău, recurenta-pârâtă SC SA B, a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 298 alin. 2, ultima liniuță, din Codul Muncii în raport de prevederile art.1 alin. 4 și 5, art. 73 alin. 3, lit. p și art. 79 alin. 1 din Constituția României, solicitându-se sesizarea Curții Constituționale pentru a se pronunța asupra acestei excepții, întrucât sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992.
În motivarea excepției de neconstituționalitate s-a arătat că prevederile art. 298 alin. 2, ultima liniuță din Codul Muncii, potrivit cărora "pe data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă -orice dispoziții contrare"încalcă dispozițiile constituționale enumerate întrucât la momentul abrogării dispozițiile normative vizate trebuie determinate, expres, formularea generică fiind posibilă numai în mod excepțional.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 08 aprilie 2008, Tribunalul Buzăua respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, prin decizia 254 din 24.02.2009, Curtea Constituțională a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalite a dispozițiilor art.298 alin. 2, ultima liniuță din Codul Muncii, excepția invocată nu are legătură cu fondul cauzei, privește aspecte ce țin de aplicarea legii, iar problemele de interpretare în stabilirea competenței revin instanței de judecată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, pârâta SC SA B, solicitându-se admiterea căii de atac, modificarea încheierii recurate, admiterea cererii și sesizarea Curții Constituționale, în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate.
În motivarea recursului, s-a arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 298 alin. 2, ultima liniuță din Codul Muncii, nu respectă principiul efectivității juridice, dezvoltat de jurisprudența CEDO, legiuitorul are obligația de asigura adoptarea unor dispoziții legale eficiente, acestea trebuie să fie coerente, să evite paralelismul legislativ, să aibă vocația de respecta drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor, să aibă o aplicabilitate practică, uniformă, în sensul de a evita o jurisprudență neuniformă, soluțiile total diferite, pronunțate de aceeași instanță asupra aceleiași chestiuni de drept încălcând art. 6 din CEDO.
S-a mai susținut că potrivit art.1 alin. 5 din Constituția României, respectarea legilor și a Constituției este obligatorie, textul constituțional, nu stabilește destinatarii acestor norme, însă aceștia sunt atât persoanele fizice și juridice cât și autoritățile publice implicate în procesul de legiferare, respectiv Parlamentul României, care este obligat să respecte atât Constituția cât și legile organice, neputându-se deroga de la aceste prevederi, decât prin norme contrare, iar textul de lege din Codul Muncii nu poate modifica implicit prevederile cuprinse în Legea nr. 168/1999.
Curtea, examinând încheierea recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor legale incidente în cauză, constată că recursul este fondat pentru considerentele ce succed.
În dosarul de fond, ce are ca obiect un conflict de drepturi, respectiv neplată de drepturi bănești, pârâta SC SA B, a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 298 alin. 2, ultima liniuță din Codul Muncii, iar Tribunalul Buzău trebuia să analizeze îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, respectiv, invocarea excepției să se efectueze în fața unei instanțe sau a unui tribunal arbitral, să aibă legătură cu soluționarea cauzei,iar, anterior, prevederile legale în cauză, să nu fi fost declarate neconstituționale printr-o decizie anterioară, de către Curtea Constituțională.
Astfel, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 298 alin. 2, ultima liniuță din Codul Muncii, a fost invocată în fața primei instanțe investită cu soluționarea unui litigiu de muncă, Curtea Constituțională nu s-a pronunțat în sensul declarării ca neconstituționale a acestei reglementări, prin decizia invocată de tribunal, respectiv nr. 254/29.02.2009, Curtea Constituțională a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a acestui text de lege, excepția are legătură cu soluționarea cauzei cu care este investit Tribunalul Buzău, fiind, deci, îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Nu se poate concluziona că această excepție nu are legătură cu soluționarea cauzei, în condițiile în care autorul excepției a invocat mai întâi excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Buzău, prin aceeași încheiere din 08 aprilie 2009, instanța considerându-se competentă să soluționeze litigiul, în raport de dispozițiile art. 284 alin. 2 din Codul Muncii, în temeiul dispozițiilor art. 298, alin. 2, ultima liniuță, din Legea nr. 53/2003, dispozițiile art. 72 din Legea nr. 168/1999, fiind abrogate, prin acest din urmă text de lege fiind reglementată o altă competență din punct de vedere teritorial.
Față de aceste considerente, Curtea constată că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992, astfel că recursul este fondat, urmează să fie admis în conformitate cu art. 312 alin. 1 și 3 din Codul d e procedură civilă, se va modifica în tot încheierea recurată, va fi admisă cererea de sesizare a Curții Constituționale, iar judecata cauzei va fi suspendată conform alin. 5 al art. 29 din Legea Curții Constituționale.
Opinia instanței de recurs față de excepția invocată este în sensul că nu este întemeiată întrucât legiuitorul este în drept să reglementeze competența instanțelor judecătorești, și să modifice pentru viitor aceste reglementări în funcție de noi rațiuni pe care le are în vedere, fără ca aceasta să aibă semnificația unei aplicări retroactive, aspectele invocate de autorul excepției țin în realitate de aplicarea legii, ce revin instanței de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtaSC SA,cu sediul în B, Calea, nr. 239,sector 1, împotriva încheierii de ședință din data de 08.04.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-reclamant,domiciliat în com., G, jud.
Modifică în tot încheierea, în sensul că admite cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 298 alin. 2, ultima liniuță din Codul Muncii, în raport de art.1 alin. 4 și 5, art. 73 alin. 3, lit. p și art. 79 alin. 1 din Constituția României, revizuită.
Suspendă judecata cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Adriana Florina Secrețeanu Ana
- - - - -, - -
GREFIER,
Red. SM
Tehnored.CM
3 ex/06.05.2009
fond- Tribunal
fond., -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu, Adriana Florina Secrețeanu Ana
