Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1665/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1665/R-CM
Ședința publică din 13 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI PRIN PRIMAR,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.800 din 15 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit: recurentul-pârât, Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia în numele membrilor de sindicat, intimații-reclamanți șa și intimații-pârâți Grădinița nr.19 P, Centrul Bugetar nr.2 Cămine P, Inspectoratul Școlar Județean A și Ministerul Educației, Cercetării și
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus întâmpinări din partea Ministerului Educației, Cercetării și și Sindicatului Învățământ Preuniversitar Muntenia.
Curtea constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 04.12.2008, reclamantul SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR MUNTENIA, în numele și pentru membrii de sindicat, C, au chemat in judecata GRĂDINIȚA - PITEȘTI, CENTRUL BUGETAR NR 2 CĂMINE, MUNICIPIUL PITEȘTI PRIN PRIMAR, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN A, MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII B, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să le plătească prima de vacanță pe perioada 2001-2008, actualizată cu indicele de inflație la data achitării sumelor în cauză.
Au mai solicitat reclamanții obligarea pârâtei GRĂDINIȚA - PITEȘTI, CENTRUL BUGETAR NR 2 CĂMINE la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă, precum și obligarea tuturor pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanții arată că în vederea aplicării principiului egalități de tratament, personalul contractual trebuie să beneficieze de prima de concediu pentru anii 2001-2008, potrivit disp.art. 35 alin.2 din Legea nr.188/1999 referitoare la statutul funcționarului public.
Se face trimitere la Deciziile nr. XXIII/12.12.2005, nr. XII/05.02.2007 și nr. LXXVII/05.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, prin care dreptul la prima de vacanță a fost recunoscut polițiștilor magistraților și personalului auxiliar al instanțelor, precum și funcționarilor publici.
Deoarece, prin OUG nr. 146/19.12.2007 s-a aprobat pentru funcționarii publici plata primelor de concediu de odihnă suspendate în perioada 2001-2006, reclamanții apreciază că numai prin acordarea primei de vacanță tuturor categoriilor de personal se realizează principiul constituțional al egalității cetățenilor, având în vedere faptul că și ei desfășoară activitate în domeniul administrației publice.
Pârâtul Municipiul a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivată de faptul că nu este angajatorul reclamanților și nu există nici un fel de raporturi juridice între cadrele didactice și această instituție. De asemenea, se arată că pârâtul în cauză nu este ordonator de credite pentru unitățile din învățământul preuniversitar de stat.
Pe fondul cauzei se solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât reclamanții nu au calitatea de funcționari public și, prin urmare, nu le sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 188/1999.
Tot pe cale de excepție, din oficiu, s-a invocat și prescripția dreptului la acțiune, pentru perioada 2001-2004, în raport de dispozițiile art. 166 din Codul muncii, conform cărora termenul de prescripție aplicabil în cauză este de ani. În timpul cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisuri în temeiul disp.art. 172.pr.civ.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.800 din 15.04.2009 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului P, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației, cercetării și și a respins acțiunea față de acest pârât, a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 2001 - 2004 și a admis în parte acțiunea, după cum urmează: a obligat pe pârâții Grădinița nr.19 "" și Centrul Bugetar nr.2 Cămine să plătească reclamanților indicați în cuprinsul tabelelor de la fila 74, respectiv, C, drepturile bănești reprezentând prima de vacanță pe perioada 2005-2008, în raport de perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant în cadrul unității de învățământ pârâte, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective, a respins cererea privind înregistrarea acestor drepturi bănești în carnetul de muncă și cererile privind acordarea drepturilor bănești pentru perioada 2001 - 2004 și pentru viitor; a respins acțiunea față de Inspectoratul Județean A; a obligat pe pârâtul Municipiul P să vireze pârâților de mai sus fondurile necesare achitării drepturilor salariale solicitate și a obligat pe pârâții Grădinița nr.19 "" și Centrul Bugetar nr.2 Cămine la 112,74 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului P este neîntemeiată, având în vedere faptul că potrivit art.13 din OUG nr.32/2001, începând cu anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ - teritoriale pe a căror rază își desfășoară activitatea.
Totodată, în calitate de ordonator de credite, Municipiul P are calitatea de a vira celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor bănești.
Ministerul Educației, cercetării și nu are calitate procesuală pasivă, întrucât această instituție nu are calitatea de angajator față de reclamanți și nici calitatea de ordonator principal de credite pentru unitățile de învățământ preuniversitar.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 2001 - 2004, s-a reținut că pentru această perioadă dreptul reclamanților de a solicita contravaloarea primei de vacanță este prescris în raport de disp.art.166 Codul muncii.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că potrivit art.241 alin.1 lit.c din Codul muncii, clauzele contractelor colective de muncă produc efecte pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă la acest nivel.
Conform art.50 alin.12 din Legea nr.128/1997 "personalul didactic beneficiază de premii și de alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă".
Potrivit art.37 lit.g din contractul colectiv de muncă, părțile contractante convin ca personalul din învățământ să beneficieze de o primă de vacanță, care se acordă odată cu indemnizația de concediu, iar potrivit art.30 din Legea nr.130/1996 executarea contractelor colective de muncă este obligatorie pentru părțile semnatare.
Astfel fiind, având în vedere și faptul că în speță nu a intervenit nicio cauză de suspendare a acestui drept al personalului didactic la prima de vacanță, s-a admis acțiunea, așa după cum s-a arătat cu ocazia reproducerii dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal pârâtul Municipiul P, prin primar, care o critică pentru nelegalitate, sub aspectul motivului de modificare prevăzut de dispoz.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, după cum urmează:
1.- În mod eronat instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive pe care au invocat-o întrucât Municipiul P nu are calitatea de angajator, nefiind aplicabile dispoz. art.37 lit.g din Contractul colectiv de muncă, în sensul că părțile contractuale convin ca personalul din învățământ să beneficieze de o primă de vacanță care se acordă odată cu indemnizația de concediu;
2.- Greșit a fost admisă acțiunea, în condițiile în care reclamantul nu are calitatea de funcționar public, prin urmare nu-i sunt aplicabile dispoz. Legii nr.188/1999 privind statutul funcționarului public;
3.- Hotărârea nu este motivată, iar invocarea prevederilor contractului de muncă nu sunt de natură a îndreptăți reclamantul la acordarea acestui drept,în absența unor dispoziții legale în acest sens.
Pentru aceste motive, se solicită admiterea recursului, în sensul respingerii acțiunii.
Verificând actele de la dosar, în raport cu criticile formulate, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru cele ce preced:
Astfel, excepția lipsei calității procesuale pasive recurentului a fost în mod corect respinsă ca neîntemeiată de către prima instanță.
Potrivit dispoz. art.167 din Legea învățământului nr.84/1995, cu modificările ulterioare, fondurile necesare pentru salarizarea personalului didactic și a personalului didactic auxiliar din instituțiile de învățământ preuniversitar sunt asigurate din bugetul de stat și defalcate în bugetele locale ale unităților administrativ - teritoriale.
Potrivit art.13 din OUG nr.32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, finanțarea cheltuielilor cu salarizarea personalului didactic auxiliar al instituțiilor de învățământ preuniversitar este asigurată din anul 2001 din bugetele locale ale unităților administrativ - teritoriale, pe a căror rază teritorială acestea își desfășoară activitatea.
Aceasta înseamnă că unitatea administrativă - teritorială în care unitatea de învățământ preuniversitar funcționează este ordonator secundar de credite, ceea ce-i conferă calitate procesuală pasivă, chiar dacă nu are calitatea de angajator.
Nu poate fi reținută nici următoarea critică invocată în recurs, întrucât instanța nu a admis acțiunea în baza dispoz. Legii nr.188/1999 privind statutul funcționarului public, ci în baza art.50 alin.12 din Legea nr.128/1997 potrivit cu care personalul didactic beneficiază de premii și de alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Totodată, s-au avut în vedere și prevederile art.37 lit.g din acest contract, în care se arată că părțile contractante convin ca personalul din învățământ să beneficieze de o primă de vacanță, care se acordă odată cu indemnizația de concediu, executarea contractelor colective de muncă fiind obligatorie pentru părțile semnatare conform art. 30 din Legea nr.130/1996.
Nefondată este și ultima critică invocată întrucât prima instanță a redat, în considerentele sentinței, atât motivele de fapt, cât și cele de drept care au condus la pronunțarea hotărârii, deci a respectat prevederile art.261 pct.5 Cod pr.civilă.
Pentru toate aceste considerente în baza art.291 Codul muncii și art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI PRIN PRIMAR,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.800 din 15 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimați fiind Sindicatului Învățământ Preuniversitar Muntenia, cu sediul în P--6 Județul A în numele și pentru membrii de sindicat:, C, toți cu domiciliul ales în P--6, județul A, GRĂDINIȚA - PITEȘTI, cu sediul în P-, județul A, CENTRUL BUGETAR NR 2 CĂMINE, cu sediul în P-, județul A, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN A, P --5, județul A, MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII și B, sector 1 str.G-ral nr. 2830.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - -
Grefier,
A -
Red.
TC/24 ex.
18.11.2009
Jud fond.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
