Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 2347/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 2347
Ședința publică din data de 9 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Ioana
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, cu sediul în B,- - 3, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 1037 din data de 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,- - 14, sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, cu sediul în B,- - 3, sector 3, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în B,- - 3, sector 3 și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta-reclamantă, intimații-pârâți Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul se află la al treilea termen de judecată, este motivat, a fost declarat în termen și că intimatul-pârât MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia solicitat prin întâmpinarea depusă la dosar judecarea cauzei în lipsă conform disp. art. 242 alin. 2 Cod pr. civilă
De asemenea, se învederează că prin încheierea de ședință din data de 13 martie 2009 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului la ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție în vederea soluționării cererilor de abținere formulate de toți judecătorii din cadrul instanței, cereri care au fost respinse potrivit încheierii nr. 7619 din data de 21 septembrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-.
Curtea față de actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că intimatul-pârât MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL PUBLIC, Parchetul de pe lângă ÎCCJ, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligați pârâții la plata drepturilor reprezentând sporul de confidențialitate de 15% începând cu luna iunie 2004 și până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii, sume reactualizate potrivit indicelui de inflație și să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că în scopul asigurării eficiente informațiilor clasificate au fost emise acte normative menite să confere categoriilor de persoane, salariați ( militari și civili) ce gestionează astfel de informații, sporuri salariale corespunzătoare gradului de acces la informații, prin art. 3 din 444/2006 pentru aprobarea OG nr. 19/2006 prevăzându-se ca pentru păstrarea confidențialității în legătură cu informațiile clasificate, se acordă un spor lunar din salariul de bază.
S- mai susținut în motivarea acțiunii ca prin art. 15 alin. din OG nr. 6/2007 s-a prevăzut ca sporul de confidențialitate în cuantum de până la 15% se acorda nu numai categoriilor de funcționari publici prevăzuți de 244/2006 ci și altor categorii de funcționari publici din cadrul aparatului de lucru al guvernului, administrației președințiale, consiliului pentru studierea arhivelor,.,.
Motivând cererea reclamanta a susținut de asemenea că Ordonanța nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare prevede acordarea sporului de confidențialitate de până la 15% personalului de specialitate CNCD în ideea unui tratament echitabil și similar tuturor categoriilor de persoane din cadrul instituțiilor publice ce gestionează informații clasificate, magistrații, procurorii detașați în Plenul CNCD beneficiază de sporul de confidențialitate.
Pai nvocat prin întâmpinarea depusă excepția lipsei calității procesuale pasive a MEF susținând că acesta nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care l-a rândul lor sunt ordonatori principali de credite.
Prin sentința civilă nr.1037 din 31 martie 2008 Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor publice invocată de Direcția Generală a Finanțelor Publice P prin întâmpinare și respinge acțiunea față de acesta pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a respins în rest ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a MEF invocată de P, reține că este întemeiată potrivit considerentelor ce urmează:
Prin dispozițiile art. 282 din Codul muncii se prevede că pot fi părți în conflictele de muncă salariații precum și orice altă persoană titulară a unui drept sau a unei obligații în temeiul unui drept sau altor legi sau ai contractului de muncă, angajator persoane fizice sau juridice, sindicatele sau patronatele orice alte persoane juridice sau fizice care au aceasta vocație în temeiul legilor speciale sau codului d e procedură civilă.
În speță, reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la plata unor drepturi salariale reprezentând sporuri de confidențialitate litigiul de muncă stabilindu-se între aceasta și pârâte, MEF fiind terț ce nu are atribuții privind angajarea și salarizarea reclamantei.
Ca urmare, în baza art. 137 cod pr. civilă tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a MEF invocată de P și a respins acțiunea față de acesta pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei cererea este neîntemeiată potrivit considerentelor ce urmează:
Prin dispozițiile art. 3 din 446/2006 pentru aprobarea OUG nr. 19/1996, s-a prevăzut că beneficiază de un spor lunar din salariul de bază pentru păstrarea confidențialității în legătură cu informațiile clasificate cadrele militare active, funcționarii publici cu statut special, militarii angajați pe bază de contract și personalul civil din instituțiile publice de apărare națională ordine publică și siguranță națională.
Sporul de confidențialitate în cuantum de 15% se acordă în baza art. 15 alin. din OG nr. 6/2007 funcționarilor publici prevăzuți de 444/2006 precum și celor din aparatul de lucru al Guvernului, Președenției, Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității,. și.
Potrivit art. 20 din 656/2002 modificată prin 405/2002 sporul de confidențialitate de până la 15% se acordă categoriilor de personal din Oficiul Național de Prevenire și Combaterea Spălării Banilor.
Prin disp. art. 2 alin.l din OG 137/2000 prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință pe bază de categorie socială precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii folosinței sau exercitării în condiții de egalitate a drepturilor omului, sau a drepturilor recunoscute de lege în domeniul economic, politic, social sau în orice alte domenii ale vieții publice.
Rezultă că actele normative care reglementează sporul de confidențialitate au fost emise în mod special pentru salarizarea personalului Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, salarizarea făcându-se potrivit art. 2 din lege, ținându-se seama de nivelul, răspunderea, importanța socială complexitatea, specificul activității fiecărei funcții, precum și pregătirea și competența profesională persoanelor care-și exercită aceste funcții.
Actele normative pe care-și întemeiază pretențiile reclamanta, nu se referă la salarizarea judecătorilor și procurorilor și nu poate fi extinsă reglementarea salarizării personalului CNCAS asupra salarizării magistraților și procurorilor.
Instituțiile care fac parte din organele autorității judecătorești în mod evident nu sunt aceleași cu instituțiile publice de apărare națională, ordine și siguranță națională, ci constituie o categorie distinctă a autorității publice.
În cuprinsul art. 23/1 alin.3 din OG nr. 137/2000 se precizează în mod expres că personalul din CNCD beneficiază de un spor de 15% din salariul de bază pentru păstrarea confidențialității.
Acordarea acestui spor anumitor categorii de persoane care gestionează informații secrete și confidențiale nu reprezintă o discriminare deoarece nu constituie o deosebire, excludere, restricție sau preferință efectuată pe criterii de rasă, etnie, categorie socială, mai mult decât atât prevederile menționate au un scop legitim de combatere a corupției, iar metodele prin care se ajunge la realizarea acestui scop, acordarea unui astfel de spor sunt adecvate și necesare.
Actele normative precizate pe care-și întemeiază pretențiile reclamanta nu se refera la salarizarea judecătorilor și procurorilor și nu poate fi extinsă reglementarea personalului acestei instituții, asupra magistraților, considerente față de care, tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca netemeinică și nelegală, în esență, pentru următoarele motive:
Susțin recurenții că obligația de confidențialitate este prevăzută în statutul magistraților și Codul d eontologic, precum și într-o serie de acte normative ce se aplică și magistraților.
Prin neacordarea sporului de confidențialitate s-ar crea o situație de discriminare, ceea constituie și o încălcarea a prevederilor art. 14 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ratificată prin Legea nr. 30/1994, precum și a prevederilor art. 20 din Constituția României.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea reține următoarele:
Recurenta reclamantă a solicitat acordarea sporului de confidențialitate începând cu 1.06.2004, la zi și în continuare.
Prezenta acțiune a fost formulată la data de 6.02.2008, astfel că se pune problema prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1.06.2004 - 6.02.2005.
Dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege de 3 ani, prev. de art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958, ori acțiunea a fost introdusă la 6.02.2008, astfel că pentru perioada 1.06.2004 - 6.02.2005 a intervenit prescripția extinctivă.
Curtea urmează să admită această prescripție și să respingă acțiunea pentru această perioadă ca fiind prescrisă.
Pe fond, curtea va reține că rin p. decizia nr. 46/15.12.2008 a ICCJ, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 99 alin. 1 lit. d din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, raportat la art.16 alin. 1, 2 din Codul d eontologic al magistraților și a art. 78 alin. 1 din Legea nr.567/2004, privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, modificată și completată, raportat la art. 9 din Codul d eontologic al acestora, că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de confidențialitate de 15%, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază lunar.
Potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă această decizie este obligatorie.
Prin urmare, reclamanta are dreptul la plata sporului de confidențialitate de 15% începând cu 1.08.2004 la zi, și în continuare, până la încetarea dreptului, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume la data plății.
Față de aceste considerente, curtea văzând disp. art. 3041și 312 alin.1 pr.civ. va admite recursul, va odifica în parte sentința în sensul că, pe fond, va admite în parte acțiunea și va obliga pârâții MP - Parchetul de pe lângă ICCJ, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI la plata către reclamantă a sporului de confidențialitate de 15%, începând cu 6.02.2005 la zi și în continuare, până la încetarea dreptului, sumele urmând a fi reactualizate cu indicele de inflație.
Curtea, pe cale de consecință, va obliga aceiași pârâți să facă mențiunile cuvenite în carnetul de muncă al reclamantei.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, cu sediul în B,- - 3, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 1037 din data de 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,- - 14, sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, cu sediul în B,- - 3, sector 3, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în B,- - 3, sector 3 și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5 și în consecință:
Modifică în parte sentința în sensul că:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 01.06.2004 - 06.02.2005 și respinge acțiunea pentru această perioadă ca fiind prescrisă.
Admite în parte acțiunea și obligă pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI la plata sporului de confidențialitate de 15 % către reclamantă, începând cu 06.02.2005 la zi și în continuare, până la încetarea dreptului, actualizat cu indicele de inflație.
Obligă aceiași pârâți la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Ioana
- - - - - - - -
Fiind în concediu fără plată,
se semnează de
Președintele instanței
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Tehnored. 8 ex./21.12.2009
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Ioana
