Pretentii civile. Speta. Decizia 2348/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 2348
Ședința public din data de 09 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
Judectori - - - -
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții, și, toți cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatur ia, cu sediul în Câmpina,-,. 2.. A,. 2,. 7, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1488 pronunțat la data de 6 august 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI, cu sediul în P,-, județul P, TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P, str. -. -, nr. 6, județul P, MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,- -14, sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI, cu sediul în P,-, județul P, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINRII, cu sediul în B, nr. 1 - 3, sector 1 și CASA JUDEȚEAN DE PENSII P, cu sediul în P,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns recurenții-reclamanți personal, asistat de avocat ia, și, ambii reprezentați de avocat ia din Baroul Prahova și intimata-pârât Casa Județean de Pensii P, reprezentat de consilier juridic, lipsind intimații-pârâți Curtea de APEL PLOIE ȘTI, Tribunalul Prahova, Ministerul Justiției și Libertților, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Se învedereaz instanței c recursul este motivat, a fost declarat în termen, intimatul-pârât MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a solicitat judecarea cauzei în lips și Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTIa depus la dosar note scrise.
De asemenea, se învedereaz c Ministerul Justiției și Libertților a invocat prin întâmpinarea depus la dosar excepția lipsei calitții procesuale pasive.
Curtea acord cuvântul prților asupra excepției lipsei calitții procesuale pasive invocate de intimatul-pârât Ministerul Justiției și Libertților prin întâmpinare.
Avocat ia, având cuvântul pentru recurenții-reclamanți, solicit respingerea excepției lipsei calitții procesuale pasive invocat de intimatul-pârât Ministerul Justiției și Libertților.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-pârât Casa Județean de Pensii P, las la aprecierea instanței cu privire la excepția invocat.
Avocat ia, având cuvântul pentru recurenții-reclamanți, arat c nu mai are cereri de formulat în cauz și solicit acordarea cuvântului asupra recursului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-pârât Casa Județean de Pensii P, arat c nu mai are cereri de formulat în cauz și solicit acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act c prțile nu mai au cereri de formulat, faț de actele și lucrrile dosarului constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul asupra recursului.
Avocat ia, având cuvântul pentru recurenții-reclamanți, solicit admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțat de instanța de fond în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulat, s se dispun obligarea pârâților s emit în favoarea fiecrui reclamant adeverințele necesare actualizrii pensiei de serviciu corespunztoare acordrii sporului de risc și suprasolicitare neuropsihic și a sporului de confidențialitate de 15 %, calculate la indemnizația brut a unui judector/procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad, pentru o perioad de 3 ani în urm calculat de la data introducerii acțiunii, sume ce vor fi actualizate în raport de indicele de inflație de la data scadenței fiecrei sume și pân la data plții efective. Depune la dosar concluzii scrise.
La solicitarea instanței dac recurenții-reclamanți au hotrâri judectorești pronunțate privind sporul de risc și suprasolicitare neuropsihic de 50 % și sporul de confidențialitate de 15 % precizeaz c nu au hotrâri în acest sens.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-pârât Casa Județean de Pensii P, arat c sporul de risc și suprasolicitare neuropsihic de 50 % și sporul de confidențialitate de 15 % nu au fost reglementate de legislația în domeniul salarizrii magistraților ca fiind drepturi salariale care se cuvin acestei categorii profesionale. Aceste drepturi salariale au fost câștigate prin hotrâri judectorești, acordate unui grup restrâns de magistrați, nemodificându-se actul normativ cu privire la salarizarea magistraților aflați în activitate în perioada de referinț.
Solicit respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțat de instanța de fond ca fiind temeinic și legal.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, la care a fost conexat dosarul nr-, reclamanții, și au chemat în judecat pe pârâții Curtea de APEL PLOIE ȘTI, Tribunalul Prahova, Ministerul Justiției, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng ÎCCJ, Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminarii și Casa Județeana de Pensii P, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, s se dispun obligarea pârâților s emit în favoarea fiecrui reclamant adeverințele necesare actualizrii pensiei de serviciu corespunztoare acordrii sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihica și a sporului de confidențialitate de 15%, calculate la indemnizația brut a unui judector/procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad, pentru o perioad de 3 ani în urm, calculat de la data introducerii acțiunii, sume ce vor fi actualizate în raport de indicele de inflație de la data scadenței fiecrei sume și pân la data plții efective, conform deciziilor nr.21/10.03.2008 și nr.46/15.12.2008 a ÎCCJ B și recalcularea pensiei de ctre Casa Județean de Pensii P, având în vedere sporurile mai sus-indicate.
În motivarea acțiunii se arat c reclamanții au îndeplinit funcțiile de judector la Judec toria Câmpina ( și ), respectiv procuror la Parchetul de pe lâng Judec toria Câmpina ( ), pân la data eliberrii din funcție, ca urmare a pensionrii. Potrivit art. 85 al. 2 din Legea nr. 303/2004, sunt îndrituiți la reactualizarea pensiei de serviciu, pensie ce se actualizeaz ori de câte ori se majoreaz indemnizația brut a unui judector sau procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad de instanț, cu luarea în considerare a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu. S-au invocat deciziile nr. 21/10.03.2008 și nr. 46/15.12.2008 ale ÎCCJ B, prin care se arat c dreptul la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare, respectiv de 15% spor confidențialitate, cuvenite judectorilor, procurorilor și personalului auxiliar de specialitate, subzista și dup intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000 aprobat prin Legea nr. 334/2001 și c le este cuvenit și dup intrarea în vigoare a acestui act normativ așa cum s-a statuat prin deciziile ÎCCJ
Reclamanții consider c neacordarea acestor sporuri se încadreaz în disp.art. 30 al. 3 din nr.OG 137/2000 și a art. 20 al. 3 din Legea nr. 656/2002.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar înscrisuri, respectiv cupoane de pensie, decizii de pensionare, decret de eliberare din funcție, copii carnete de munc, etc.
În aprare, prin întâmpinarea depus, MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lâng ÎCCJ B, a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibil, raportat la prevederile nr.OUG 137/2000, iar in subsidiar, ca neîntemeiat, raportat la faptul c sporurile de 50% și de 15% au fost incluse (respectiv recunoscute) în indemnizația judectorilor și procurorilor, iar acestea nu se încadreaz în prevederile art.85 din OG nr.100/2007.
Parchetul de pe lâng Tribunalul Prahovaa solicitat, prin întâmpinare, respingerea acțiunii formulat de reclamanții și ca fiind îndreptat împotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv, întrucât aceștia nu au activat ca procurori, având încadrare ca judectori, iar în ceea ce îl privește pe reclamantul, respingerea acțiunii ca nefondat, întrucât acordarea sporului pentru perioada 2006-2009 nu poate fi avut în vedere la data eliberrii din funcție (11.05.1999).
Ministerul Justiției și Libertților B, prin întâmpinare, solicita respingerea cererii de acordare a sporului de 15% de confidențialitate ca inadmisibila, raportat la prevederile art.1, 2 al.3 si art.27 al.1 din OUG nr.137/2000, și avându-se în vedere deciziile nr.818-820/03.07.2008 și nr.1325/04.12.2008 ale Curții Constituționale.
Casa Județeana de Pensii P, prin întâmpinare, solicit respingerea acțiunii reclamanților ca prematur introdus, întrucât actualizarea pensiilor reclamanților se poate face numai în baza unor noi adeverințe emise de ctre instanțele ori parchetele competente, adeverințe ce nu au fost emise pân în prezent, cât și excepția inadmisibilitți acțiunii.
Prin sentința civil nr.1488 din 6 august 2009, Tribunalul Prahovaa respins excepția inadmisibilitții, excepția prematuritții invocate de Casa Județean de Pensii P, s-a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat de Tribunalul Prahova în ce privește pe reclamantul și a respins acțiunea formulat de acest reclamant faț de Tribunalul Prahova, ca fiind introdus împotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
Prin aceeași sentinț s-au respins acțiunile conexate formulate de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții Curtea de APEL PLOIE ȘTI, Tribunalul Prahova, Ministerul Justitiei, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii și Casa Județean de Pensii P, ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța aceast soluție, prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin cererea nr. 873/26.02.2009, înregistrat la Tribunalul Prahova (la care a fost conexat dosarul nr. 1239/17.03.2009 al aceleiași instanțe) reclamanții și și, au solicitat în contradictoriu cu pârâții Curtea de APEL PLOIE ȘTI, Tribunalul Prahova, Ministerul Justiției și Libertților, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng ÎCCJ, Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii și Casa Județean de Pensii P, obligarea pârâților s emit în favoarea fiecrui reclamant adeverința necesar actualizrii pensiei de serviciu corespunztor sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihica și de 15% pentru confidențialitate, calculate la indemnizația brut a unui judector/procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad, pentru o perioada de 3 ani în urm, sume actualizate în raport de indicele de inflație, și obligarea pârâtei Casa Județean de Pensii P la recalcularea pensiilor reclamanților avându-se în vedere aceste sporuri.
Referitor la excepția prematuritții acțiunii invocat de pârâta Casa Județean de Pensii P și MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng ÎCCJ B, aceasta a fost respins de ctre prima instanț, întrucât primul capt de cerere vizeaz obligarea pârâților Curtea de APEL PLOIE ȘTI, Tribunalul Prahova, Ministerul Justiției și Libertților, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng ÎCCJ, Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTIs emit în favoarea fiecrui reclamant adeverințele necesare actualizrii pensiei corespunztor sporurilor indicate, captul doi de cerere fiind accesoriu în cazul admiterii primului capt de cerere.
Referitor la excepția inadmisibilitții cererii formulat de Ministerul Justiției și Libertților, și aceasta a fost respins, întrucât reclamanții nu și-au întemeiat acțiunea decât în subsidiar, pe disp.art.30 al.3 din OUG nr.137/2000, captul principal de cerere constând în obligarea pârâților la emiterea unor adeverințe care s conțin sporurile de 50% și, respectiv 15%, sporuri ce au fost statuate prin deciziile nr.21/10.03.2008 și nr.46/15.12.2008 ale ÎCCJ B or, aceste decizii sunt obligatorii, iar instanțele judectorești trebuie s le aplice unitar și coerent, fr discriminri, o eventual interpretare diferențiat a normelor incidente putând s izvorasc din justificri legitime, obiective și rezonabile ce nu pot s reprezinte o discriminare în sensul dispozițiilor legale.
De altfel, Curtea Constituțional a constatat prin deciziile nr.818-821/2008 și nr.1325/2008 c instanțele judectorești nu pot substitui un act normativ ori cu norme create pe cale judiciar, declarând prevederile art.1, art.2 și art.27 al.1 din OUG nr.137/2000 ca fiind neconstituționale.
Referitor la excepția lipsei calitții procesuale pasive a Tribunalului Prahova, în raport cu reclamantul, aceasta a fost admis, și a fost respins acțiunea faț de acest pârât, ca fiind introdus împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasiv, întrucât acest reclamant a deținut pân la data eliberrii, funcția de procuror la Parchetul de pe lâng Judec toria Câmpina, parchet ce nu face parte din categoria instanțelor judectorești arondate Tribunalului Prahova.
Pe fondul cauzei, acțiunea reclamanților a fost respins ca neîntemeiat, întrucât, la data pensionrii reclamanților și a eliberrii din funcție, pensiile acestora au fost calculate avându-se în vedere activitatea desfșurat de reclamanți pân la data pensionrii.
În aceast situație, calculul pensiilor a fost fcut conform legislației în vigoare la datele respective, luându-se în considerare toate sporurile de care beneficiau reclamanții și care erau luate în baza de calcul a pensiei.
În conformitate cu dispozițiile art. 85 din Legea nr. 303/2004, pensiile de serviciu ale judectorilor și procurorilor se actualizeaz anual, în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni "ale judectorilor și procurorilor în activitate".
Prin nr.OUG 100/2007 s-a modificat acest text de lege, stabilindu-se c pensiile de serviciu se actualizeaz ori de câte ori se majoreaz indemnizația brut lunar a unui magistrat în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței ori parchetului, cu luarea în considerare a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
În aceast situație, avându-se în vedere faptul c sporurile solicitate nu sunt prevzute în legislația privind salarizarea și alte drepturi ale judectorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției (OUG nr. 27/2006 republicat), reclamanții nu se încadreaz în prevederile art. 85 din Legea nr. 303/2004, întrucât indemnizațiile judectorilor și procurorilor în activitate nu au fost majorate, iar sporurile la care fac referire reclamanții, nu au fost luate în considerare decât pentru magistrații ce au beneficiat de hotrâri judectorești favorabile, în acest sens actul normativ nefiind modificat pân în prezent.
Pe de alt parte, de sporurile solicitate nu se poate beneficia decât pentru perioada în care magistratul a fost în activitate, ori raportat la data eliberrii din funcție a reclamanților, nu pot fi acordate aceste sporuri pentru perioada solicitat, respectiv 2006 - 2009, în situația în care aceștia nu au prestat activitate.
Principiul egalitții în drepturi și al nediscriminrii se aplic doar situațiilor analoge, iar tratamentul juridic diferențiat, instituit în baza unor situații obiective diferite, nu reprezint privilegii ori discriminri.
Tocmai sub acest aspect, situația reclamanților din prezenta cauz nu poate fi extrapolat la situația magistraților pensionari ce beneficiaz la calculul pensiei de sporurile indicate și solicitate prin prezenta acțiune.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a respins acțiunile ca neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, și.
În motivarea recursului s-a artat, în esenț, c hotrârea primei instanțe este netemeinic și nelegal, întrucât sporurile pentru care s-a solicitat eliberarea adeverințelor au fost statuate prin deciziile nr.21/10.03.2008 și nr.46/15.12.2008 ale ÎCCJ, care sunt obligatorii pentru instanțe. Totodat, aplicarea acestor sporuri numai anumitor categorii de magistrați duce la crearea unei situații de discriminare în cadrul aceleiași categorii profesionale.
Prin întâmpinare, Ministerul Justiției și Libertților a invocat excepția lipsei calitții sale procesuale pasive, cu motivarea c acest pârât nu are decât obligația de a transmite Casei Naționale de Pensii adeverințele întocmite de unitțile angajatoare. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, faț de dispozițiile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004.
Pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și Casa Județean de Pensii P au solicitat, prin întâmpinrile depuse, respingerea recursului ca nefondat, faț de dispozițiile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004.
Analizând actele și lucrrile dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art. 3041Cod pr. civil, Curtea constat c recursul declarat este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Astfel, Curtea reține c potrivit dispozițiile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 de serviciu ale judectorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevzute la art. 84 se actualizeaz ori de câte ori se majoreaz indemnizația brut lunar a unui judector și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. Dac în urma actualizrii rezult o pensie de serviciu mai mic, judectorul sau procurorul își poate pstra pensia aflat în plat.
Întrucât sporurile solicitate de reclamanți nu sunt prevzute în legislația privind salarizarea și alte drepturi ale judectorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, reclamanții nu se încadreaz în prevederile art. 85 din Legea nr. 303/2004, întrucât indemnizațiile judectorilor și procurorilor în activitate nu au fost majorate, iar sporurile la care fac referire reclamanții, nu au fost luate în considerare decât pentru magistrații ce au beneficiat de hotrâri judectorești favorabile, legislația privind salarizarea nefiind modificat pân în prezent.
Totodat, calculul pensiilor reclamanților a fost fcut conform legislației în vigoare la data pensionrii fiecruia, luându-se în considerare toate sporurile de care beneficiau și care au fost luate în baza de calcul a pensiei.
Faptul c reclamanții au un tratament juridic diferențiat, dar care a fost instituit în baza unor situații obiective diferite, nu reprezint o discriminare în sensul legii.
Prin urmare, Curtea reține c în mod corect instanța de fond a respins pretențiile reclamanților.
În ceea ce privește excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat de Ministerul Justiției și Libertților, Curtea reține c aceasta este neîntemeiat, având în vedere c, potrivit art.18 din HG nr.1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004 privind statutul judectorilor și procurorilor, republicat, și ale Legii nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicat, referitoare la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârst de pân la 2 ani, acest minister are obligația de a transmite adeverințele nominale, cu datele necesare actualizrii pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurri Sociale, care le comunic caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.
Faț de aceste considerente, Curtea va respinge excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertților și, în baza art.304, art.3041și art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul declarat de reclamanții, și ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertților.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, și, toți cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatur ia, cu sediul în Câmpina,-,. 2.. A,. 2,. 7, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1488 pronunțat la data de 6 august 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI, cu sediul în P,-, județul P, TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P, str. -. -, nr. 6, județul P, MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,- -14, sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI, cu sediul în P,-, județul P, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINRII, cu sediul în B, nr. 1 - 3, sector 1 și CASA JUDEȚEAN DE PENSII P, cu sediul în P,-, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 09 decembrie 2009.
Președinte, Judectori,
- - - - - -
Fiind în concediu fr plat,
semneaz președintele instanței
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored. 12 ex./15.12.2009
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond -
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
