Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 5259/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(3972/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.5259/
Ședința publică de la 30.09.2009Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Valentina Sandu JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu JUDECĂTOR 3: Maria Ceaușescu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă SC SA împotriva sentinței civile nr.534/12.03.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de
administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la data de 26.11.2007 pe rolul Tribunalului Teleorman - Secția Litigii de Muncă,Asigurări Sociale, Contencios Administativ și Fiscal- în Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC SA, plata drepturilor bănești cuvenite și neacordate, reprezentând suplimentări salariale aferente sărbătorilor de Paști 2005 și de și 2005.
Prin sentința civilă nr. 534/12.03.2009 Tribunalul Teleorman - Secția Litigii de Muncă,Asigurări Sociale, Contencios Administativ și Fiscal- în Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu SC SA și a obligat pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale reprezentând suplimentări salariale pentru sărbătorile de Paști 2005-581 lei și de C 2004-596 lei 2005-694 lei, în total 1871 lei, sumă ce va fi actualizată cu indicii de inflație de la data scadenței la data plății efective.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
În rejudecare, în raport de considerentele deciziei de casare, susținerile pârâtei potrivit cărora drepturile reclamanților la acordarea drepturilor primelor de Paști și C nu există, acestea fiind incluse în salarii după anul 2003, instanța de fond găsind necesară administrarea probei cu expertiză contabilă, a admis această probă, stabilind în sarcina pârâtei obligarea la plata onorariului de expert.
Deși s-au acordat mai multe termene de judecată, pârâta nu s-a conformat poziției instanței și nu și-a îndeplinit obligația de plată a onorariului, situație în care constatând că pârâta întârzie în mod nejustificat administrarea probei cu expertiză, a apreciat îndeplinite condițiile impuse de art.288 Codul Muncii și în ședința publică din data de 02.03.2009 a decăzut pârâta din beneficiul administrării probei cu expertiza.
Astfel, instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată de reclamant pentru următoarele considerente:
Articolul 168 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă la nivelul societății, pentru anii 2003 - 2007 are aceeași formulare, în toate contractele prevăzându-se că salariații pârâtei, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C vor beneficia de o suplimentare a drepturilor salariale egale în cuantum cu salariul de bază mediu pe unitate.
Potrivit aceluiași articol "cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările, vor începe negocierile cu, în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor".
De asemenea, art. 168 alin. 2 din contractele colective de muncă pentru anii 2003 - 2004, prevăd că "pentru anul 2003 suplimentările de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu, iar pentru anii 2005 - 2006, același articol prevede că, în anul 2003 suplimentările salariale de la alin. 1 al art. 168 au fost introduse în salariu de bază al fiecărui reclamant.
Din cele expuse, a reținut instanța de fond că drepturile salariale prevăzute de art. 168 alin. 1 din contractele colective de muncă la nivel de unitate, pentru anii 2003 - 2007, au fost incluse în salariile angajaților societății pârâtei, doar pentru anul 2003 întrucât, în ipoteza în care nu ar fi intenționat să acorde aceste drepturi și pentru anii următori nu le-ar fi prevăzut în art. 168 alin. 1.
Împrejurarea că, prin adresa Comisiei Paritare s-a statuat că începând cu anul 2003 primele de Paști și de C să fie incluse în salariile de bază ale fiecărui angajat" nu susține concluzia că drepturile bănești solicitate de reclamant i-ar fi fost acordate.
Astfel, pe de o parte, acest înscris vizează o reinterpretare a clauzei cuprinsă în art. 168 alin. 1 și 2, realizată după încetarea efectelor fiecărui contract anual, respectiv în anul 2007, ceea ce nu poate fi admis atâta timp cât dispozițiile din contractele de muncă pe care se întemeiază acțiunea nu au fost desființate și au căpătat în acest fel, conform art. 969 cod civil putere de lege între părțile contractante. Ca atare, acestea trebuie să producă efectele juridice avute în vedere de părți la data încheierii contractelor.
În ceea ce privește cuantumul drepturilor bănești reprezentând suplimentări salariale aferente, s-a constatat că acestea se raportează la salariul mediu pe unitate și nu la salariul brut care a fost avut în vedere de reclamant la calculul sumelor solicitate.
Ca atare, cum pârâta, prin probele administrate, n-a făcut dovada susținerilor din întâmpinare, în sensul că suplimentările salariale aferente sărbătorilor C au fost incluse în salarii de bază și după anul 2003, deși sarcina probei îi revenea conform art.287 Codul Muncii și cum în absența statelor de plată nu poate aprecia dacă creșterea salarială din perioada 2005-2007 a fost determinată de majorarea salariilor de bază reașezate sau din considerentul că suplimentările salariale au fost acordate, instanța de fond a constatat acțiunea întemeiată, însă, numai în parte, întrucât cuantumul suplimentărilor salariale se raportează, după cum s-a arătat, la salariul de bază mediu pe unitate.
La stabilirea cuantumului drepturilor bănești cuvenite reclamantului, s-a avut în vedere adresa prin care pârâta a comunicat instanței cuantumurile suplimentărilor salariale pentru fiecare de Paști și C din perioada 2004-2005 precum și faptul că aceste cuantumuri nu au fost contestate de reclamant.
În termen legal împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, recurenta-pârâtă SC SA, prin administrator judiciar INSOLVENCY SPECIALISTS, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, rezultând din încălcarea și aplicarea greșită a legii, hotărârea fiind lipsită de temei legal.
Astfel, greșit a fost obligată recurenta-pârâtă la plata suplimentărilor salariale aferente sărbătorilor de C 2004-2005 și Paști-2005, cu actualizare la data plății, când în realitate, ele au fost incluse în salariile de bază ale angajaților în martie 2003, inclusiv cele ale reclamantului-intimat, aceste sume rămânând incorporate.
Pentru anii 2004,2005, 2006, 2007, 2008 nu au mai fost acordate prime, având în vedere că salariile angajaților nu au fost diminuate, menținându-se în continuare sumele reprezentând primele pentru Paști și C ce au fost introduse în martie 2003.
Pentru cele arătate în precedent, solicită recurenta admiterea recursului, reținerea cauzei spre judecarea fondului și respingerea ca neîntemeiată a cererii introductive.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, potrivit disp. art.3041Cod procedură civilă, Curtea examinând sub toate aspectele sentința recurată, constată următoarele:
Instanța de fond a pus în vedere recurentei-pârâte SA la mai multe termene succesive să achite onorariul de expertiză dispus în cauză sub sancțiunea decăderii din această probă, aceasta nu s-a conformat.
Totodată, prin încheierea de ședință din data de 2.02.2009 s-a dispus emiterea unei adrese, prin care pârâta să comunice instanței actul prin care au avut loc aceste negocieri cu sindicatul la nivelul societății privind plata primelor de Paști și C și care este nivelul salariului mediu de bază pe societate corespunzător primelor de Paști și C la care reclamantul avea dreptul conform cu prevederile art.168 alin.1 din
Astfel, recurenta-pârâtă a depus la dosarul de fond -fila 27 înscrisul intitulat "NOTĂ" cu dinamica salariului de bază pe perioada 2004-2007, ce duce la concluzia că aceste drepturi salariale solicitate prin prezenta acțiune, se regăsesc incluse în salariul reclamantului-intimat.
Față de cele de mai sus, urmează a se primi criticile formulate, și în baza art.312 (3) Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va modifica sentința recurată, și în fond se va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă SC SA prin administrator judiciar INSOLVENCY SPECIALISTS împotriva sentinței civile nr.534/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Litigii de Muncă,Asigurări Sociale, Contencios Administativ și Fiscal- în Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Modifică sentința recurată în sensul că,
Respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
IREVOCABILĂ.
.//.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact:
2 ex.
5.10.2009
Jud.fond:
Președinte:Valentina SanduJudecători:Valentina Sandu, Lizeta Harabagiu, Maria Ceaușescu
