Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 671/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 671/R-CM
Ședința publică din 02 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Ion
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de revizuenta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ, cu sediul în Râmnicu V,-, -ranscozia, județul V, împotriva deciziei civile nr.36/R-CM din 15 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea constată că dezbaterile asupra recursul s-au desfășurat în ședința publică din data de 30 martie 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată astăzi, 2 aprilie 2009, când în urma dezbaterilor s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Constată că, la data de 16 februarie 2009, Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Vaf ormulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.36/R-CM din 15 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, solicitând anularea acesteia și rejudecarea cauzei în sensul de a se ține seama integral de situația obiectivă existentă și de probele adminJ. în cauză.
S-a solicitat de asemenea, suspendarea executării deciziei civile atacate.
În motivarea cererii, se arată că prin decizia civilă de mai sus revizuienta a fost obligată să acorde reclamanților și intervenienților plățile compensatorii prevăzute de art.28-32 din nr.OUG98/1999, fără ca instanța să țină cont de actele depuse la dosar.
S-a depus ca act nou în susținerea cererii formulate lista cu opțiunile salariaților de pe locurile de muncă ale activelor subunităților AVICOLA, FNC, vândute la M, listă ce evidențiază clar modalitatea în care salariații au fost disponibilizați. Din aceasta rezultă că salariații au avut de ales între a rămâne salariați la și primirea plăților compensatorii în urma refuzului angajării.
Cum salariații au fost de acord să primească cinci salarii compensatorii prevăzute în Contractul colectiv de muncă, în speță nu este vorba de restructurare, ci de vânzarea unui activ, salariații putându-și păstra calitatea de angajat, însă ei și-au dorit concedierea în schimbul sumelor de bani pe care le-au primit.
Prin vânzarea activului către o altă societate comercială nu au fost supuse închiderii operaționale activele, cum greșit a reținut instanța prin decizia civilă atacată.
S-a arătat de asemenea că înscrisul depus ca act nou exista la data concedierilor, este anterior pronunțării hotărârii, dar a fost reținut de partea adversă și revizuienta a intrat în posesia acestuia la data de 4 februarie 2009, după cum reiese din ștampila aplicată pe documentul respectiv.
Față de actul nou depus, rezultă că această concediere colectivă nu îndeplinește nici una din condițiile necesare și obligatorii pentru ca revizuienta să poată fi obligată la plata plăților compensatorii în baza nr.OUG98/1999.
Față de motivele invocate se solicită admiterea cererii de revizuire, desființarea deciziei civile nr.36/R-CM din 15 ianuarie 2009 și rejudecarea recursului, urmând a se menține ca legală și temeinică sentința civilă nr.990 din 19 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din 9 martie 2009, s-a dispus respingerea cererii de suspendare a executării deciziei civile nr.36/R/CM/15 martie 2008, întrucât revizuienta, căreia i s-a impus, conform art.3255și art.403 alin.1 Cod procedură civilă, plata unei cauțiuni în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii nu a plătit această cauțiune. acestei garanții este de natură să atragă după sine respingerea cererii de suspendare ca urmare a neîndeplinirii condiției prevăzută de norma legală susmenționată.
Examinând cererea de revizuire formulată, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.36/R-CM din 15 ianuarie 2009, ce formează obiectul revizuirii de față, Curtea de APEL PITEȘTIa admis recursul formulat de reclamanți împotriva sentinței civile nr.990 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, pe care a modificat-o în sensul că a admis acțiunea formulată împotriva pârâtei V, pe care a obligat-o să acorde reclamanților, cu excepția reclamanților G și, plățile compensatorii prevăzute de art.28-32 din nr.OUG98/1999. S-a luat act de renunțarea la judecata cererii de chemare în garanție formulată de pârâta împotriva Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului și s-a respins cererea de plată a cheltuielilor de judecată, menținându-se în rest sentința.
S-a apreciat că, în speță își găsește aplicabilitatea această ordonanță care prevede ca măsură de protecție pentru salariații disponibilizați colectiv acordarea unei plăți compensatorii ce reprezintă o sumă neimpozabilă al cărei cuantum lunar este egal cu salariul mediu net pe unitate realizat în luna anterioară disponibilizării.
Pârâta Râmnicu Vas olicitat prin cererea de față revizuirea deciziei civile de mai sus, invocând ca act nou lista cu opțiunile salariaților de pe locurile de muncă ale activelor subunităților vândute la -
În această listă există semnătura salariaților de la aceste locuri de muncă în sensul că sunt de acord cu plata de salarii compensatorii conform contractului colectiv de muncă și refuză angajarea la
Potrivit art.322 pct.5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a revizuit hotărârea unei instanțe penale sau administrative pe care ea s-a întemeiat.
Din interpretarea acestui text de lege reiese în primul rând să trebuie să fie vorba de un înscris ce nu a putut să fie administrat inițial independent de voința părții.
În al doilea rând înscrisul trebuie să fi existat în momentul judecății și partea care se prevalează de respectivul act să nu-l fi putut produce în instanță din cauza reținerii lui de partea adversă ori dintr-o împrejurare ce nu-i poate fi imputată.
În al treilea rând înscrisul trebuie să aibă o importanță deosebită, dacă nu chiar hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Prin urmare, simplul fapt că partea descoperă anumite înscrisuri probatorii nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire dacă nu se face dovada unei împrejurări de forță majoră care s-o fi împiedicat să și le procure în timpul procesului.
În speță, actul nou depus, respectiv lista cu opțiunile salariaților de pe locurile de muncă ale activelor subunităților vândute la M, exista la data soluționării procesului atât la instanța de fond cât și la instanța de recurs, însă nu a fost prezentat la dosar de nici una din părți și revizuienta nu a solicitat depunerea lui.
Nu se poate pretinde că acest act nou a fost reținut de partea adversă și că nu a putut fi administrat independent de voința revizuientei.
De altfel, acest tabel întocmit de pârâta cu ocazia plății compensației nete egală cu cinci salarii de bază avute la data desfacerii contractului de muncă, a existat la aceasta încă de la data vânzării activelor, iar cu ocazia soluționării cauzei a existat apărarea și susținerea pârâților că reclamanții au primit cinci salarii de bază nete, cunoscându-se de existența acestui tabel.
Nu s-a făcut dovada că acesta a fost ascuns de către partea adversă, ci efectiv nu a fost depus la dosarul de fond, întrucât reprezintă dovada manifestării unei opțiuni a salariaților concediați colectiv ca urmare a vânzării activelor menționate și pe de altă parte nu s-a invocat de reclamanți neplata celor cinci salarii nete de bază, conform art.38 din Contractul colectiv de muncă.
Nici cea de-a treia condiție prevăzută de art.322 pct.5 Cod procedură civilă nu este îndeplinită întrucât, chiar în situația în care acest înscris ar fi fost depus nu ar avea o importanță hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, acesta făcând numai dovada plății celor cinci salarii către salariați.
În situația în care reclamanții acceptau plata celor cinci salarii nu mai formulau acțiune în instanță pentru plățile compensatorii.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege.
Hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării. Rezultă astfel că, în cadrul revizuirii, nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecății finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
În speță nu sunt îndeplinite condițiile expres prevăzute de art.322 pct.5 Cod procedură civilă pentru admiterea cererii de revizuire, întrucât nu s-a făcut dovada reținerii înscrisului depus ca act nou de partea potrivnică sau nedepunerea lui dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
De altfel, înscrisul nou nu era nici hotărâtor pentru dezlegarea pricinii atâta vreme cât la soluționarea cauzei în primă instanță și în recurs s-a cunoscut faptul că salariații au primit cele cinci salarii compensatorii potrivit Contractului colectiv de muncă și nu s-au transferat la
Așa fiind, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, cererea de revizuire formulată este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuienta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ, împotriva deciziei civile nr.36/R-CM din 15 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, -, -, -, -, G, a, G, G, -, G, a, I, a, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./8.04.2009
GM/2 ex.
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu, Ion
