Speta Legea 10/2001. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 104
Ședința publică din data de 15 mai 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTOR 2: Violeta Stanciu
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de contestatoarea C domiciliată în P,-, -.37,. A,. 10,jud.P, împotriva sentinței civile nr.1318 din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații în contestație - decedată pe parcursul procesului, cu ultimul domiciliu în com., sat Bătrâni, jud.P, - domiciliată în S,-,. A,. 16, jud.S, domiciliat în G,-, jud.D, G- domiciliat în Sf.G, Bd.-.-, nr. 30,. 28,. C,. 10 jud.C, - și Palas - ambele domiciliate în, Al.,. 31,. B,. 11, jud.B, Comuna Cărbunești -prin primar, jud.P, Primăria Cărbunești, jud.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 8 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 15 mai 2009 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin contestatia înregistrată pe rolul instanței cu nr. 5448/12.06.2006, contestatorii, Constanta, G, Palas au chemat in judecata pe intimata Primăria comunei Cărbunești, solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta să se dispună anularea Dispozitiei nr. 24/8.05.2006 emisă de intimata, restituirea in natura terenului de 7800 mp situat in comuna C, judetul P, plata despăgubirilor banesti pentru terenul de 3000 mp situat in comuna pe care se află amplasata scoala, pentru constructiile in prezent demolate constând intr- casa cu 10 camere, 2 holuri, baie, bucatarie, balcon, altă casă cu 6 camere, 2 holuri, baie, bucatarie, 3 magazii in lungime de 20 si respectiv 30, saivan pentru oi cu lungime de 100 si lătime de 30, 2 grajduri cu lungime de 60 si o latime de 30, povarnă cu
-2-
alembic, 2 cazane, butii, tocitori, butoaie, cotete pentru porc si păsări, gard din fier forjat, beton si zid, precum si cheltuielilor de judecată.
In motivarea contestatiei, contestatorii au arătat că autorul lor deținut in proprietate imobilele sus-mentionate preluate abuziv de către stat, iar in baza Legii nr. 10/2001 sunt îndreptățiți la restituirea in natura terenului de 7800 mp si la plata unor despăgubiri pentru constructiile in litigiu demolate si terenul de 3000 mp imposibil de restituit in natura, astfel incât in mod nelegal li s- respins prin Dispozitia nr. 24/2006 notificarea fără să se seama că autorul lor fost deportat si figurat inscris cu aceste imobile.
La data de 27.06.2006 instanța dispus introducerea în cauză in calitate de intimata Comunei Cărbunesti.
La data de 5.12.2006 contestatorii si-au precizat contestatia in sensul că solicita despăgubiri numai pentru constructia cu 10 camere, 2 holuri, baie, bucatarie, balcon, descrisă in certificatul nr. 346/2001 emis de Arhivele Nationale
In cauză, s-au administrat probe cu acte, interogatoriu, martori si expertize topometrica si constructii.
Prin sentința civilă nr.1318 din 16 octombrie 2007, Tribunalul Prahovaa respins contestatia precizată, in totalitate, formulată de contestatorii, Constanta, G, Palas în contradictoriu cu intimatele Comuna C -prin primar si Primaria C, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Conform Notificarii nr. 1100/30.10.2001 contestatorii au solicitat restituirea in natura imobilului situat in comuna C, judetul P, având un teren de 7800 mp precum si plata unor despăgubiri pentru imobilele situate in comuna C, judetul P, având un teren de 3000 mp pe care s- edificat scoala, constructii demolate constând intr-un corp de casă cu 10 camere, 2 holuri, baie, bucătărie, balcon, un alt corp de casa cu 6 camere, 2 holuri, baie, bucătărie, 3 magazii, saivan de oi, 2 grajduri, povarnă, cotete pentru păsări, porci, gard din fier forjat, insă prin Dispozitia nr. 24/8.05.2006 emisa de intimată fost respinsă această notificare motivandu-se că petentii nu au facut dovada calitătii de moștenitori ai defunctului si nici că s-ar fi preluat de la acest defunct abuziv imobilele solicitate.
In cuprinsul hotarârii nr. 435/1990, adresei nr. 2714/18.07.1991, se mentionează că în timpul vietii numitul fost deportat de organele MAI obligatoriu, figurând inscris in perioada 1948- 1950 cu suprafata totala de teren de 7,50 ha situata in comuna C, judetul P, din care 2,50 ha pășuni, islazuri, 3 ha livadă, 1 ha pădure, 30 ari curti- constructii, 70 ari arabil, in timp ce in cuprinsul certificatului nr. 346/8.06.2001 se precizeaza că numitul figurează in cu bunurile preluate din expropriat in anul 1949 cu teren de 16 ha si constructii, 10 camere, existând insă modificari cu privire la initiala acestuia
-3-
din "I" in "C" necertificate de către Directia Judeteana Arhivelor Nationale ale României.
In baza tabelelor existente la dosar, adresei nr. 1118/2006 s- reconstituit dreptul d e proprietate moștenitorilor defunctului asupra terenurilor de 7 ha si 9000 mp situate in comuna C, judetul
Prin actul de partaj voluntar de ascendent din 4.12.1946 numitul testat printre altele fiului său imobilele situate in comuna C, aflate in stăpânirea sa din 1942 si anume: un teren de 9000 mp pe care si- clădit gospodaria si un teren din 3 petice pct. "Pe vale".
Martorii, au declarat că in timpul vietii autorii contestatorilor detinut serie de bunuri imobile situate in comuna C, constând intr- casa cu 10 camere, povarnă, cotete pentru porci si păsări, altă casa cu 4 camere, bucatarie, o magazie, cazane pentru și un teren de cca. 5000 mp ce au fost preluate de către stat, fiind in prezent demolate, in timp ce pe terenul de la pct. Acasă s-au edificat scoala si alte constructii.
Potrivit raportului de expertiza construcții ing., construcțiile în litigiu solicitate de către contetatori au valoare de circulație la zi de 91.963 lei, și că pe terenul în litigiu situat în comuna, se află constructie veche respectiv magazie fără valoare economică.
Din raportul de expertiza tehnică topometrica ing. scu, inclusiv răspuns la obiectiuni, reiese că terenurile in litigiu situate in comuna Cărbunesti au suprafete de 5767 mp pct.,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,1, pe care se află amplasate primăria, un magazin, magazie, terasa, scoala, sala de sport și de 1841 mp pct. 20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,20 pe care se află un chioșc si un teren de fotbal, fiind unele si aceleasi cu terenurile descrise in actele vechi de proprietate invocate de contestatori, respectiv actul de partaj din 4.12.1946 insă, aceste terenuri au facut obiectul legilor fondului funciar cu exceptia unor parcele T 62 P 5206 pe care se află scoala si 64 P 5369 pe care se află terenul de fotbal care apartin domeniului public al localitătii.
Totodată, in cuprinsul expertizei topometrice s- precizat ca o parte din terenul de 1841 mp si anume parcela 64 5368 a facut obiectul mai multor vânzari in timp ce terenul pe care se află magazinul este in indiviziune intre Consiliul Local Cărbunesti, si numitul, caz in care nici unul dintre terenurile in litigiu nu este liber.
De asemenea, dispozițiile art.2 lit.i din Legea nr. 10/2001 prevăd că prin imobile preluate in mod abuziv se inteleg si orice alte imobile preluate fără titlu valabil, fără respectarea dispozitiilor legale in vigoare la data preluării precum si cele preluate fără temei legal prin acte de dispozitie ale organelor locale ale puterii sau ale administratiei de stat.
Pe de altă parte, in baza art.8 din Legea nr. 10/2001 nu intră sub incidenta acestei legi terenurile situate in extravilanul localitătilor la data
-4-
preluării abuzive sau la data notificării precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin legile fondului funciar.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauza rezultă că autorul contestatorilor dobandit in timpul vietii, in baza testamentului din 4.12.1946, imobilele situate in comuna C, judetul P, având un teren de 9000 mp, un teren de 3 petice pct. Pe vale, figurând inscris in perioada 1948-1950 cu suprafata totala de teren de 7,50 ha situata in comuna C, caz in care in baza legilor fondului funciar defunctului s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor de 7 ha si 9000 mp situate in comuna C, astfel incat terenurile in litigiu de 5767 mp si 1841 mp sunt unele si aceleasi cu terenurile descrise in testamentul sus mentionat, terenuri pe care se află serie de constructii, respectiv primaria, un magazin, terasă, o magazie, scoala, sala de sport, chioșcul, facând obiectul legilor fondului funciar și aflându-se o parte din acestea in domeniul public al localitătii.
Ca atare, atât timp cat autorul petentilor dabândit in timpul vietii si figurat inscris la rolul agricol in perioada 1948-1950 cu suprafata totala de 7,50 ha situata in comuna C, suprafata preluata de catre stat si asupra căreia moștenitorilor defunctului li s- reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 7,9 ha situat in comuna C, in baza legilor fondului funciar, inseamnă că petenților li s- restituit in natura intreaga suprafata de teren de 7,50 ha potrivit legilor fondului funciar, caz in care acestia nu mai au dreptul la restituirea in natură sau la acordarea de despăgubiri pentru terenurile in litigiu de 5767 mp si 1841 mp.
Faptul că terenurile în litigiu ar fi aparținut autorului contestatorilor fiind unele și aceleași cu terenurile descrise în testamentul din 4.12.1946 nu înseamnă în mod automat ca petenții au dreptul la aceste terenuri în baza Legii nr. 10/2001 deoarece aceste terenuri au facut parte din suprafața totală de 7,50 ha. cu care autorul petenților figurat înscris în registrele agricole în perioada 1948-1950, preluate de către stat și de care s- ținut seama la reconstituirea dreptului de proprietate potrivit legilor fondului funciar, fiind incluse in suprafata totala de 7,90 ha reconstituită in baza acestor legi, motiv pentru care petentii nu mai au dreptul la restituirea în natură acelorasi terenuri conform altei legi.
Pretenția contestatorilor privind plata unor despăgubiri pentru construcțiile în litigiu pretinse că ar fi aparținut autorului lor în baza Legii nr. 10/2001, este neîntemeiată întrucât certificatul nr. 346/2001 vizează altă persoană și anume și nicidecum autorul contestatorilor, existând modificari din "I" in "C" în cuprinsul acestuia privind inițiala prenumelui, fără să fie certificate de către organul emitent, caz în care acest certificat nu constituie probă în ceea ce privește deținerea de către autorul contestatorilor unor construcții.
Mai mult chiar, nu există nici un act la dosar, inclusiv testamentul din 4.12.1946, care să ateste dobândirea de către autorul contestatorilor unor constructii,declaratiile martorilor audiati in cauza nefiind probe concludente în acest sens, mai ales că nu se coroborează cu nici un act existent la dosar.
-5-
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatoarea C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța de fond nu a analizând în mod corect probatoriile, respectiv certificatul nr.346/2001 în care se precizează că numitul figurează în cu bunurile preluate de, epropriat în anul 1949, cu 16 ha. teren și construcții 10 camere.
A mai arătat apelanta că terenul reconstituit în baza legilor fondului funciar este situat în extravilan, iar terenul pentru care a formulat notificare este situat în intravilanul localității, terenul total ce a aparținut autorului său fiind de 16 ha. diferența de teren nerestituită fiind teren intravilan cu construcții.
În apel au fost depuse înscrisuri respectiv titlul de proprietate nr.458/27.06.2006 emis pe numele numitului, precum și originalul certificatului nr.346/08.06.2001 emis de Arhivele Naționale ale României.
Curtea, examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, reține următoarele:
Din certificatul nr.329/03.05.2001 și adresa nr.2714/18.07.1991 emise de Arhivele Naționale ale României -Direcția Județeană P rezultă că autorul contestatorilor -numitul a figurat în registrul agricol nr.62/1948-1951 cu o suprafață totală a gospodăriei sale de 7,50 ha.
Prin titlul de proprietate nr.458/2006 a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 7 ha. 0202 mp. astfel încât diferența până la 7,50 ha. teren avut în proprietate de autorul contestatorilor este de 4798 mp. teren.
Având în vedere faptul că Legea 10/2001 are caracter de complinire în raport de legile reparatorii din domeniul funciar, Curtea contată dreptul contestatorilor de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de această lege pentru suprafața de 4798 mp. teren.
Față de concluziile raportului de expertiză scu efectuat la instanța de fond, în care se arată că terenurile ce nu au fost reconstituite în baza legilor fondului funciar aparțin domeniului public, iar terenul din tarlaua 64 parcela 5368 făcut obiectul mai multor vânzări-cumpărări, aparținând unor terțe persoane și în raport de disp. art.11 alin.3 din Legea 10/2001, urmează ca măsurile reparatorii să fie stabilite în echivalent, respectiv despăgubiri bănești conform Titlului VII din Legea 247/2005.
În ceea ce privește critica apelantei în sensul că în mod greșit nu i-a fost constatat dreptul de a beneficia de măsuri reparatorii și pentru construcțiile în litigiu, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că certificatul nr.346/2001 vizează o altă persoană și anume, și nicidecum autorul contestatorilor, existând modificări din "I" în "C" în cuprinsul acestuia privind inițiala prenumelui.
Această situație a fost confirmată în apel prin depunerea exemplarului nr.2 al certificatului nr.346/2001 în care este trecut ca proprietar, împrejurare față de care apelanta a renunțat în ședință publică la acest înscris.
Referitor la critica apelantei în sensul că nu i-a fost reconstituit întreaga suprafață de teren expropriată, de 16 ha. Curtea constată că aceasta este nefondată față de faptul că la dosar nu au fost depuse înscrisuri și nu s-a făcut dovada că autorul contestatorilor ar fi deținut această suprafață de teren.
-6-
Prin urmare, în baza art.296 Cod pr.civilă, Curtea urmează să admită apelul, să schimbe în tot sentința în sensul că vadmite contestația în parte, va anula dispoziția nr.24/08.05.2006 emisă de Primăria comunei Cărbunești și va constata dreptul contestatorului de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 4798 mp. teren situat în comuna Cărbunești, respectiv despăgubiri bănești conform legii speciale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatoarea C domiciliată în P,-, -.37,. A,. 10,jud.P, împotriva sentinței civile nr.1318 din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații în contestație - decedată pe parcursul procesului, cu ultimul domiciliu în com., sat Bătrâni, jud.P, - domiciliată în S,-,. A,. 16, jud.S, domiciliat în G,-, jud.D, G- domiciliat în Sf.G, Bd.-.-, nr. 30,. 28,. C,. 10 jud.C, - și Palas - ambele domiciliate în, Al.,. 31,. B,. 11, jud.B, Comuna Cărbunești -prin primar, jud.P, Primăria com.Cărbunești, jud.P și în consecință:
Schimbă în tot sentința în sensul că admite contestația în parte.
Anulează dispoziția nr.24/08.05.2006 emisă de Primăria comunei Cărbunești.
Constată dreptul contestatorului de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 4798 mp. teren situat în comuna Cărbunești, respectiv despăgubiri bănești conform legii speciale.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.VS /tehnored.VM
10 ex./12.06.2009
5448/2006 Tribunalul Prahova
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Violeta Stanciu
