Speta Legea 10/2001. Decizia 106/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (2649/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.106
Ședința publică de la 19 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de apelantul pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și de către apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr.1193 din 23.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante, și.
are ca obiect - revendicare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic, pentru apelantul pârât Ministerul Finanțelor Publice, în baza delegației depuse la dosar, consilier juridic, pentru apelanta pârâtă Primăria Municipiului B prin Primarul General, avocat în nume persoanl și în calitate de apărător al intimatelor reclamante, și, în baza împuternicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București -Cabinet Individual - fila 27 din dosarul nr.5079/2005 al Tribunalului București.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Părțile învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, ia act de declarația părților și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Reprezentantul apelantului Ministerul Finanțelor Publice solicită admiterea apelului său și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice și a respingerii acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Reprezentantul apelantei pârâte Primăria Municipiului B solicită admiterea apelului său astfel cum a fost formulat și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. Totodată, solicită admiterea apelului promovat de către Ministerul Finanțelor.
Intimata reclamantă solicită respingerea apelurilor pârâților conform motivelor arătate în întâmpinarea depusă la dosar și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
CURTEA,
Asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 21.10.2005 pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă sub nr.5079/2005, reclamantele, și au chemat în judecata pârâții Primăria Municipiului B prin Primarul General și Ministerul Finanțelor Publice, solicitând a se dispune obligarea Primăriei Municipiului B prin Primarul General la restituirea imobilului situat în nr.23, demolat pentru construirea Centrului Civic în anul 1980, iar în natură terenul să le fie restituit în porțiunea care nu cuprinde construcția nou ridicată și restul terenului la schimb, din fondul de terenuri din B, de aceeași valoare, ca poziție pe orașului.
În motivarea cererii lor, reclamantele au arătat ca pentru revendicarea susmenționatului imobil au introdus în termen legal notificare în temeiul Legii nr.10/2001, la Primărie fiind înregistrată sub nr.166/2001 atașând toate actele care dovedesc că au dreptul de a accede la moștenirea proprietarului acestuia, acte de proprietate, situația juridică în prezent, precum și numeroase acte cerute în completare.
Întrucât reclamantele nu au primit niciun răspuns timp de 4 ani, acestea au introdus o acțiune în justiție pentru obligație de a face, respectiv a fi obligată primăria să emită o dispoziție de rezolvare, oricum ar fi aceasta, negativă sau pozitivă, pentru a putea avea acces la organele jurisdicționale.
La acest demers reclamantele au primit sentința civilă nr.3201/11.06.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5
Prin sentința civila nr.329 din 03.03.2006 pronunțata de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr. 5079/2005, s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii, astfel cum a fost precizată și a fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamantele, și.
Prin decizia nr.674/21.11.2006 pronunțata de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul formulat de apelanții, și.
Prin decizia nr.3974 din 17.05.2007, pronunțata de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală în dosarul civil nr-, a fost admis recursul declarat de, reclamante, a fost casată decizia atacată precum și sentința civilă nr.329/3.03.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă și a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București.
Pentru a decide astfel, instanța a arătat că reclamantele au inițiat acțiunea în justiție ca urmare a nesoluționării notificării lor de către unitatea deținătoare, ceea ce echivalează cu un refuz de restituire a imobilului, acest refuz urmând a fi cenzurat de către instanță.
Potrivit practicii judiciare, caracterizarea acțiunii o face instanța și nu partea care a introdus- Pentru a caracteriza corect acțiunea introdusă, instanța nu trebuia să se orienteze după sensul literar sau juridic al termenilor folosiți, ci după cel pe care reclamantele au înțeles să-I atribuie acestor termeni, după natura dreptului și scopul urmărit prin exercitarea acțiunii în justiție.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civila la data de 05.11.2007, sub numărul -.
În dovedirea cererii lor, reclamantele au depus la dosar în cadrul probei cu înscrisuri în fotocopie: notificarea adresată Primăriei Municipiului B prin Primarul General, notificarea înregistrată la Primăria Municipiului B prin Primarul General sub nr.501/17.03.2000, decizia civilă nr.1417A/10.11.2004 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflictele de munca si Asigurări Sociale în dosarul nr.3957/CIV/2004, certificat de moștenitor nr.129/10.08.1999 întocmit de notar public, certificate de moștenitor nr.158/06.12.2001 eliberat de notar public, sub nr.2262/24.06.1999 emisă de Primăria Municipiului B - Departamentul Imobiliar - Direcția Generală de Investiții Serviciul Pregătire Investiții, adresa nr.-/15.09.2002 emisă de Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 5, adresa nr.OR/9641/28.05.1999 emisă de Primăria Municipiului B - Direcția Generală de Administrare a Fondului Imobiliar, notificare trimisă sub nr.3897/02.10.2001 prin BEJ și, notificare nr.166/17.04.2001 trimisă prin executorul Judecătoresc de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B, cu dovada de comunicare, testament întocmit la data de 29.05.1946, certificate de deces D 9 nr.- și seria D 8 nr.-, act de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.17418 din 22.05.1940 de fostul Tribunal I - Secția notariat, certificate nr.13248/19.06.1919 eliberat de grefa Tribunalului Ilfov, Secția I-a Comercială, adresa nr.17267/2470/111 C/30.12.1991emisă de Primăria Municipiului B prin Primarul General Direcția de urbanism și Amenajarea Teritoriului, adresa nr.33436 din 11.09.2007 emisă de Primăria Municipiului B prin Primarul General - Direcția Juridică contencios și Legislație. De asemenea, au solicitat și instanța a încuviințat proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie, care a fost efectuată de expert și specialitatea construcții, care a fost întocmită de expert.
Prin sentința civilă nr.1193/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă s-a admis contestația formulată de reclamantele, și; s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri pentru imobilul compus din teren în suprafață de 250 mp.
S-a reținut că partea din imobil expropriată de la stat, deci cea care fusese naționalizată de la autorul reclamantelor, se compunea din teren în suprafață de 252 mp și suprafață construită de 929 mp.
Împotriva sentinței civile de mai sus au formulat apel apelanții Ministerul Economiei și Finanțelor și Primăria Municipiului B prin Primar General.
Apelantul Ministerul Economiei și Finanțelor invocă excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât măsurile reparatorii în echivalent constând în despăgubiri se acordă de către unitatea învestită cu soluționarea notificării și nu de către apelant. De asemenea, apelantul nu este deținătorul imobilului și nici autoritatea administrativă competentă.
În drept: art.282 Cod procedură civilă.
Apelanta Primăria Municipiului B prin Primar General arată că instanța nu poate să soluționeze fondul notificării atâta timp cât procedura administrativă nu a fost soluționată. De asemenea, se arată că termenul de 60 de zile pentru a răspunde notificării conform Legii nr.10/2001 este un termen de recomandare.
În drept: 282 Cod procedură civilă.
Curtea, analizând apelurile formulate, urmează să admită excepția invocată de apelantul Ministerul Economiei și Finanțelor privind lipsa calității procesuale pasive a acestuia, întrucât acesta nu este deținătorul imobilului în litigiu și nici autoritatea administrativă competentă conform Legii nr.10/2001 să răspundă notificării.
În privința apelului formulat de apelanta Primăria Municipiului B prin Primar General urmează a fi respins, întrucât în conformitate cu decizia în interesul legii nr.XX din 09.03.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit să în aplicarea dispozițiilor art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile, preluate abuziv în perioada 06.03.1945 - 22.12.1989, republicată, instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și notificarea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
De remarcat că notificările au fost trimise la sediul apelantei la data de 17.04.2001 prin biroul executorilor judecătorești, iar contestația a fost depusă la instanță la data de 21.10.2005, rezultând astfel că a fost depășit cu mult termenul de 60 de zile prevăzut de Legea nr.10/2001, în care unitatea competentă trebuie să răspundă notificării.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite excepția formulată de Ministerul Economiei și Finanțelor și va constata lipsa calității procesuale pasive a apelantului, schimbând în parte sentința apelată.
Va respinge ca nefondat apelul formulat de Primăria Municipiului B prin Primar General.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția formulată de Ministerul Economiei și Finanțelor și constată lipsa calității procesuale pasive a apelantului, schimbând în parte sentința apelată.
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B prin PRIMAR GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.1193/23.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu apelantul - pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5 și intimatele - reclamante, și, cu domiciliul ales în B,-,.29,.144, sector 4.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
.
8 ex./05.03.2009
TB-5 -
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma
