Speta Legea 10/2001. Încheierea 11/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
ÎNCHEIERE NR. 11/
CAMERA DE CONSILIU
Ședința din 05 noiembrie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Costea Monica
Grefier - - -
Pe rol, soluționareacererii de lămurirea dispozitivului deciziei civilenr. 52/C din 05 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, cât și acererii de îndreptare eroare cu privire la nume, formulată de reclamanții, domiciliat în C,-, -. C,. 41 și -, domiciliată în C,-, -.A,. 1,. 5, decizie dată în apelul formulat de apelantul pârât PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,- județul C, împotriva sentinței civile nr. 1767 din 15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiectcontestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul pârât Primarul Orașului, avocat, iar pentru intimații reclamanți și -, răspunde avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 28 dosar. Se prezintă, totodată, avocat pentru.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care:
Avocat depune la dosar cerere de intervenție în interes alăturat Primarului Orașului, formulată de și comunică și părților prezente, prin apărători, un exemplar de pe aceasta. Depune, totodată, împuternicirea avocațială seria - nr. 41425 din 04.11.2008, pentru intervenientă.
Se depun la dosar (filele 52-57), în copie, următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare nr. 42 încheiat la data de 04 aprilie 1997 între " Serv 96" și și; plan de situație; anexa 1.
Apărătorul intimaților reclamanți, se opune față de cererea de intervenție formulată în cauză, având în vedere că instanța este investită să soluționeze o cerere de lămurire dispozitiv și o cerere de îndreptare eroare, iar nu a fost parte.
Instanța, acordă părților cuvântul asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție.
Avocat pentru, având cuvântul, solicită, în temeiul dispozițiilor art. 51 din Codul d e procedură civilă, admiterea în principiu a cererii de intervenție.
Arată că, potrivit art. 51 Cod procedură civilă "Cererea de intervenție în interesul uneia din părți se poate face chiar înaintea instanței de recurs."
Cât privește condiția interesului, arată că au fost vătămați tocmai prin această cerere de completare a dispozitivului și se justifică interesul atât din punct de vedere material, cât și din punct de vedere procedural.
Solicită admiterea cererii de intervenție în interes alăturat Primarului Orașului, având în vedere atât interesul dovedit în cauză, cât și faptul că numai în condițiile în care este și parte în acest proces este stabilit cu exactitate suprafața de teren ce urmează să revină reclamanților.
Arată, de asemenea, că nu se poate pe calea lămuririi dispozitivului unei sentințe, a se stabili suprafețe de teren în baza unei expertize care presupune participarea părților și, practic, poate duce chiar la schimbarea unor dispoziții stabilite deja prin sentință.
Precizează că, prin suplimentul la raportul de expertiză, se încearcă o diminuare a suprafeței de teren cu 9, ceea ce este în detrimentul intervenientei, încălcându-se astfel, dispozițiile art.480 Cod civil. Se referă și la dreptul de folosință, deoarece expertul stabilește o suprafață de teren aferentă construcției încălcând regulile de urbanism. Arată că este creată o cale de acces de 1,20 la b-dul -, ceea ce face practic aproape imposibilă trecerea pe această alee a unui singur om, iar restul proprietății nu mai poate fi utilizat în siguranță.
Apărătorul apelantului pârât consideră că obiectul cu care este investită instanța este altul, iar în această fază nu se poate introduce cerere de intervenție. Pune concluzii de respingere a cererii de intervenție.
Apărătorul intimaților reclamanți, solicită respingerea cererii de intervenție în interes alăturat Primarului Orașului, formulată de.
Arată că instanța este investită să soluționeze o cerere de lămurire dispozitiv privind o hotărâre definitivă, cât și o cerere de îndreptare eroare, iar nu a fost parte. Consideră că la acest moment nu mai poate fi vorba despre intervenția altor persoane și, ca atare, în această fază o astfel de cerere este inadmisibilă.
Cu privire la dreptul de folosință invocat, arată că persoana interesată poate să solicite dreptul de servitute dacă dorește.
Instanța, deliberând, în raport de dispozițiile art. 49, coroborat cu art. 51 din Codul d e procedură civilă, admite în principiu cererea de intervenție în interes alăturat Primarului Orașului, formulată de, având în vedere că aceste texte nu disting un stadiu procesual sau altul, în cauză fiind în discuție întinderea suprafeței de teren locuită și de intervenienta în interes alăturat.
Întrebați fiind de către instanță, avocat și avocat, având pe rând cuvântul, arată că nu au obiecțiuni la "suplimentul nr.2 la raportul de expertiză tehnică imobiliară" efectuat în cauză de expert tehnic ing..
Apărătorul intervenientei în interes alăturat, precizează că are obiecțiuni la raportul de expertiză. Se referă la dispozițiile art. 129 Cod procedură civilă și arată că este îndreptățită să semnaleze anumite aspecte.
Învederează că există diferențe majore între anexa raportului de expertiză efectuată cu ocazia judecării apelului și cea efectuată în lămurirea dispozitivului. Construcțiile din spatele terenului nu mai apar în supliment, în condițiile în care inițial sunt identificate încă cinci încăperi și o anexă, iar beciul care reprezintă o altă investiție nici măcar nu este amintit.
În condițiile în care expertul nu face vorbire și despre aceste construcții, existența lor neputând fi tăgăduită, este mai mult decât evident că este părtinitor, în condițiile în care există și legături de rudenie între și un alt expert tehnic imobiliar aflat pe experților, și anume, domnul.
Expertul stabilește o suprafață de teren aferentă construcției, încălcând toate regulile de urbanism. Este creeată, astfel, o cale de acces de 1,20 la b-dul -, ceea ce face, practic, aproape imposibilă trecerea pe această alee a unui singur om, iar restul proprietății nu mai poate fi utilizat în siguranță.
Cât privește servitutea, arată că aceasta prevede o contraprestație din partea părții adverse.
Apărătorul intimaților reclamanți, arată că acele construcții despre care se face vorbire, sunt abuzive, sunt practic "niște barăci demontabile".
Solicită explicitarea diferenței de teren dintre 525 și suprafața aferentă construcției vândută prin contractul nr. 42 din 04 aprilie 1997, deoarece nu se precizează aceasta și, prin urmare, generează dificultăți de executare.
Solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța, deliberând, respinge obiecțiunile formulate de intervenienta; apreciază neutilă solicitarea ca domnul expert să procedeze la refacerea raportului de expertiză, având în vedere că, în raport de înscrisurile depuse de intervenientă la termenul de judecată de astăzi, care, de altfel se mai află la dosarul cauzei în copie, domnul expert a determinat suprafața de teren aferentă familiei.
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe fond, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-le pe rând cuvântul, pe fond, pentru dezbateri.
Apărătorul intimaților reclamanți, având cuvântul, învederează că nu se dezice de la motivele de recurs și că a formulat recurs și a solicitat casarea hotărârii și menținerea hotărârii instanței de fond.
Arată că a formulat, însă, în temeiul dispozițiilor art. 2811(1) Cod procedură civilă, cerere de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 52/C din 05 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în ce privește suprafața de teren aferentă construcției vândută către și prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 42 din 04 aprilie 1997 și solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată și motivată.
ceea ce s-a decis prin decizia civlă nr. 52/C din 05 martie 2008 de către Curtea de APEL CONSTANȚA și arată că această hotărâre este executorie, iar fără clarificarea dispozitivului cu privire la măsurile dispuse de instanță generează dificultăți de executare.
Susține cererea formulată în scris la fila 27 dosar; concluzionând, solicită ca instanța să lămurească aplicarea dispozitivului deciziei, în sensul că suprafața de teren aferentă construcției vândută către și prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 42 din 04 aprilie 1997 este de 52,96.
Prin urmare, în înțelesul și aplicarea dispozitivului deciziei, pârâtul este obligat să restituie în natură reclamanților terenul în suprafață de 472,04 și să acorde reclamanților măsuri în compensare și pentru suprafața de teren de 52,96 aferentă construcției vândută către și prin contractul nr. 42 din 04 aprilie 1997.
Solicită, totodată ca, în temeiul art. 281(1) Cod procedură civilă, să se dispună îndreptarea erorii materiale cu privire la numele și.
Arată că, din eroare, în cuprinsul și dispozitivul deciziei nr. 52/C din 05 martie 2008, în loc de și s-a trecut G și. Numele corect este și, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 42 din 04 aprilie 1997 și sentința civilă nr. 1767 din 15 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța.
Apărătorul apelantei pârâte, având cuvântul, pune concluzii de respingere a cererii formulată de intimații reclamanți, prin apărător, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 2811Cod procedură civilă.
Consideră că, atâta timp cât s-a formulat recurs în cauză, nu se cunoaște care va fi hotărârea finală.
În replică, apărătorul intimaților reclamanți, arată că hotărârea este definitivă și, deci, executorie. Consideră că este dreptul de dispoziție al reclamanților, care nu poate fi înlăturat.
Apărătorul intervenientei, având cuvântul, solicită admiterea cererii de intervenție în interes alăturat Primarului Orașului.
Pe fondul cauzei, urmează ca instanța să stabilească.
Apărătorul intimaților reclamanți, pe fond, în legătură cu cererea de intervenție formulată de, solicită respingerea, având în vedere că nu justifică interesul și nici pe fondul acesteia; nu au fost obligați nici la restituirea în natură și nici la propunere de despăgubiri.
Instanța, rămâne în pronunțare asupra cererii de intervenție accesorie, asupra cererii de îndreptare eroare materială și asupra cererii de lămurire a dispozitivului.
CURTEA
Cu privire la cererea de lămurire a dispozitivului și de îndreptare a erorilor materiale constată:
Prin decizia civilă nr.52/C din 5 martie 2008 Curtea de APEL CONSTANȚA, analizând contestația formulată de reclamanții și în temeiul legii nr. 10/2001 și constatând că o parte a construcției ce a făcut obiectul notificării a fost înstrăinată către fam., aceasta dobândind în virtutea Legii nr. 112/1995 și un drept de proprietate asupra terenului aferent, a obligat pârâtul Primarul Orașului să restituie în natură reclamanților diferența de teren dintre suprafața de 525 mp și suprafața aferentă construcției vândute prin contractul nr. 42/1997. Pentru această suprafață de teren pârâtul a fost obligat să acorde reclamanților alte măsuri reparatorii prevăzute de lege.
La 9 iunie 2008 reclamanții și au solicitat instanței, în temeiul art. 2811alin. 1 Cod procedură civilă, lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 52/C, în ce privește suprafața de teren aferentă construcției vândută către și prin contractul de vânzare cumpărare nr. 42/1997.
Prin aceeași cerere s-a solicitat și îndreptarea erorilor materiale strecurate în hotărâre cu privire la consemnarea numelui cumpărătorilor, respectiv, în loc de și la prenumele d-lui, respectiv, în loc de
În motivarea cererii reclamanții intimați au arătat că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 42 din 4 aprilie 1997 încheiat conform Legii nr. 112/1995 s-a vândut familiei o construcție cu suprafața utilă de 52,96 mp, reprezentând J din suprafața utilă a construcției din Sud,-.
Apreciază reclamanții că instanța trebuie să lămurească dispozitivul deciziei nr.52 în sensul că suprafața de teren aferentă construcției vândute către familia este de 52,96 mp, această suprafață fiind înscrisă ca suprafață utilă în contractul de vânzare cumpărare nr. 42/1997 și pentru această suprafață pârâtul trebuie să acorde măsuri reparatorii prin echivalent.
Pentru soluționarea cererii de lămurire a dispozitivului sub aspectul determinării suprafeței de teren aferentă construcției vândute familiei, instanța a apreciat utilă proba cu expertiză imobiliară, probă administrată la termenul din 22 octombrie 2008.
În ședința din 5 noiembrie 2008 d-na a formulat o cerere de intervenție în interes alăturat Primarului Orașului, arătând că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 42/1997 a dobândit și un drept de folosință asupra suprafeței de 75 mp reprezentând teren aferent construcției și apreciază că expertiza dispusă în cauză trebuia să țină seama de dreptul dobândit de cumpărător, accesul său la calea publică fiind un drept ce putea fi stabilit numai prin participarea cumpărătorului în proces.
Prin cererea de intervenție s-au criticat concluziile raportului de expertiză efectuat în procedura de lămurire a dispozitivului, arătându-se că expertul nu a mai evidențiat construcțiile aflate în spatele terenului.
Verificând în conformitate cu art. 52 alin. 1 Cod procedură civilă admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interes alăturat apelantului pârât formulată de d-na, instanța a apreciat admisibilă o asemenea cerere formulată în procedura de lămurire a dispozitivului deciziei pronunțate în apel. S-a reținut, în privința admisibilității, că prin cererea de lămurire a dispozitivului reclamanții urmăresc stabilirea întinderii dreptului lor de proprietate asupra terenului ce urmează a fi restituit în natură, teren față de care și intervenienta invocă un drept propriu dobândit în temeiul legii, astfel că intervenienta justifică interesul participării sale în această procedură. Chiar dacă intervenienta nu a participat la judecata cauzei în fond și nu a depus intervenția nici în apel, ținând seama de natura intervenției formulate, în interes alăturat pârâtului, care permite, în virtutea art. 51 Cod procedură civilă, formularea unei asemenea cereri chiar în instanța de recurs și apreciind că tocmai în desfășurarea unei proceduri de lămurire a dispozitivului hotărârii care are ca finalitate stabilirea dreptului pe care intervenienta îl are asupra terenului, aceasta justifică interesul său de a participa, instanța a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de d-na.
Analizând pe fond cererile părților, instanța reține că, potrivit art. 2811alin. 1 Cod procedură civilă, dacă sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, la cererea părților, instanța poate să lămurească dispozitivul.
În speță, ceea ce se cere a fi lămurit se referă la întinderea dispozitivului, respectiv la stabilirea întinderii suprafeței de teren aferentă construcției vândute familiei, prin decizia civilă nr. 52/C instanța afirmând dobândirea ope legis a unui drept de proprietate asupra terenului aferent de către chiriașul cumpărător al construcției.
Noțiunea de "suprafață aferentă construcției vândute" nu a fost definită de legiuitor, textul art. 26 din Legea nr. 112/1995 limitându-se doar să afirme că "suprafețele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie în posesia acestora și care depășesc suprafața aferentă construcțiilor, rămân în proprietatea statului", motiv pentru care instanțele, în vederea determinării acestor suprafețe, au avut în vedere criteriul dedus din necesitatea asigurării unei utilizări normale a construcției dobândite prin cumpărare.
În acest sens, s-a apreciat că suprafața aferentă construcției trebuie să includă nu numai terenul de sub construcție și un teren necesar utilizării nestingherite a construcției, dar și o suprafață de teren care să permită accesul cumpărătorului la locuința cumpărată, dat fiind că, în speță, accesul la locuința cumpărată de intervenienta se face prin spatele imobilului. Detaliind, s-a apreciat că o alee de acces de 1,20 mp și împreună cu terenul de sub construcție de 53,45 mp și cu terenul din jurul construcției de 43,75 mp îndeplinește cerința criteriului utilizării normale a locuinței și asigură suprafața aferentă construcției asupra căreia intervenienta are un drept de proprietate.
Expertiza efectuată în cauză a determinat o suprafață de 119 mp aferentă locuinței vândută familiei, în acest fel fiind lămurită și noțiunea de teren care nu este liber și pentru care intimații reclamanți au dreptul să obțină alte măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001.
Reținând, în concluzie, că în speță sunt îndeplinite cerințele art. 2811Cod procedură civilă, instanța a admis cererea intimaților reclamanți, respingând cererea de intervenție în interes alăturat apelantului formulată de intervenienta.
Cu privire la cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în decizie cu privire la numele și prenumele cumpărătorilor, instanța reține că, în adevăr, în contractul de vânzare cumpărare nr. 42/04.04.1997 cumpărători au fost și, iar nu G și, cum din eroare a fost consemnat în dispozitiv, motiv pentru care, constatând aplicabile dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă, va admite cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea formulată de reclamanții, domiciliat în C,-, -. C,. 41 și -, domiciliată în C,-, -.A,. 1,. 5, decizie dată în apelul formulat de apelantul pârât PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,- județul C, împotriva sentinței civile nr. 1767 din 15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul și considerentele deciziei civile nr. 52/C/05 martie 2008 a Curții de APEL CONSTANȚA, în sensul că se va trece în mod corect numele cumpărătorilor ca fiind și.
Lămurește dispozitivul aceleiași decizii, în sensul că terenul restituit în natură reclamanților este în suprafață de 406, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză întocmit de inginer și stabilește că reclamanții au drept la despăgubiri pentru suprafața de 119 teren.
Respinge cererea de intervenție accesorie, formulată de, domiciliată în Sud,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
jud./15.12.2008
Gref.AB/8 ex./05.01.2009
Emis 4 com.
azi, 05.01.2009
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Costea Monica
