Speta Legea 10/2001. Decizia 126/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TG-
SECȚIA CIVILĂ DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.126/
Ședința publică din 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamanta, cu domiciliul ales în Târgu-M,-, județul M, de pârâtul Municipiul Târgu-M, P-ța - nr. 3 județul M și de pârâții, și, domiciliați în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.698 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
In lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 17 noiembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie pronunțarea fiind amânată pentru data de 24 noiembrie 2009 apoi pentru data de astăzi 26 noiembrie 2009.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr. 698 din 12 mai 2009 s-a admis excepția calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice invocată de pârâtă și în consecință s-a respins contestația precizată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
S-a admis contestația precizată, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului Târgu-M prin primar, SC SA Târgu-M, și.
S-a respins în fond cererea de intervenție în interesul pârâtei Primăria municipiului Târgu-M și în interes propriu formulată de intervenienții și și s-a anulat Dispoziția nr. 2632 din 24 martie 2005 emisă de Primarul municipiului Târgu-
Pârâtul primarul municipiului Târgu-M a fost obligat să restituie în natură, în favoarea reclamantei terenul în suprafață de 237 mp. înscris în CF nr. 5602 Târgu-M, nr. top. 2232/2, o suprafață de 198 mp. teren fiind situat la nr. adm. 15, str. - -, Târgu-M, iar o suprafață de 39 mp. teren fiind situat la nr. adm. 13, str. - -, conform raportului de expertiză topo întocmit e expertul topo ing. ( existent la filele 53-58 din dosarul disjuns, nr. 6041/2006 al Judecătoriei Târgu -
S-a constatat îndreptățirea reclamantei la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent (despăgubiri în numerar) conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul înscris în CF nr. 1291 Târgu-M, nr. top. 2177/2m 2177/a compus din casă și o suprafață de 184 mp. teren al cărui amplasament este redat în expertiza topo amintită, în planul de situație, despăgubirea constând în diferența dintre valoarea încasată la momentul naționalizării (36.037 lei în baza decretului nr. 223/1974) actualizată cu indicele de inflație și valoarea de piață a imobilului stabilită conform standardelor internaționale de evaluare.
Pârâtul Primarul municipiului Târgu-M a mai fost obligat la plata în favoarea reclamantei a sumei de 452 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel reclamanta și pârâții Primarul municipiului Târgu-M, și.
Reclamanta a solicitat schimbarea sentinței apelate în sensul obligării pârâtului primarul mun. Târgu-M la restituirea în natură în favoarea reclamantei a construcției existente pe terenul situat în Târgu-M-, aferentă terenului în suprafață de 237 mp înscris în CF nr. 5602 Târgu-M, nr. top 2232/2, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că reclamanta este proprietara tabulară a imobilului situat în Târgu-M,-, înscris în CF nr. 5602 Târgu-M, nr. top. 2232/2, în suprafață de 237 mp. S-a susținut că acest imobil este înscris în două cărți funciare, respectiv în CF nr. 1291 Târgu-M, fiind compus din casă cu 5 camere și terenul aferent în suprafață de 184 mp, precum și în CF nr. 5602 Târgu-M, compus din camerele laterale și terenul aferent.
S-a mai arătat că pe cele două terenuri a fost construită o casă de locuit evidențiată în ambele cărți funciare, iar părinții reclamantei au cumpărat întregul imobil prin contract de vânzare-cumpărare autentic încheiat în anul 1928. În temeiul Decretului nr. 223/1974 s-a preluat de către stat o parte din imobil, respectiv cel înscris în CF nr. 1291 Târgu-M, iar restul terenului și camerele laterale au rămas în proprietatea reclamantei. După anul 1978 întregul imobil a fost închiriat de stat, iar apoi cel care era în proprietatea statului a fost vândut chiriașilor, aceștia considerând că au cumpărat și terenul și construcția, proprietatea reclamantei.
Reclamanta a invocat faptul că prin hotărârea atacată instanța a dispus în mod temeinic restituirea în natură a suprafeței de 237 mp teren, însă a omis să dispună restituirea construcției, respectiv acea parte din casa de locuit care a fost ridicată pe terenul înscris în CF nr. 5602 Târgu-
Reclamanta a arătat că a solicitat restituirea în natură a imobilului înscris în CF nr. 5602 Târgu-M, care a fost preluat de stat fără titlu și care se compune din teren și construcția ce a fost ridicată pe acesta.
Primarul Municipiului Târgu-M, care a declarat apel în numele municipiului Târgu-M, a solicitat schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul exonerării instituției apelante de obligația de restituire în natură în favoarea reclamantei a terenului în suprafață de 237 mp înscris în CF nr. 5602 Târgu- nr. top. 2232/2.
În motivarea apelului s-a arătat că sentința atacată este în parte nelegală și netemeinică și în acest sens s-a precizat că din copia fidelă a CF nr. 5602 Târgu-M rezultă că ultima înscriere s-a făcut în 28 mai 1970 și conform acestei înscrieri, proprietară tabulară a imobilului este, și nicidecum Statul Român. În temeiul deciziei nr. 26/1978 emisă în baza prevederilor Decretului nr. 223/1974, a fost preluată contra plată casa de locuit și terenul în suprafață de 184 mp, proprietatea lui, înscris în CF nr. 1291 Târgu-M, însă cu privire la imobilul înscris în CF nr. 5602 Târgu-M, nu există nicio decizie de preluare în favoarea Statului Român.
S-a mai arătat că SA Târgu-M care este administratorul fondului locativ de stat, a comunicat apelantului faptul că imobilul înscris în CF nr. 5602 Târgu-M nr. top. 2232/2, nu a fost niciodată și nici nu se află în administrarea fondului locativ de stat.
În condițiile în care terenul în suprafață de 237 mp nu a fost niciodată preluat de Statul Român și nici nu se află în administrarea SA, s-a apreciat că Primarul municipiului Târgu-M nu poate fi obligat la restituirea imobilului în natură, unitatea administrativ teritorială neavând calitatea de unitate deținătoare, cerută expres de prevederile Legii nr. 10/2001.
Pe de altă parte, s-a relevat în cuprinsul sentinței atacate, în baza raportului de expertiză efectuat în cauză, s-a reținut că în CF nr. 5602 Târgu-M se află înscris mai mult de J din curte și terenul de sub J din casă și cu toate acestea, prin sentința pronunțată de tribunal, se dispune restituirea întregii suprafețe de teren identificate mai sus, încălcându-se astfel atât prevederile legale în vigoare cât și decizia civilă nr. 297/2008 a Tribunalului Mureș prin care a fost respinsă acțiunea în anularea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în temeiul Legii nr. 112/1995. Prin punerea în aplicare a dispozițiilor sentinței atacate și restituirea în natură a terenurilor de sub construcții, practic decizia amintită ar rămâne fără efect.
Apelanții, și, au solicitat schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii introductive și admiterea cererilor de intervenție în interes propriu și în interesul Primarului municipiului Târgu-M, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că în raport cu cererea introductivă, astfel cum a fost precizată, instanța a fost sesizată cu o veritabilă acțiune civilă în revendicare imobiliară, prin care proprietarul tabular neposesor, solicită predarea bunului în deplină posesiune. Reclamanta nu a făcut dovada deposedării sale și nici nu a precizat amplasamentul terenului și mai mult, afirmația sa privind camerele laterale construite, s-a dovedit a fi fără nicio justificare, acestea neexistând în perimetrul imobilului în litigiu.
S-a susținut că acțiunea civilă dedusă judecății nu intră sub incidența prevederilor Legii nr. 10/2001 al cărui obiect de reglementare este precis delimitat în art. 1, referindu-se la imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice.
Apelanții au apreciat că în cauză revendicarea imobilului înscris în CF nr. 5602 Târgu-M de către reclamanta este o acțiune civilă care nu poate avea ca fundament legal prevederile Legii nr. 10/2001 pentru simplul motiv că acest imobil nu a fost preluat din punct de vedere juridic de către stat. Sub acest aspect, Dispoziția nr. 2632/2005 este legală, deoarece primarul nu poate restitui ceea ce statul nu a preluat.
De asemenea, s-a invocat faptul că reclamanta a precizat că înțelege să revendice imobilul înscris în CF nr. 5602 Târgu-M în temeiul Legii nr. 10/2001, fără a indica textul din această lege pe care-și întemeiază pretențiile. În condițiile în care intervenienții au invocat excepția inadmisibilității acțiunii în revendicare, instanța trebuia să analizeze acțiunea în lumina prevederilor Legii nr. 10/2001 și să constate faptul că aceste dispoziții nu sunt aplicabile imobilului proprietatea reclamantei, potrivit înscrierilor din cartea funciară.
În concluzie, s-a apreciat că acțiunea în revendicare imobiliară formulată de reclamantă privind imobilul din CF nr. 5602 Târgu-M este nelegală, neintrând sub incidența Legii nr. 10/2001.
Apelanții au mai invocat faptul că în mod nelegal au fost respinse cererile lor de intervenție în interes propriu și în interesul Primarului municipiului Târgu-M fără a li se acorda cheltuielile de judecată în condițiile în care s-au menținut tocmai acele dispoziții ale deciziei nr. 2632/2005, pe care ei au urmărit să le susțină, respectiv ca pentru imobilele din CF 1291 Târgu-M să se acorde despăgubiri.
Referitor la fondul cauzei, s-a arătat că din foaia de avere și foaia de proprietate a CF nr. 1291 Târgu-M rezultă că încă din 10 noiembrie 1925, casa proprietatea apelanților a fost evidențiată pe nr. 2177/2, neexistând nici un dubiu în legătură cu amplasarea acesteia pe nr. top al reclamantei, respectiv nr. top 2232/2, imobilul având aceeași componență și în prezent.
În ceea ce privește imobilul înscris în CF nr. 5602 Târgu-M, s-a susținut că acesta este un imobil distinct de cel înscris în CF nr. 1291 Târgu-M, iar mențiunile făcute în decizia nr. 26/1978 corespund întru-totul cu cele din foaia de avere a CF nr. 1291 Târgu- în care se arată faptul că la nr. top 2177/2 se află o casă din cărămidă cu 5 camere și teren în suprafață de 21 stj. iar la nr. top 2177/a figurează curte, în suprafață de 30 stj.
Reclamanta a formulat întâmpinări față de apelurile declarate de Municipiul Târgu-M și de intervenienți și a solicitat respingerea acestora.
De asemenea, intervenienții au depus întâmpinare față de apelul reclamantei, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și în raport de efectul devolutiv al apelului și având în vedere actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Prin Dispoziția nr. 2632 din 24 martie 2005, emisă de Primăria municipiului Târgu-M în temeiul Legii nr. 10/2001, s-a respins cererea formulată de reclamanta pentru restituirea în natură a imobilului situat în Târgu-M,-, județul M, înscris în CF nr. 1291 Târgu- și nr. 5602 Târgu-M, nr. top 2177/2, 2177/a, 2232/2.
Referitor la imobilul înscris în CF nr. 1291 Târgu-M, nr. top 2177/2 și 2177/a, format din construcție și teren, s-a reținut că a trecut în proprietatea Statului în temeiul Deciziei nr. 26/1978, emisă de Consiliul Popular al județului M în baza Decretului nr. 223/1974. Având în vedere că imobilul respectiv a trecut în proprietatea Statului cu titlu și ținând seama de prevederile art. 14 lit. B din HG nr. 498/2003, conform cărora erau excluse din domeniul de aplicare a legii nr. 10/2001 imobilele care la momentul plecării din țară a fostului proprietar puteau fi înstrăinate la prețul liber consimțit s-a apreciat că se impune respingerea cererii de restituire în natură a imobilului înscris în CF nr. 1291 Târgu-
În ceea ce privește imobilul înscris în CF nr. 5602 Târgu-M, nr. top 2232/2, care inițial a fost înscris în CF nr. 1291 Târgu-M, fiind transcris în CF nr. 5602 în anul 1925 și care de asemenea a fost solicitat prin notificarea formulată s-a reținut că nu formează proprietatea Statului Român, acesta figurând în evidențele de carte funciară ca fiind proprietatea reclamantei și în acest context s-a apreciat că nu se impune analizarea cererii de restituire în natură a acestui imobil.
Reclamanta a contestat dispoziția sus-menționată și a solicitat modificarea acesteia în sensul restituirii în natură a imobilului înscris în CF nr. 5602 Târgu-M și acordării de despăgubiri bănești pentru diferența de valoare dintre suma încasată și valoarea de circulație a imobilului înscris în CF nr. 1291 Târgu-
Prima instanță a constatat îndreptățirea reclamantei de a i se acorda măsuri reparatorii prin echivalent (despăgubiri în numerar) conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul înscris în CF 1291 Târgu-M, în contextul în care imobilul respectiv a fost vândut în temeiul Legii nr. 112/1995, iar reclamanta și-a manifestat opțiunea de a i se acorda despăgubiri bănești pentru acest imobil.
În privința imobilului înscris în CF nr. 5602 Târgu-M, s-a dispus obligarea Primarului municipiului Târgu-M la restituirea în natură a terenului în suprafață de 237 mp. din care o suprafață de teren de 198 mp. este situat în Târgu-M,-, iar o suprafață de teren de 39 mp. este situată în Târgu-M,-. Instanța a reținut că din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că imobilul situat administrativ în Târgu-M,-, care a fost înstrăinat în baza Legii nr. 112/1995 este în realitate înscris în ambele cărți funciare CF nr. 1291 Târgu-M și CF nr. 5602 Târgu-M), mai mult de J din curte și terenul de sub J din casă fiind înscrise în CF nr. 5602 Târgu- S-a mai reținut că Statul Român a dispus inclusiv de imobilul înscris în CF nr. 5602 Târgu-M, nr. top. 2232/2, întrucât contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu foștii chiriași în temeiul Legii nr. 112/1995 vizează inclusiv partea de construcție situată pe terenul respectiv. Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că s-a realizat o preluare în fapt a imobilului înscris în CF nr. 5602 Târgu-M, fără existența unui titlu și ca atare reclamanta este îndreptățită la restituirea în natură a imobilului.
Primarul municipiului Târgu-M, care a declarat apel împotriva sentinței pronunțată de prima instanță în numele unității administrativ-teritoriale, a contestat faptul că imobilul înscris în CF nr. 5602 Târgu- a făcut obiectul preluării de către Statul Român, asupra acestui imobil în cartea funciară fiind înscris și în prezent dreptul de proprietate al reclamantei.
Din actele dosarului rezultă că prin Decizia nr. 26/1978 emisă de fostul Consiliu Popular al județului M, s-a preluat în temeiul Decretului nr. 223/1974 de la reclamanta casa de locuit compusă din 5 camere și dependințe cu teren, în suprafață de 184 mp. situată în Târgu-M,-, județul M, înscrisă în CF nr. 1291 Târgu-M, nr. top 2177/2, 2177/
În decizia respectivă nu există nici o mențiune cu privire la imobilul înscris în CF nr. 5602 Târgu-M, nr. top 2232/2 compus din construcții și teren, care la acea dată constituia de asemenea proprietatea reclamantei.
Din copia fidelă a CF nr. 5602 Târgu-M rezultă că și în prezent reclamanta este înscrisă ca proprietară a imobilului evidențiat în această carte funciară sub nr. top 2232/2, neexistând nicio mențiune în sensul că imobilul respectiv ar fi fost preluat de stat. De asemenea la dosar nu s-a depus nici un act referitor la trecerea imobilului respectiv în proprietatea statului și pe de altă parte imobilul respectiv nu a figurat nici în evidențele SC SA Târgu-M, care este administratorul fondului locativ de stat.
În condițiile în care conform înscrierilor din CF nr. 5602 Târgu-M, reclamanta figurează ca proprietar tabular și aceste înscrieri sunt opozabile față de terți și pe de altă parte nu există nicio dovadă a preluării de către stat a imobilului evidențiat în cartea funciară menționată, instanța de apel apreciază că în privința acestui imobil nu sunt incidente prevederile speciale ale Legii nr. 10/2001 care reglementează regimul juridic al imobilelor preluate abuziv de Stat. Dimpotrivă reclamanta în calitate de proprietară tabulară a mobilului își poate valorifica dreptul său de proprietate pe calea dreptului comun, respectiv pe calea acțiunii în revendicare.
În consecință, curtea apreciază că prima instanță în mod greșit a dispus în temeiul Legii nr. 10/2001 restituirea în natură terenului înscris în CF nr. 5602 Târgu- Faptul că, cu ocazia efectuării expertizei topografice s-a constatat că o parte din construcțiile care au fost înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995 ar fi situate pe terenul înscris în CF nr. 5602 Târgu-M, nu justifică aplicarea prevederilor Legii nr. 10/2001. Dimpotrivă acest aspect se impune a fi clarificat pe calea dreptului comun, într-o eventuală acțiune în revendicare, în cadrul căreia reclamanta este îndreptățită să pretindă recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului care figurează în cartea funciară pe numele său. De asemenea nu se poate susține că a existat o preluare în fapt de către stat a imobilului în litigiu înscris în CF nr. 5602 Târgu-M din moment ce statul nu a fost deținătorul imobilului respectiv și nu a dispus de imobilul respectiv.
Prin urmare apelul declarat de Municipiul Târgu-M prin Primar se apreciază a fi fondat în condițiile în care acesta nu poate fi obligat la restituirea unui imobil aflat în proprietatea tabulară a reclamantei.
În ceea ce privește apelul declarat de, și, instanța de apel reține că sunt fondate susținerile acestora în sensul că în privința cererii de restituire în natură a imobilului înscris în CF nr. 5602 Târgu-M, nu sunt incidente prevederile Legii nr. 10/2001. Cererea reclamantei nu poate fi însă calificată ca o acțiune în revendicare din moment ce aceasta și-a întemeiat cererea respectivă pe prevederile Legii nr. 10/2001 și totodată cererea menționată are ca obiect contestarea dispoziției emise de primar în temeiul legii respective, dispoziție prin care s-a dispus și cu privire la cererea de restituire formulată în legătură cu imobilul din CF nr. 5602 Târgu-
Cu ocazia judecării cauzei în primă instanță, și au formulat cerere de intervenție în interesul Primăriei municipiului Târgu-M, solicitând respingerea pretențiilor reclamantei. Având în vedere că reclamanta a susținut că o parte din imobilul înscris în CF nr. 5602 Târgu-M, face parte din imobilul ce le-a fost înstrăinat intervenienților și care figurează în CF nr. 1291 Târgu-M și în condițiile în care în speță s-a analizat situația ambelor imobile, iar apărările formulate de primarul municipiului Târgu-M în legătură cu imobilul înscris în CF nr. 5602 Târgu-M au fost apreciate de instanța de apel ca fiind întemeiate, curtea reține că și cererea de intervenție formulată de intervenienți în interesul primăriei este fondată.
Celelalte aspecte invocate de intervenienți în legătură cu fondul cauzei nu se mai impun a fi analizate în contextul în care s-a reținut că imobilul înscris în CF nr. 5602 Târgu-M, a cărui restituire a solicitat-o reclamanta nu intră sub incidența procedurii speciale prevăzută de Legea nr. -.
În ceea ce privește apelul reclamantei, acesta a vizat doar restituirea construcțiilor existente pe terenul înscris în CF nr. 5602 Târgu-M, cu privire la care prima instanță a dispus restituirea în natură. Întrucât situația juridică a construcțiilor este legată de situația juridică a terenului aferent și în speță s-a stabilit că situația juridică a terenului trebuie clarificată pe calea dreptului comun, aceeași soluție se impune și în cazul construcțiilor existente pe terenul în litigiu. Prin urmare apelul declarat de reclamantă se impune a fi respins ca nefondat.
Față de cele ce preced, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, curtea va admite apelurile declarate de Primarul Târgu-M și de apelanții, și și va schimba în parte sentința atacată în sensul că va admite cererea de intervenție în interesul Primăriei municipiului Târgu-M și va respinge cererea de obligare a Primarului municipiului Târgu-M la restituirea în natură în favoarea reclamantei, a imobilului înscris în CF nr. 5602 Tg-M, nr. top 2232/2. Celelalte dispoziții ale sentinței atacate fiind legale și temeinice, urmează să fie menținute. Pentru considerentele expuse mai sus, apelul declarat de reclamantă va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, reclamanta va fi obligată la plata în favoarea intervenienților a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel, în privința cheltuielilor de judecată efectuate în prima instanță neexistând nicio dovadă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de apelantul pârât Primarul municipiului Târgu- în numele Municipiului Târgu-M, cu sediul în P-ța. -, nr. 3, județul și de apelanții, și, domiciliați în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 698 din 12 mai 2009 Tribunalului Mureș.
Schimbă în parte sentința atacată și în consecință:
Admite cererea de intervenție în interesul Primăriei municipiului Târgu-M formulată de intervenienții și.
Respinge cererea de obligare a Primarului municipiului Târgu-M la restituirea în natură în favoarea reclamantei, a imobilului înscris în CF nr. 5602 Tg-M, nr. top 2232/2.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă, cu domiciliul ales în Târgu-M,-, județul M împotriva aceleiași sentințe civile.
Obligă apelanta să le plătească apelanților și suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.
Tehnored. /9.ex.
Jud.fond:
-12-01-2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
