Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 124/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 124/
Ședința publică din 26 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta " T-M, cu sediul în T-M, P-ța. -, nr.5, județul M, împotriva sentinței civile nr.139 din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 3662/R/2008).
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 noiembrie 2009, când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 26 noiembrie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria --M la data de 6 octombrie 2006 sub nr.10014/8118 reclamanta --M, în contradictoriu cu pârâta a solicitat admiterea acțiunii în revendicare în sensul că --M este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului spații comerciale din zona --M, denumit ceainărie-artizanat înscris în CF nr.- --M, radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate a și întabularea în favoarea reclamantei a spațiilor comerciale -, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.2884/30 mai 2007 Judecătoriei --M s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei --M și s-a dispus declinarea în favoarea Tribunalului Mureșa competenței de soluționare a cauzei.
În judecarea cauzei, tribunalul, prin sentința civilă nr.1971/20 decembrie 2007 anulat ca insuficient timbrată acțiunea reclamantei, cauza fiind trimisă spre rejudecare ca urmare a pronunțării deciziei civile nr.35/A/9 aprilie 2008 Curții de Apel --
În rejudecarea cauzei în fața tribunalului reclamanta a precizat acțiunea în sensul că a înțeles să solicite în temeiul prevederilor art.33 alin.2 din Legea nr.7/1996 rectificarea cărții funciare nr.91425 --
Prin sentința civilă nr.139 din 9 februarie 2009 Tribunalului Mureșs -a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta --M, împotriva pârâtei -.M, obligând reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 54.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că pârâta este proprietarul tabular al imobilului și nu s-a constatat nevalabilitatea actului în baza căruia s-a efectuat înscrierea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal reclamanta --M, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței civile atacate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.
În motivarea cererii d-a arătat că înscrierea în cartea funciară nu a fost valabilă și dreptul a fost greșit calificat.
Pe tot parcursul procesului s-a atacat valabilitatea actelor în baza cărora s-a efectuat întabularea.
În baza probelor administrate pe parcursul procesului și a actelor prezentate de --M, și anume Convenția din 10 iulie 1977, taloanele de plată, autorizațiile de construcție, indicarea contului Băncii de Investiții în care au fost achitate lucrările și compararea acestora cu unicul act prezentat de pârâtă și anume procesul-verbal nr.124/1995 de descriere a lucrării se impune a se constata că înscrierea nu a fost valabilă.
În cauză sunt incidente prevederile art.18 din Legea nr.6/1970.
Din toate actele rezultă faptul că --M, în calitate de succesor de drept al M este beneficiarul investiției, a participat la recepția finală și a achitat contravaloarea lucrării, iar nu a dovedit faptul că a achitat contravaloarea imobilului și că s-ar fi întocmit un act translativ de proprietate.
Mai mult, înțelege să se folosească de un act falsificat chiar de reprezentanții societății.
Procesul-verbal de descrierea imobilului și fișa mijlocului fix care au fost prezentate de pârâtă în dovedirea dreptului de proprietate nu sunt acte translative de proprietate.
În cazul de față se poate constata faptul că lipsește încheierea registratorului de carte funciară, astfel înscrierea este nulă. Orice înscriere în CF se face numai în baza încheierii registratorului, care are obligația, conform principiului legalității cărților funciare, să verifice îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru înscriere.
Prin întâmpinarea depusă la data de 29 aprilie 2009, pârâta a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivarea cererii s-a arătat că prima instanță a apreciat corect probele administrate în cauză.
Construirea imobilului în litigiu a fost finanțată din sumele de bani pe care pârâta le-a virat trimestrial în contul M, fapt dovedit cu acte depuse în dosar în xerocopie. Întrucât nu desfășura activitate producătoare de venituri, nu dispunea de mijloace financiare proprii pentru finanțarea lucrărilor de construcții ci doar a investit sume de bani din cele virate de pârâtă.
Faptul că nu reclamanta a încheiat contractul pentru construirea acelui obiectiv este o dovadă în plus.
Pe dată ce construirea magazinului respectiv a fost finanțată din banii pârâtei, după finalizare s-a făcut recepția punerii în funcțiune conform procesului-verbal din 07.01.1977, a fost evidențiat în contabilitatea pârâtei pe baza fișei mijlocului fix nr.74 din 26.04.1977 iar ulterior s-a întocmit procesul-verbal nr.124 din 20.03.1995 de descriere a construcției, înscrisuri pe baza cărora s-a solicitat înscrierea în CF.
În speță nu se pune problema dovedirii unui act translativ de proprietate ci a unui act constitutiv al acestui drept.
Procesul-verbal nr.124 din 20.03.1995 a fost semnat doar de conducerea Cooperativei de Consum --M, deoarece magazinul respectiv se afla în posesia și evidența contabilă a acesteia.
Actele la care face referire apelanta nu fac dovada dreptului de proprietate a acesteia asupra imobilului ci doar a unor prestări de servicii pentru cooperativă.
În cauză nu sunt aplicabile prevederile art.18 din Legea nr.6/1970 deoarece reclamanta niciodată nu a fost proprietara imobilului.
Reclamanta apelantă nu a dovedit că înscrierea în CF nu corespunde cu situația juridică reală.
Apelanta nu este succesoarea de drept a M, o atare calitate trebuie să rezulte din lege și nu din statutul de organizare.
Însă niciodată nu a fost proprietara imobilului reclamanta, imobilul nu a fost înregistrat în evidențele financiar-contabile ale acesteia ci la data recepției a fost evidențiat în evidența contabilă a Cooperativei de Consum --M, ca mijloc fix conform notei contabile din 20.04.1977, fiind incidente dispozițiile art.120 alin.2 și 3 din Legea nr.1/2005.
Prin răspunsul la întâmpinare -" Maa rătat că de la CF lipsește încheierea de CF și hotărârea judecătorului delegat, că a formulat plângere penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria --M sub nr.3373/P/2009 în data de 22.05.2009 în vederea constatării falsului actului proces-verbal de recepție a punerii în funcțiune încheiat la data de 7 ianuarie 1977 și în vederea cercetării modului de întabulare a dreptului de proprietate a pârâtei.
S-a depus adresa nr.2203/12.11.2008 emisă de B prin care se certifică că --M este succesoarea de drept a fostei
Ordinele de plată depuse de pârâtă sunt emise în anul 1989 iar imobilul Magazin -artizanat a fost construit în anul 1977.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate și în baza efectului devolutiv al apelului prev. de art.294-295.pr.civ. instanța constată că apelul declarat este nefondat din următoarele considerente:
Conform CF nr.12950 --M, nedefinitivă, copie fidelă (37 dosar nr- al Tribunalului Mureș ) dreptul de proprietate a Cooperativei de Consum asupra imobilului Magazin -artizanat a fost înscris în baza procesului-verbal 124/1995, plan de situație, fișa mijlocului fix, procesele verbale de recepție 1977 și convenția din 10.VII.1975, edificare 1977.
Ulterior imobilul a fost înscris în CF nr.91425 --M, nr.cad.594/16. (20 dosar nr-).
Reclamanta - --M este succesoarea în drepturi a M( adresa nr.2203/2008 a, 21 dosar nr-), iar pârâta -" " este succesoarea în drepturi a Cooperativei de Consum.
Potrivit referatului nr.32896/04.06.2008 emis de arhiva CF din cadrul OCPI s-a constatat lipsa numărului dosarului din data de 20.03.1995 care cuprinde procesul-verbal 124/1995 din CF 91425 --M și lipsa numărului de încheiere.
Procesul-verbal nr.124/1995 în xerocopie a fost depus la dosarul nr- al Tribunalului Mureș (filele 41, 103) și xerocopie după procesul-verbal de recepție a punerii în funcțiune (42), fișa mijlocului fix (43) și Convenția din 10.VII.1975 (69).
La data înscrierii dreptului de proprietate a pârâtei erau în vigoare dispozițiile art.17-18 din Decretul-lege nr.115/1938 care consacra principiul efectului constitutiv de drepturi reale al înscrierii în CF respectiv că înscrierea dă naștere, modifică sau stinge drepturile reale.
Potrivit art.30 din Legea nr.7/1996 modificată, dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condițiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună credință, cât timp nu se dovedește contrariul.
Conform art.31 din actul normativ mai sus arătat cuprinsul cărții funciare, în afara îngrădirilor și excepțiilor legale, se consideră exact numai în folosul acelei persane care, în virtutea unui act juridic cu titlu legal, a dobândit cu bună credință, un drept real înscris în cartea funciară.
Această prezumție de proprietate nu a fost înlăturată de către reclamantă, prin dovadă contrară, deoarece înscrierea dreptului de proprietate prin construire se face potrivit art.55 din Legea nr.7/1996 modificată, iar potrivit dispozițiilor art.37 din Legea nr.50/1991 rep. dovada dreptului de proprietate se face cu autorizația de construire și cu procesul-verbal de recepție finală a acesteia.
În ceea ce privește acțiunea în rectificarea cărții funciare nr.91425 --M, întemeiată pe art.33 alin.2 din Legea nr.7/1996 modificată, reclamanta susține că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, fiind incidente dispozițiile art.34 pct.1 din Legea nr.7/1996 modificată.
Despre nevalabilitatea actului se poate vorbi atât ca despre nevalabilitatea actului ca operațiune juridică - negotium juris - cât și despre nevalabilitatea actului constatator - instrumentum. Ca atare, într-un asemenea caz, înscrierea a fost efectuată fie în baza unui act juridic lovit de nulitate, fie în baza unui înscris probator lovit de nulitate.
Potrivit art.34 din Legea nr.7/1996 modificată, pentru a fi admisibilă o acțiune în rectificare a CF este necesar ca oricare dintre cazurile prezentate să fie constatate printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Deci acțiunea în rectificare are un caracter accesoriu, depinzând în mod indisolubil de existența unei alte acțiuni, respectiv anularea actului juridic în baza căruia s-a făcut înscrierea și care să fie constatată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, ceea ce nu s-a realizat în cazul de față.
Prin urmare, reclamanta nu și-a probat dreptul de proprietate așa cum s-a arătat mai sus, asupra imobilului în litigiu, pentru a beneficia de prevederile art.480 cod civil iar unul din cazurile enumerate de art.34 din Legea nr.7/1996 nu a fost constatat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, astfel încât în mod întemeiat s-a respins acțiunea formulată și precizată.
Față de cele ce preced, ținând seama și de prevederile art.296 pr.civ. urmează să se respingă apelul declarat ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta --M, cu sediul în --M, P-ța - nr.5, județul M, împotriva sentinței civile nr.139 din 9 februarie 2009 Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă apelanta la 10.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei, cu sediul în --M,-, județul
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Sz.
Tehnored.
4 exp.
23.12.2009.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
