Speta Legea 10/2001. Decizia 13/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
DOSAR NR-
Complet II/a/
DECIZIA CIVILĂ NR.13/A/2008
Ședința publică din 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan JUDECĂTOR 2: Aurora Popa
JUDECĂTOR - -
GREFIER - -
Pe rol, soluționarea apelului civil formulat de apelanții pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O, COMISIA LOCALĂ O DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001 în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul ales în O, Parcul, nr. 1,. 2, județul B împotriva sentinței civile nr. 666/C din 9 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea intimatei reclamante, lipsă, av., în baza împuternicirii avocațiale din 16 ianuarie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă apelanții pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
În motivare arată că imobilul în litigiu nu a fost niciodată preluat de CAP, nu s-a aflat în folosința și administrarea CAP, și nu a fost teren agricol, Mai mult antecesorii intimatei nu au fost niciodată membrii CAP, nu s-au înscris cu acest teren în CAP, astfel că imobilul se putea solicita în temeiul legii nr. 10/2001.
Afirmațiile apelantei potrivit cărora imobilul ar fi trecut în proprietatea Statului Român în temeiul Decretelor nr. 115/1959, nr. 218/1960, nr. 712/1966 sunt afirmații nedovedite cu probe concludente, apelanta neputând să facă dovada cu acte justificative legale de preluare a acestuia.
Mai arată că nu s-a făcut dovada că terenul din litigiu ar fi scos din circuitul civil, de altfel de la dosarul comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001 rezultă că este teren liber, neafectat de nici o investiție.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă 262/C/2003 a Tribunalului Bihor, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
Prin sentința civilă 3355 din 22 mai 2003 s-a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Bihor.
Prin regulatorul de competență - sentința civilă 52/P/2003, Curtea de APEL ORADEAa stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor.
Prin încheierea nr. 269/C/2004 s-a luat act de renunțarea la judecată a acțiunii formulată de reclamant, prin mandatar.
Împotriva acestei încheieri s-a declarat recurs, Curtea de APEL ORADEA admițându-l ca fondat, încheierea tribunalului fiind casată cu trimitere pentru continuarea judecății.
Cauza a fost continuată de către, în calitate de moștenitoare a reclamantului, decedat la data de 0301.2006.
Prin sentința civilă nr. 666/C din 9 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihors -a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI O, și în consecință:
S-a anulat dispoziția nr. 663/17.07.2002 emisă de intimat.
A fost obligat intimatul să restituie reclamantei, în natură suprafața de 153.114 mp teren, după cum urmează:
- 16.501 mp teren corespunzător top 4027 din CF 874 Episcopia B, actualmente înscris în CF 3363 Episcopia B;
- 36.121 mp teren înscris în CF 874 Episcopia B - top. 4028 - actualmente CF 3363 Episcopia B;
- 91.041 mp înscris sub nr. top. 4029/12 înscris în CF inițial 874 Episcopia B și transformat în urma dezmembrării în CF 2965 Episcopia B;
- 7.396 mp teren din CF 874 Episcopia B, top. 4048/3;
- 21 mp teren din CF 874 Episcopia B, top. 4048/5;
- 593 mp teren din CF 874 Episcopia B, top. 4048/7;
- 1.312 mp teren din CF 874 Episcopia B, top 4031/9;
- 129 mp teren din CF 974 Episcopia B, top. 1420.
S-a constatat că reclamanta este îndreptățită la despăgubiri în echivalent pentru terenurile în suprafață de 25.977 mp aferente:
- top. 4029/22 din CF 3717 Episcopia B, în suprafață de 24.303 mp
- top. 4048/4 și 4048/6 din CF 3778 Episcopia B, în suprafață de 204
mp, respectiv 109 mp;
- top 4031/10 înscris în CF 3650 O, în suprafață de 725 mp;
- top 4031/7 în suprafață de 636 mp, înscris în CF 3717 O, în
conformitate cu art. 16 din Legea 247/2005 - titlul VII, cap. 5.
Din considerentele sentinței se reține că imobilele în litigiu, înscrise în CF 874 Episcopia B, top. 4027, 4028, 4029/12, 4048/3, 4048/5, 4048/7, 4031/9, 1420, în CF 3717 Episcopia B, CF 3778 Episcopia B și CF 3650 și 3717 O, au constituit proprietatea numitei, antecesoarea reclamantei, în calitate de bunică.
La data apariției Legii 18/1991, tatăl acesteia, numitul, a formulat cerere de restituire a terenurilor, cerere care i-a fost respinsă de către Comisia de aplicare a legii fondului funciar, pe motiv că nu avea cetățenie română, Legea 18/1991 condiționând reconstituirea dreptului de proprietate de dovada cetățeniei române.
După cum se poate constata din cuprinsul cărților funciare arătate, imobilele au trecut la stat în baza Decretului 218/1960, Decretului 712/1966 și a Decretului 115/1959.
Potrivit art. 2 din Legea 10/2001, prin imobile preluate în mod abuziv se înțeleg și imobilele preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit de Legea 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările și completările ulterioare, dar și imobilele preluate fără titlu valabil sau fără respectarea condițiilor legale în vigoare la data preluării, precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor punerii sau ale administrației de stat.
Din enumerarea făcută de art. 2 se poate deduce că imobilele revendicate în prezenta cauză fac obiectul de reglementare a Legii 10/2001. Chiar dacă la data apariției Legii 18/1991 fiul proprietarei tabulare, reclamantul inițial, nu îndeplinea condițiile legale pentru a beneficia de dispozițiile acestei legi, nu înseamnă că acesta este exclus de la beneficiul unei legi reparatorii ulterioare, în situația în care îndeplinește condițiile prevăzute de această nouă lege, apreciindu-se de instanță că respingerea cererii pe acest temei este nelegală.
Din cuprinsul cărții funciare rezultă că în prezent pe imobilele arătate este intabulat Statul Român, iar o parte din ele se află în proprietatea unor societăți comerciale care nu au fost chemate în judecată.
Din adeverința emisă de Primarul Municipiului O, aflată la fila 13 în dosarul 6408/C/2003 al Tribunalului Bihor, rezultă că terenurile revendicate de reclamantă, înscrise în CF 2965 și 2964 Episcopia B, în suprafață de 116.508 mp, se află la dispoziția Comisiei de aplicare a Legii 18/1991, ceea ce înseamnă că sunt libere, din nici un act aflat la dosar nerezultând că ar fi fost atribuite altor persoane.
Potrivit art. 1 din Legea 10/2001, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice, în perioada 6 martir 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii 139/1940, se restituie în natură.
În cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili, potrivit alin. 2 măsuri reparatorii prin echivalent.
Dat fiind că terenurile identificate cu nr. top. 4027 din CF 874 Episcopia B, top. 4028 din CF 874 Episcopia B, 4029/12 din CF 874 Episcopia B, 4048/3 din CF 874 Episcopia B, 4048/5 și 4048/7 din același CF 874 Episcopia B, precum și top. 4031/9 și 1420 din CF 874 Episcopia B, sunt libere și în proprietatea Statului Român, s-a dispus restituirea lor în natură în suprafețele în care apar înscrise în coală, ținându-se cont de faptul că unele dintre acestea au fost transferate în alte.
În ceea ce privește terenurile în suprafață de 25.977 mp din CF 3717 și 3778 Episcopia B și CF 3717 și 3650 O, dat fiind că acestea se află conform susținerilor părților în administrarea unor societăți comerciale și că acestea nu au fost parte în proces, instanța a constatat că în conformitate cu art. 16 cap. 5, titlul VII din Legea 247/2005, reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent, urmând ca entitățile prevăzute de lege să procedeze în conformitate cu prevederile acestui capitol privind procedurile administrative privind acordarea despăgubirilor.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Primarul Municipiului O în reprezentarea unității administrativ teritoriale și în baza competențelor legale conferite de Legea nr. 10/2001 solicitând schimbarea în totalitate a hotărârii în sensul respingerii plângerii formulate de petentul și menținerii în întregime a dispoziției nr. 663 din 11 iulie 2002, în procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001.
O primă critică se referă la aplicabilitatea prevederilor Legii nr. 10/2001 cererii formulate de petent, respectiv imobilelor a căror restituire se solicită.
După cum în mod corect a reținut instanța de fond, terenurile ce fac obiectul notificării se află în proprietatea tabulară a Statului Român, respectiv în proprietatea tabulară unor societăți comerciale care le-au dobândit prin privatizare tot din patrimoniul Statului Român, astfel încât bunurilor nu le sunt aplicabile prevederile Legii nr. 18/1991, iar în plus antecesorii petentului nu au avut calitatea de cooperatori, astfel încât terenurile nu au fost cooperativizate. Faptul că după preluarea abuzivă statul a cedat folosința și posesia acestor terenuri în favoarea unor unități agricole este irelevant din punctul de vedere al cauzei.
Mai mult, din referatul care a stat la baza deciziei atacate ( fila 9 dosar 2710/2003 al Judecătoriei Oradea ) se reține că petentul a formulat cerere și în temeiul Legii nr. 18/1991, cerere ce nu a fost niciodată soluționată, practic prima decizie emisă potrivit legilor speciale de restituire a imobilelor preluate abuziv în perioada regimului comunist fiind cea atacată.
O altă critică este aceea că petentul nu are cetățenia română, situație în care nu poate dobândi terenuri în proprietate. Afirmația este parțial reală deoarece potrivit art. 42 din Constituția României, dreptul la moștenite este garantat, ori petentul culege aceste imobile cu titlu de moștenire, în calitate de unic fiu al proprietarei tabulare .
Pe de altă parte, chiar apelantul arată că cetățenii străini pot opta pentru dobândirea unui drept de folosință special, ori acest drept de opțiune nu a fost acordat petentului prin respingerea notificării.
Faptul că există unele inadvertențe între suprafețele înscrise în foile de avere ale colilor funciare și situația de fapt este irelevantă, urmând ca aceste probleme să fie soluționate în momentul punerii în posesie sau a calculării despăgubirilor.
Pentru toate cele precizate,în baza art. art. 296 cod procedură civilă,respinge ca nefondat apelul declarat și menține ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
În baza art. 274 cod procedură civilă obligă partea apelantă să plătească părții intimate suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil formulat de apelanții pârâți INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul ales în O, Parcul, nr. 1,. 2, județul B împotriva sentinței civile nr. 666/C din 9 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
OBLIGĂ partea apelantă să plătească părții intimate suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red dcz
29.01.2008
Jud fond
Dact IC
4ex/30.01.2008
2 com/
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa
