Speta Legea 10/2001. Decizia 134/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 134/A/2008
Ședința publică din data de 16 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca
JUDECĂTOR 2: Valentin Mitea vicepreședinte al Curții de APEL CLUJ
Grefier: - -
-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C - împotriva sentinței civile nr. 36/2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-privind și pe reclamanta, având ca obiect, acțiune în baza Legii 10/2001.
Dezbaterea în fond a cauzei, a avut loc în ședința publică din data de 9 mai 2005, când reprezentanta reclamantei intimate a pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
La data de 12 mai 2008, reclamanta intimată a formulat și înregistrat prin serviciul de registratură al instanței, concluzii scrise.
CURTEA:
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 36 din 29 ianuarie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtului Primarul municipiului C- N și în consecință:
A fost anulat articolul 1 al Dispoziției nr. 8239/2007 emisă de Primarul municipiului C-
A fost modificat articolul 2 al Dispoziției nr. 8239/2007 în sensul că propunerea privind acordarea de despăgubiri având în vedere despăgubirile primite la expropriere, vizează întregul imobil teren în suprafață de 2505 înscris în CF nr. 20718 C situat în C- N,-.
A fost respinsă cererea de obligare a pârâtului la emiterea unei noi dispoziții.
A fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin încheierea civilă nr. 51 din 21 februarie 2008 Tribunalul Cluja îndreptat eroarea materială strecurată în sentință, în sensul că numărul topografic corect al imobilului pentru care s-au acordat despăgubiri este 21916/2.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere, în esență, următoarele:
Conform copiei CF nr. 20718 C imobilul cu nr. top. 21916 compus din casă de cărămidă acoperită cu țiglă, cu 3 camere, bucătărie, curte și grădină în- jud.C a constituit proprietatea numiților în cotă de 10/16, în cotă de 3/16 și în cotă de 3/16, cu titlu de moștenire.
Imobilul a fost dezmembrat în două parcele, respectiv 21916/1 constând în casă și teren în suprafață de 516 mp, care a fost ulterior înstrăinată, și nr. top 21916/2 constând din teren în suprafață de 2505 p, care a fost expropriată și a trecut în proprietatea Statului Român în baza Decretului nr. 250/1974 cu plata de despăgubiri doar pentru suprafața de 1970
Față de faptul că în baza Legii nr. 10/2001 reclamanta l-a notificat pe pârât, solicitând acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul înscris în CF nr. 20718 C, acesta a emis Dispoziția nr. 8239/20.09.2007 prin care s-a propus acordarea de despăgubiri pentru cota de 13/16 din imobilul teren în suprafață de 1970, aferentă cotei de proprietate deținute de reclamantă și de, mama sa. A fost respinsă cererea pentru cota de 3/16 ce i-a aparținut lui, motivându-se că acesta a fost fratele reclamantei, fiind de văzut și că nu s-a motivat neacordarea măsurilor reparatorii pentru întrega suprafață expropriată, anume 2505
În mod nelegal s-a refuzat însă acordarea de despăgubiri și corespunzător cotei de 3/16 ce i-a aparținut lui, câtă vreme reclamanta este singura lui moștenitoare care a urmat procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001, după cum nelegal s-a refuzat și acordarea de despăgubiri pentru întreaga suprafață expropriată, anume 2505, avându-se în vedere doar 1970
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primarul municipiului C- N, solicitând schimbarea și în sensul respingerii în totul a acțiunii reclamantei, deoarece:
Sentința este nelegală și netemeinică, deoarece reclamanta nu este moștenitoare a defunctului, moștenitori ai acestuia fiind copii săi, anume, și, care însă nu au formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001.
În ceea ce privește suprafața expropriată, în mod greșit a reținut instanța că aceasta ar fi de 2505, căci prin Decretul de expropriere nr. 250/1974 s-a preluat doar suprafața de 1970 p, cu plata despăgubirilor legale, astfel că nu ar putea fi acordate despăgubiri în baza legii nr. 10/2001 decît pentru suprafața de teren preluată prin Decret.
Reclamanta a formulat întîmpinare ( 8), solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Cu privire la acest apel Curtea are în vedere următoarele:
Într-adevăr, prin dispozițiile art.3 alin.1 lit.a din Legea nr. 10/2001, ca prevederi invocate de către apelant în cererea de apel, se stabilește că sunt îndreptățite, în înțelesul acestei legi, la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.
Aceste dispoziții legale trebuiesc însă interpretate în relație cu cele ale art.4 alin.2 din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora de prevederile legii beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite, precum și cu cele ale alin.4 al aceluiași articol, conform cărora de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura de restituire instituită prin capitolul III al legii profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cerere de restituire.
În cauză este dovedit și totodată, necontestat că reclamanta este fiică a fostei propietare tabulare ( de sub, 43,44 dosar Tribunal) precum și soră a lui, proprietar tabular al cotei de 3/16 din imobilul înscris în nr. 20718
Așa cum însuși apelantul recunoaște, reclamanta este singura care a formulat, privitor la imobilul în litigiu, cerere de acordare a măsurilor reparatorii conform Legii nr. 10/2001, urmând procedura impusă prin capitolul III al legii, ceea ce face ca partea ce li s-ar fi cuvenit descendenților lui din măsurile reparatorii aferente imobilului în litigiu să treacă asupra reclamantei în sensul evocatelor prevederi ale art. 4 alin.2 și 4 din legea nr. 10/2001.
Rămâne, așadar, că susținerile contrare ale apelantului nu ar putea fi primite, câtă vreme descendenții lui nu au înțeles să își valorifice vocația la moștenire conform Legii nr. 10/2001 făcând să îi profite reclamantei, prin acrescămînt, cota de 3/16 ce i-a aparținut antecesorului lor.
În ceea ce privește întinderea suprafeței de teren cu privire la care reclamanta este îndreptățită la despăgubiri, Curtea observă că, într-adevăr, în anexa la Decretul de expropriere nr. 250/1974 ( 77 dosar Tribunal ) a fost menționată ca expropriată doar suprafaața de 1970,deși suprafața integrală a parcelei aflată în proprietatea lui, și era de 2505 mp, în realitate întreaga suprafață preluată de Stat a fost de 2505
Așa fiind, este de considerat că prezintă relevanță, sub aspectul intinderii măsurilor reparatorii cuvenite reclamantei sub imperiul Legii nr. 10/2001, suprafața efectiv preluată de către stat, iar nu doar cea evidențiată scriptic, căci doar privitor la aceasta din urmă se poate aprecia că preluarea s-a făcut cu titlu, cu privire la restul suprafeței trebuie reținut că preluarea a fost făcută fără titlu.
În oricare dintre aceste situații decisiv rămâne, însă, faptul preluării abuzive, consecințele în plan reparatoriu fiind identice, așa cum se desprinde din prevederile art.2 lit.h și i din Legea nr. 10/2001.
În raport cu cele ce preced, apelul se va respinge conform art. 296 pr.civ.
În baza art. 274 pr.civ va fi obligat apelantul la a-i plăti intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocația ( 14).
CURTEA DE APEL CLUJ
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI C- N împotriva sentinței civile nr. 36 din 29 ianuarie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
pe apelant la a-i plăti intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 mai 2008
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red.M/Dact.
4 expl.
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Valentin Mitea
