Speta Legea 10/2001. Decizia 145/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/b/
DECIZIA CIVILĂ NR. 145/2009 -
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâtul INSTITUȚIA PRIMARULUI ORAȘULUI LUI, cu sediul în lui, nr. 2, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți și domiciliați în O,-,. 3, județul B, împotriva sentinței civile nr. 132 din 18 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, apelantul pârât a depus un înscris prin care arată că renunță la apelul declarat, în cauză s-a solicitat judecarea și în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 132 din 18 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul Instituția Primarului Orașului lui; a fost anulată Dispoziția nr. 50 din 30.07.2004 emisă de Primarul Orașului lui; s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent asupra imobilului înscris în nr. 4816 lui, cu nr. top. 1082/19, 1085/17 și 1209/2, situat în lui,-, județul B, urmând ca pârâtul să emită oferta de restituire prin echivalent sub forma unor despăgubiri bănești corespunzătoare valorii imobilului, condiționat de restituirea sumelor reprezentând despăgubirile primite la data preluării abuzive a imobilului, actualizate cu indicele de inflație; s-au respins restul pretențiilor și a fost obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții au înregistrat, în temeiul Legii nr. 10/2001, două notificări la biroul executorului judecătoresc, prin care au solicitat restituirea în natură a imobilului compus din casă și teren aferent, înscris în nr. 4816 lui, cu nr. top. 1082/19, 1085/7 și 1209/2, situat în lui,-, județul
Notificarea nr. 136/13.20.2002 s-a soluționat prin dispoziția nr. 50/ 30.07.2004 emisă de Primarul Orașului lui, în sensul respingerii pentru motivele că nu a fost dovedit dreptul de proprietate cu privire la imobilul solicitat și că nu s-a făcut dovada împrejurării preluării imobilului de către stat în mod abuziv.
Notificarea nr. 740/16.09.2005 s-a soluționat prin dispoziția nr. 207/ 10.10.2005 emisă de către Primarul Orașului lui, în sensul respingerii pentru motivul că nu a fost depusă în termenul prevăzut la art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Această ultimă notificare înregistrată sub nr. 740 la data de 16.09.2005, a primit o rezolvare legală. Astfel, conform art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 "nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent". Potrivit alin. 1 al aceluiași articol "persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi ". Termenul de 6 luni a fost prelungit succesiv prin nr.OUG 109/2001 și prin nr.OUG 145/2001, ultima zi de depunere a notificării fiind 14.02.2002. Acest termen fiind unul de decădere și nu de prescripție, nu-i sunt aplicabile dispozițiile privind repunerea în termen, privind suspendarea sau întreruperea termenului.
Așadar, cererea reclamanților privind anularea dispoziției nr. 207/ 10.10.2005 a fost respinsă.
În ceea ce privește dispoziția nr. 50/30.07.2004, instanța a reținut că aceasta este nelegală pentru următoarele considerente:
Potrivit nr. 4816 lui, imobilul cu nr. top. 1082/19, 1085/7 și 1209/2, în natură reprezentând casă și teren în suprafață de 500 mp. a constituit proprietatea comună a reclamanților, dobândită cu titlu de cumpărare, reclamanții fiind întabulați sub B 1, 2.
Imobilul a trecut în proprietatea Statului Român în temeiul Decretului nr. 223/1974. Statul și-a întabulat dreptul de proprietate sub B 4, 5.
Preluarea imobilelor de către stat în baza acestui decret se făcea din patrimoniul persoanelor fizice care renunțase, sub o formă sau alta, la domiciliul în țară.
Această preluare a fost considerată abuzivă în temeiul art. 2 din Legea nr. 10/2001 și la data formulării notificării și a soluționării acesteia, întrucât în interiorul oricărui sistem de drept, atât timp cât există norme constituționale de ocrotire a unei forme de proprietate nu se poate concepe o schimbare legitimă a titularului dreptului, decât dacă există consimțământul său ori, în lipsa acestuia, în cazuri prevăzute de legea fundamentală și, oricum, în schimbul unei despăgubiri.
Faptul că reclamanții nu au depus actele doveditoare ale dreptului de proprietate până la data soluționării notificării, nu-i împiedică în dreptul de a le depune în fața instanței, în caz contrar s-ar aduce atingere accesului liber la justiție, ceea ce ar contrazice dispozițiile art. 6 din
Văzând că imobilul în litigiu s-a preluat în mod abuziv și că reclamanții sunt persoane îndreptățite, prima instanță a analizat măsurile reparatorii ce pot fi aplicate în prezenta speță.
Restituirea în natură este imposibilă din punct de vedere juridic, întrucât imobilul a fost înstrăinat numitei, transmiterea dreptului de proprietate fiind înscrisă în cartea funciară la data de 18.12.1997 și necontestată.
În ceea ce privește măsurile reparatorii prin echivalent, instanța reține că în speță este aplicabilă Decizia nr. 52/4.06.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit că: prevederile cuprinse în art. 16 și următoarele din Legea nr. 247/2005 privind procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor, nu se aplică deciziilor/dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare a legii, contestate în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005.
Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005, " în cazul imobilelor cu destinația de locuințe, dacă restituirea în natură nu este posibilă, oferta de restituire prin echivalent se poate face sub forma unor despăgubiri bănești", corespunzătoare valorii imobilului.
Față de considerentele expuse, s-a admis acțiunea conform dispozitivului sentinței pronunțate.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat apel Primarul Orașului lui, apella care a renunțat prin scriptul depus la fila 22, înregistrat la data de 9 noiembrie 2009.
Față de această precizare, formulată în scris de către apelant, Curtea de Apel Oradea, în temeiul art. 246 coroborat cu art. 298 Cod procedură civilă, urmează a lua act de renunțarea la judecată a prezentului apel, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea la judecarea apelului civil declarat de pârâtul INSTITUȚIA PRIMARULUI ORAȘULUI LUI, cu sediul în lui, nr. 2, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți și domiciliați în O,-,. 3, județul B, împotriva sentinței civile nr. 132 din 18 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
red.
în concept la 19.11.2009.
jud.fond.
dact.
5 ex./19.11.2009
- 3 com./
- INSTITUȚIA PRIMARULUI ORAȘULUI LUI - lui, nr. 2,
județul B,
-,
- - O,-,. 3, județul
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Chivari Alexandrina
