Speta Legea 10/2001. Decizia 147/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 147/A/2008
Ședința publică din 30 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Rodina
JUDECĂTOR 2: Denisa Livia Băldean
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta, precum și apelul declarat de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B- PRIN PRIMAR și MUNICIPIUL B-PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 1035/F din 27 noiembrie 2007 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal se prezintă mandatarul reclamantei apelante, domnul -, cu procură judiciară la dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, reprezentanta pârâților apelanți Primăria Municipiului B- prin Primar și Municipiul B- prin Primar, consilier juridic, cu delegație la dosar-fila 38.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 23 mai 2008, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea apelantei, întâmpinare la apelul declarat de către pârâții apelanți, la care a anexat și un set de înscrisuri, un exemplar comunicându-se cu reprezentanta pârâților apelanți.
Reprezentanta pârâților apelanți Primăria Municipiului B- prin Primar și Municipiul B- prin Primar, solicită în probațiune completarea raportului de expertiză pentru a se delimitarea exactă a suprafeței, pe ambele laturi.
Mandatarul reclamantei apelante se opune acestei cereri.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea formulată de reprezentanta pârâților apelanți în ce privește completarea raportului de expertiză.
Părțile prezente arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Curtea constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra fondului cauzei.
Întrucât mandatarul reclamantei apelantei nu are studii juridice, nu poate pune concluzii pe fondul cauzei.
Reprezentanta pârâților apelanți Primăria Municipiului B- prin Primar și Municipiul B- prin Primar, solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelate în sensul respingerii în întregime a plângerii formulată de către reclamantă. Arată că suprafața nu a fost determinată corect, sentința fiind pronunțată cu interpretarea greșită a stării de fapt și implicit a probelor depuse la dosar, respectiv a dispozițiilor Legii nr. 24/2007 și a OUG nr. 114/2007.
În ce privește apelul declarat de către reclamanta solicită a se menține suprafața de teren restituită pentru buna exploatare în ce privește utilitățile.
CURTEA
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 1035/F/2007 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, în dosar nr- s-a admis în parte plângerea introdusă de petenta împotriva Dispoziției nr. 790 din 17.04.2007 emisă de Primarul Municipiului B ca fiind întemeiată și, în consecință, s-a anulat în parte dispoziția atacată în sensul că s-a modificat art. 2, aliniatul 1 și s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 103 mp din top. 64/2/2; s-a înlăturat alin. 3 din art. 2 al dispoziției referitor la obligația menținerii regimului juridic prevăzut de Legea nr. 24/2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din zonele urbane. Toate celelalte mențiuni ale dispoziției au fost păstrate.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a stabilit că imobilul înscris în CF 1354 B nr. top. 64/2, grădină în suprafață de 2029 mp pe care este edificată casa și anexe gospodărești, a fost proprietatea defunctei și a soțului său. Prin Decretele de expropriere nr. 168/1977 și nr. 314/1981 din acest imobil a fost expropriată suprafața de 890 mp și o magazie de lemn și 209 mp în vederea construirii unor blocuri de locuințe, restul imobilului fiind întabulat ca urmare a dezmembrării sub nr.top. noi 64/2/1 și 64/2/2 pe vechii proprietari. Ulterior decesului lui, asupra cotei sale de 1/2, părți, se întabulează dreptul de proprietate al petentei, în calitate de moștenitoare asupra cotei de 1/2 părți a lui și se întabulează dreptul petentei și al soțul său, cu titlu de întreținere viageră. Din coala evolutivă a cărții funciare, rezultă că s-a operat numai Decretul de expropriere nr. 168/1977, când s-au dezmembrat parcelele cu nr.top. 64/2/1 și 64/2/2 în suprafață de 250 mp și respectiv 519 mp și s-au întabulat proprietarii și, restul suprafeței de 1280 mp întabulându-se în favoarea Statului Român.
Suprafețele de teren expropriat au fost parțial ocupate de lucrările de construcții și de sistematizare, constând din alei de acces, parcări și blocuri de locuințe, prin raportul de expertiză întocmit de expertul concluzionându-se că suprafața totală de 188 mp este liberă și susceptibilă de o restituire în natură.
Prin dispoziția Primarului municipiului B, emisă cu nr. 790/2007, obiect al prezentei plângeri, s-a propus restituirea în natură a suprafeței de 87 mp din top 64/2/2 - în partea de la împrejmuirea ce delimitează proprietatea petentei pe latura sudică și de acces, spre blocul 7 și 75 mp din top. 64/2/4 pe latura estică de la actuala împrejmuire înspre parcarea blocului de 45 apartamente. Pentru ambele suprafețe s-a păstrat o limită de 50 cm atât față de de acces cât și față de parcare.
Cum terenul ce se învecinează cu parcarea este traversat de o conductă de gaz și de o conductă de apă, ambele în funcțiune, deservind alimentarea cu gaze și apă a imobilelor învecinate, petenta și soțul său prin declarația autentificată și-au exprimat acordul pentru a permite accesul pe acest teren în vederea întreținerii și reparațiilor acestor conducte, atât timp cât vor fi în funcțiune, considerent pentru care în dispoziție a fost prevăzută această obligație.
Aferent suprafeței de teren pentru care nu a fost posibilă restituirea în natură și magaziei demolate, prin dispoziție s-a propus acordarea unor despăgubiri, de către Comisia Centrală, potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Urmare a cercetării locale efectuate în cauză, instanța a constatat că terenul în litigiu este acoperit cu iarbă, nefiind utilizat în nici un mod în prezent, iar pe latura dinspre blocul de locuinței nr. 7 din str. - - există posibilitatea restituirii în natură a suprafeței de 103 mp, respectiv până la limita aleii de acces fără a se păstra o zonă de 50 cm de la întru cât nu este necesară. In ceea ce privește suprafața de 75 mp din top 64/2/4 acesta este corect, stabilită de către entitatea deținătoare deoarece păstrarea unei zone de 50 cm de teren pe toată lungimea parcării este necesară asigurării unei bune funcționări a acestei utilități, precum și a conductelor de gaze și apă amplasate pe acest teren. La suprafața de 103 mp posibil a fi restituită pe latura sudică din top. 64/2/2 instanța a ajuns prin diferența între cea totală propusă de expert de 188 mp și cea menținută din top 64/2/4 de 75 mp.
În aceste circumstanțe de fapt, prima instanță a considerat că plângerea petentei este parțial întemeiată, cu privire la restituirea unei suprafețe mai mari din top. 64/2/2, respectiv 103 mp teren. Terenul ce urmează a fi restituit în natură este acoperit cu iarbă și va fi înglobat, ca urmare a mutării împrejmuirii actuale a imobilului proprietatea petentei, în grădina casei, după cum de altfel figurează și în CF.
In acest caz instanța a apreciat că terenului în litigiu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 5 lit. f din Legea nr. 24/2007, care îl exceptează de la aplicarea acesteia, caz în care restituirea în natură condiționată de menținerea destinație de spațiu este o măsură nelegală, neputând fi instituită ca obligație în sarcina beneficiarului.
Cu totul alta este situația instituirii obligației petentei de a permite afectarea terenului de conductele de gaz și de apă ce deservesc locuințele din zonă și de a permite accesul pentru întreținerea și repararea acestora pe durata funcționării lor, deoarece până la o eventuală schimbare a traseului acestora ele sunt de utilitate publică iar petenta și soțul său prin declarația autentificată și-au exprimat acordul în acest sens.
Totodată, tribunalul a considerat că dispoziția atacată este legală și în privința măsurilor reparatorii în echivalent stabilite, deoarece după apariția Legea nr. 247/2005 organul care stabilește cuantumul și procedura de procedura de acordare a despăgubiri lor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură este Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor potrivit titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamanta și pârâții Primarul municipiului B și Municipiul
Prin declarația de apel reclamanta a solicitat schimbarea sentinței în parte și completarea acesteia, respectiv modificarea în parte a dispoziției nr. 790/2007 emisă de Primarul municipiului bistrița.
Apelanta susține că prima instanță nu a rezolvat toate cererile formulate, așa încât se impune admiterea acestora și, pe cale de consecință, modificarea art. 2 alin. 2 din dispoziția nr. 790/2007, în sensul de a fi restituită suprafața de 91 mp, așa cum a stabilit expertul prin raportul de expertiză; eliminarea art. 3 din aceeași dispoziție; modificarea art. 5 alin. 1 din dispoziția Primarul municipiului B, în sensul că despăgubirile să fie acordate pentru întreaga suprafață de 1205 mp și pentru anexa-magazie din lemn demolată, imobile ce nu pot fi restituite în natură.
Cu privire la valoarea despăgubirilor, apelanta subliniază că în anul 2001, când a formulat notificarea, valoarea de circulație a imobilelor era mult inferioară valorii actuale și în tot acest timp comisia nu i-a cerut o recalculare a valorii de circulație, cuantumul stipulat în dispoziția primarului nefiind corespunzător valorii reale a imobilelor preluate în mod abuziv de stat.
Pârâții apelanți solicită modificarea sentinței atacate în parte, în sensul respingerii în întregime a plângerii formulată de reclamantă.
Se arată prin declarația de apel că sentința a fost dată cu interpretarea greșită a probelor și cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor Legii nr. 24/2007 și nr.OUG 114/2007.
Suprafața de teren de 103 mp, cu privire la care prima instanță a dispus restituirea în natură, nu a fost determinată prin raportul de expertiză tehnică judiciară, instanța efectuând un calcul aritmetic eronat, prin stabilirea diferenței între suprafața propusă de către expert și aceea menționată în dispoziția atacată.
În realitate, în partea de la împrejmuirea ce delimitează proprietatea reclamantei pe latura sudică și de acces către blocul nr. 7 din str. - - nu există o suprafață de 103 mp, chiar dacă s-ar restitui terenul până la limita căii de acces, fără păstrarea unei porțiuni de 50 cm, așa cum a dispus instanța de fond.
Mai mult decât atât, chiar dacă ar exista în fapt această suprafață determinată de teren, retrocedarea unei suprafețe de 50 cm pe toată lungimea aleii nu este corectă, fiind vorba de un teren aferent aleii de acces și de utilitate publică.
Apelanții afirmă că retrocedarea dispusă de către prima instanță este nelegală și din punct de vedere urbanistic, invocând în acest sentința civilă nr. dispozițiile art. II din nr.OUG 114/2007, prin care este stipulată în sarcina autorităților administrației publice obligația de a asigura o suprafață de spațiu de minim 20 mp pe locuitor până la 31.12.2010.
În acest context legislativ, schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi sau diminuarea suprafeței acestora este interzisă.
Cu referire la înlăturarea art. 2 alin. 3 din dispoziția atacată, apelanții susțin că aceste dispoziții ale Primarul municipiului B sunt conforme prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 24/2007, prin care se stipulează imperativ că înstrăinarea și atribuirea terenurilor cu spații verzi se va efectua cu păstrarea destinației acestora.
La data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, precum și la data emiterii dispoziției atacate, terenul în litigiu aparținea domeniului public de interes local, fiind evidențiat ca atare în inventarul bunurilor din domeniul public.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei pârâții apelanți au solicitat respingerea apelului declarat de reclamantă, ca nefondat ( 10-12 dosar).
A formulat întâmpinare în cauză și reclamanta apelantă, solicitând respingerea apelului exercitat de către pârâți, ca nefondat ( 40-43 dosar).
Verificând hotărârea atacată, actele și lucrările dosarului, în conformitate cu dispozițiile art. 295 alin. 1.pr.civ. curtea constată că sunt fondate apelurile declarate în prezenta cauză, în limitele și pentru motivele ce urmează:
Astfel cum în mod corect s-a reținut prin hotărârea pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în primă instanță, numitele și, cea din urmă în calitate de moștenitoare a defunctului ă, au notificat Primăria municipiului B, la data de 7 august 2001, în condițiile Legii nr. 10/2001, solicitând restituirea în natură a terenului expropriat și rămas liber, evidențiat cu nr. top. 64/2 în CF 1354, având o suprafață totală de 1280 mp, respectiv acordarea unor măsuri reparatorii în echivalent (despăgubiri), pentru suprafața de teren ocupată de construcțiile care au justificat exproprierea ( 36 dosar).
Înscrisurile anexate notificării, respectiv actele de stare civilă, certificatul de moștenitor nr. 96/05.09.2000, extrasul după coala funciare nr. 1354 B, actele de expropriere, schița și fișa imobilelor expropriate ( 37-77 dosar), fac dovada calității solicitantelor de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în baza legii speciale nr. 10/2001, precum ș ia faptului că imobilul cu privire la care se prinde acordarea unor măsuri reparatorii a fost preluat de către stat prin exproprieri reperate, în anul 1977 și ulterior în anul 1981.
Notificarea a fost soluționată prin dispoziția Primarul municipiului B, emisă cu nr. 790/17.04.2007, prin care se stabilește calitatea petentei de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii aferente imobilului teren în suprafață totală de 1280 mp și magazie din lemn, situată administrativ în B Statul Român. - - nr. 40 și identificat cu nr. top. inițial 64/2, în CF 354
Prin art. 2 alin. 1 al dispoziției mai sus evocate se stabilește calitatea de proprietar a petentei în limitele unei suprafețe de 87 mp din parcela cu nr. top. nou 64/2/2 având destinația de spațiu, asupra căreia petenta are calitatea de proprietar tabular, calitate ce va fi exercitată după comunicarea dispoziției.
Totodată, se dispune restituirea în natură a suprafeței de 75 mp aferentă parcele cu nr. top. nou 64/2/4, cu destinația de spațiu, precizându-se că cele două terenuri vor urma regimul juridic reglementat în Legea nr. 24/2007, privind administrarea spațiilor verzi din zonele urbane.
Prin art. 3 al dispoziției se instituie în sarcina petentei obligația de a restitui despăgubirile încasate la momentul exproprierii, precum și obligația de a menține afectațiunea terenului restituit pe care este amplasată o conductă de gaze naturale și a de a permite accesul la această conductă, în scopul efectuării unor lucrări de reparație și întreținere, conform declarației autentificată sub nr. 514 din 15 martie 2007.
În art. 5 al dispoziției, Primarul municipiului B propune acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005, aferente imobilului teren în suprafață de 1118 mp, care nu poate fi restituit în natură și anexei gospodărești care a fost demolată, în condițiile în care nu există bunuri ori servicii care să poată fi oferite în compensare.
Prin dispozițiile exprese stipulate în art. 6 se respinge cererea de restituire în natură a imobilelor cu privire la care a fost propusă acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, reținându-se că anexa a fost demolată în întregime, iar terenul în suprafață de 1118 mp este ocupat integral de blocul de locuințe nr. 9 din str. -,
Observă curtea faptul că prin contestația formulată împotriva dispoziției nr. 790/2007 a Primarului municipiului B, reclamanta a solicitat textual:
"1. Admiterea contestației și
2. Modificarea art. 2 alin. 1 din dispoziția nr. 790/2007 dată de primarul municipiului C-N în sensul ca în loc de "se stabilește calitatea de proprietar pentru suprafața de 97 mp -" să se scoată expresia "cu destinația de spațiu " expresie care nu are nici o justificare din punct de vedere al aplicării corecte a Legii nr. 10/2001.
3. Modificarea art. 2 alin. 2 din dispoziția nr. 790/2007 în sensul ca în loc de "se restituie în natură a suprafața de 75 mp din CF nr. 1354 B, nr. top. 64/2/4, cu destinația de spațiu " să se scrie "se restituie în natură suprafața de 91 mp din CF nr. 1354 B, nr. top. 64/2/4" și să se elimine expresia "cu destinația spațiu ".
4. Anularea în întregime a alineatului 3 din art. 2 din dispoziția nr. 790/2004 deoarece terenurile care se restituie sunt proprietate privată și nu sunt utilizate în interes public, deci nu intră sub incidența Legii nr. 24/2007 -.
5. Eliminarea din art. 3 dispoziției nr. 790/2007 a expresiei "de a menține afectațiunea terenului restituit pe care se află amplasată o conductă de gaze naturale -".
6. Modificarea art. 5 din dispoziția nr. 790/2007 în sensul ca prin modificare va avea următoarea formulare: "pentru imobilul teren în suprafață de 1118 mp și imobilul magazie de lemn demolate, care nu mai pot fi restituite în natură, se propune acordarea de despăgubiri bănești, în condițiile prevăzute de art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
7. Să se stabilească faptul că sunt persoană îndreptățită și la restituirea suprafeței de 390 mp care figurează în anexele la Decretul nr. 168/1977 ca parcela nr. 3, nr. top. 64/2/3, proprietar tabular fiind mama mea și care nu a fost expropriat dar este ocupat de construcții, să se propună acordarea de despăgubiri bănești.
8. Menținerea în vigoare a dispozițiilor din celelalte articole din dispoziția nr. 790/2007 dată de Primarul municipiului
9. La articolul 4 alin. 2 se va adaoga: "cheltuielile legate de îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară, vor fi suportate de către primărie" sau aceste formalități se vor executa de către primărie.
10. Deoarece pe terenul retrocedat care în prezent este un există tot felul de materiale sau bucăți de prefabricate, betoane care au o greutate ce nu permite manevrarea manuală, solicit ca primăria care dispune de mijloace tehnice necesare să execute eliberarea terenului."
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 6.pr.civ. în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Acest text normativ este susceptibil de o dublă interpretare, în sensul că judecătorii învestiți cu soluționarea unui litigiu au obligația de a rezolva toate capetele de cerere formulate de către reclamanți, pronunțând o soluție numai asupra acestora, fără a se învesti din oficiu cu cereri suplimentare. Învestirea instanței cu obiectul judecății este atributul exclusiv al părții reclamante în proces, în virtutea principiului disponibilității, instanța având obligația de a se pronunța în limitele procesului astfel constituit.
În cauză reclamanta apelantă susține că prima instanță a omis a se pronunța asupra tuturor capetelor de cerere formulate, susținere care se vădește a fi întemeiată, rezultând cu evidență că tribunalul a lăsat nesoluționate cererile reclamantei, circumscrise punctelor 7-10 din contestație, respectiv: nu s-a pronunțat cu privire la solicitarea reclamantei de a-i fi acordate măsuri reparatorii aferente suprafeței de 390 mp, teren identificat cu nr. top. 64/2/3; instanța nu s-a pronunțat cu privire la pretenția reclamantei referitoare la suportarea cheltuielilor legale de îndeplinirea formalități de publicitate imobiliară; instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea având ca obiect o obligație de a face și natura unei acțiuni de drept comun, respectiv obligarea pârâților de a îndepărta materialele existente pe terenul retrocedat, în scopul eliberării acestuia și punerii în posesie a celor îndreptățiți la restituire.
În aceste circumstanțe, curtea constată că se verifică ipoteza art. 297 alin. 1 teza I pr.civ. prima instanță rezolvând procesul fără a intra în cercetarea fondului, în raport cu cererile exprese ale reclamantei, circumscrise pct. 7-10 din contestație.
Așa fiind, pentru a respecta părții accesul la cele două grade de jurisdicție, și pentru a asigura realizarea unei judecăți unitare în prezenta cauză, curtea va admite cele două apeluri, va desființa în întregime hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cu prilejul rejudecării instanța va analiza toate apărările părților în proces, inclusiv acelea exprimate prin declarațiile de apel și întâmpinările formulate, apreciind asupra utilității efectuării unui supliment la raportul de expertiză tehnică extrajudiciară depus la dosarul cauzei, pentru a fi verificate susținerile pârâților referitoare la necesitatea unei delimitări exacte a suprafeței de teren cu privire la care s-a dispus restituirea în natură, pe ambele laturi ale acesteia, urmărind categoria de folosință actuală și obligativitatea respectării unor dispoziții imperative cuprinse în legi speciale, referitoare la reglementarea si administrarea spatiilor verzi din zonele urbane.
Se va avea în vedere împrejurarea că prin dispoziția atacată se recunoaște dreptul reclamantei la măsuri reparatorii aferente unei suprafețe toate de 1280 mp, or, suprafața de 75 mp identificată cu nr. top. 64/2/4 în CF 1354 B, cu privire la care se dispune restituirea în natură, în alin. 2 al art. 2, face obiectul unui drept de proprietate tabulară al coproprietarilor și, înscris în CF 1354 în anul 2000, în baza încheierii CF 6470 și respectiv 6586-6588, cu titlul de moștenire și întreținere viageră. Prin urmare, la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, act normativ în baza căruia se recunoaște dreptul reclamantei la măsuri reparatorii aferente imobilelor preluate abuziv de stat, reclamanta avea calitatea de proprietar al parcelei identificate mai sus.
Totodată, instanța va pune în discuția părților competența materială de soluționare a cererii având ca obiect o obligație de a face, respectiv de a obliga pârâții să ridice materialele de construcție depozitate pe terenul supus restituirii în natură.
Pentru cele ce preced, curtea va admite apelurile, va desființa în întregime sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta și apelul declarat de pârâți, Primarul mun. B și Mun. B împotriva sentinței civile nr. 1035 din 27 nov. 2007 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, pe care o desființează, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red.BD/dact.
6 ex./05.06.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Alina RodinaJudecători:Alina Rodina, Denisa Livia Băldean
