Speta Legea 10/2001. Decizia 157/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 157/A/2009 | |
Ședința publică din 13 mai 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | --- - |
JUDECĂTOR 2: Traian Dârjan | - - |
GREFIER: | - - |
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 634 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr-, privind și pe pârâta PRIMĂRIA COMUNEI, recum și pe intervenienții și - având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 6 mai 2009, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 634/25.11.2008 a Tribunalului Clujs -au respins cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții, și. A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților SC SA C-N, și Societatea Comercială de producere a Energiei Electrice în - SA B, prin Sucursala C.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta prin mandatar împotriva pârâtului Primăria comunei prin Primar și în consecință, a fost anulată în parte dispoziția nr.141/2005 emisă de Primarul comunei cu privire la respingerea notificării pentru următoarele imobile: Intreprinderea forestieră, constând din construcție și teren: grup de 4 case, preluate în baza nr.9/1949; supraedificatele înscrise în CF 2609 Mănăstireni și suprafața de 18 ha pădure și a fost obligată Primăria comunei prin Primar să înainteze notificarea și întregul dosar cu privire la terenuri Comisiei locale de aplicare a Legii nr.18/1991.
A fost obligată Primăria comunei să emită dispoziție cu propunere de acordare despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru imobilele construcții:: Intreprinderea forestieră, constând din construcție: grup de 4 case, preluate în baza nr.9/1949; supraedificatele înscrise în CF 2609 Mănăstireni.
A fost respinsă cererea reclamantei de acordare de măsuri reparatorii pentru mașinile și utilajele din inventarul fabricii de cherestea.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că la apariția Legii nr.10/2001 reclamanta prin notificarea înregistrată sub nr.26/2001 Primăria comunei a solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru următoarele imobile ce au aparținut numitului: Intreprinderea Forestieră a lui, înapoierea clădirilor și utilajelor; case de locuit și anexe, imobilele înscrise în CF 116; casa de locuit cu două încăperi și curte în suprafață de 400mp, situată în zona din.
Potrivit certificatului de moștenitor nr.26/1970 eliberat de notariatul de Stat H, a decedat la 14 octombrie 1969 și a avut ca moștenitori pe, soție supraviețuitoare, în nume propriu și ca mandatară a sorei sale și, ultimii în calitate de fii.
Prin Dispoziția nr.141/2005 emisă de Primarul comunei s-a respins notificarea formulată de reclamantă cu motivarea că imobilele nu fac obiectul Legii nr.10/2001.
Conform adresei nr.739/1 iunie 1949 plășii, în baza art.1 pct.14 din Legea pentru naționalizarea Intreprinderilor industriale, Intreprinderea forestieră a fost naționalizată. La momenul preluării fostei fabrici de cherestea s-a încheiat procesul verbal din 24 iunie 1948 în care sunt descrise toate bunurile care au fot găsite și preluate deodată cu fabrica, inclusiv mașini și utilaje.
Această fabrică a fost preluată, așa cum s-a menționat cu utilajele, utilaje care au fost transmise altor fabrici de cherestea din zonă, respectiv EI.L și
În urma demersurilor efectuate SC SA, continuatoarea fostului Tap recizat că din evidențele pe care le deține rezultă că în patrimoniul acestei fabrici nu a intrat fabrica de cherestea și utilajele acesteia, care au fost preluate de la
Din expertiza tehnică întocmită în cauză de expert a rezultat că, potrivit succesiunii transmisiunilor, SC SA a preluat toate bunurile care au intrat în patrimoniul fostului T C, între care și cele preluate de la fabrica ce a aparținut numitului, înscrise în cele anexe 14, încheiate la preluare. Cu privire la aceste bunuri, expertul nu a putut identifica în prezent nici unul în patrimoniul.
Prin nr.3/1949 s-a trecut în proprietatea Statului Român corpul de case nr.4 aparținând lui. Cu ocazia preluării s-a încheiat procesul verbal din 2.11.1949. De la momentul preluării în acest imobil s-a instalat internatul școlii elementare ciclul I și ciclul II din comună.
Imobilul înscris în CF 116 a fost donat de Ministerului Sănătății pentru construirea unui dispensar. Deși i s-a pus reclamantei în vedere să depună hotărâre judecătorească irevocabilă pentru constarea nulității donației, până la momentul pronunțării prezentei hotărâri nu s-a făcut dovada nevalabilității actului de donație, motiv pentru care nu s-a putut constata nevalabilitatea tittlului și incidența 10/2001.
Potrivit copiei CF 2609 Mănăstireni imobilul cu nr.top 3522/2/3 magazie și linie de teren industrial situate întravilanul comunei a constituit proprietatea numitului. Din susținerile reprezentantului Primăriei comunei reiese că acest teren este situat în cuva lacului de acumulare, că pentru teren reclamantei prin Hotărârea Comisiei Județene nr.256/2002 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 9,3 ha, împreună cu terenul înscris în CF 3145 Mănăstireni, iar hotărârea nu a fost atacată.
În fine, cu privire la imobilul constând din casă cu două încăperi și curte în suprafață de 400 mp, situat în comuna acțiunea a fost disjunsă și soluționată în contradictoriu cu SC SA și Primăria comunei, în dosar nr- prin sentința civilă nr.1087/2006.
Cu privire la imobilele terenuri aferente fostei Intreprinderi forestiere, a grupului de 4 case și terenului înscris în CF 2609 Mănăstireni din documentele prezentate de și Primăria comunei, a reieșit că acestea se află sub cuva lacului de acumulare, adică erau situate în extravilanul localității la momentul notificării.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001 nu intră sub incidența prevederilor prezentei legi terenurile situate în intravilanul localităților la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat de Legea nr.18/1991. În consecință competența aparține Comisiei locale.
În speță tribunalul a apreciat că nu sunt incidente disp. Art. V din Legea nr.247/2005 întrucât construcțiile nu au aparținut exploatațiilor agricole și nici nu sunt situate pe terenurile forestiere. Mai mult, construcțiile în cauză au fost demolate, fiind incidente dispozițiile art.18 din Legea nr.10/2001, entitatea obligată să propună despăgubirii fiind Primăria comunei prin Primar.
În ceea ce privește pârâtele SC SA și Societatea Comercială de producere a Energiei Electrice în - SA prin Sucursala C acestea nu sunt unități deținătoare nici cu privire la terenuri, nici cu privire la imobile, mașini și utilaje, astfel că tribunalul apreciază că acestea nu au calitatea procesuală pasivă în cauză.
În ceea ce privește cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții și acestea au fost fi respinse în temeiul art. 4.10/2001. Din scriptele depuse la dosar nu a reieșit că intervenienții au împuternicit pe reclamantă să formuleze notificare și în numele lor. Faptul că pentru terenurile ce au format obiectul Legii nr.18/19991 între aceștia a existat o oarecare înțelegere nu este valabil și în prezenta cauză. Din copia notificării depuse e reclamantă a reieșit că a formulat notificarea doar în nume propriu nu și în numele celorlalți moștenitori ai lui.
Împotriva acestei hotărâri a promovat apel reclamanta -, solicitând modificarea sentinței civile nr. 634/25.11.2008, ca netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului, reclamanta prin mandatar arătat că potrivit notificării nr. 22/2001 formulată în baza Legii nr.10/2001 solicitat: mijloacele fixe și utilajele aferente fabricii de cherestea, care aparținut antecesorului acesteia - confiscate în temeiul Legii nr. 119/1848; casa nr. 4 din confiscată în temeiul Decizei nr.3/1940 se arată că nu i s-a restituit teren în natură și nu beneficiat de nici măsură reparatorie concretă după aplicarea Legii nr. 10/2001.
Apelanta a susținut că s-a reținut cu rea credință în raportul de expertiză efectuat, că terenurile preluate de stat abuziv sau prin expropriere nu sunt situate în intravilanul localității. Este de notorietate că lacul a fost creat pe inițială a localității, cum reiese din actele depuse la dosar.
Reclamanta și-a manifestat nemulțumirea și față de concluziile expertizei de evaluare bunurilor mobile, prin care s- constatat că utilajele au fost împrăștiate în țară la diverși prelucrători de lemn, arătând că nu a nu a beneficiat de nici o măsură reparatorie ca urmare a aplicării legilor de restituire.
Reclamanta apelantă a mai precizat că în temeiul Legii nr. 18/1991 și Legii nr. 1/2000 mai solicitat:
- terenul înscris în CF 3145 - 7,8 ha care nu se află sub apă - pe care se ridică casa de vacanță;
- terenul înscris în CF 2609 - 1,51 ha, care este sub apă;
- păduri în suprafață de 3,5 ha;
- fânațul din valea - 1,5 ha;
- pădure paralelă cu veche - 18 ha.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate, curtea în temeiul art. 292 și 295 Cod proc.civ. reține următoarele:
Din borderoul populației și proprietăților și exploatărilor agricole din com. întocmit în ianuarie 1948 ( 101), rezultă că figura cu:
- 26 ha 400 mp - 8 parcele;
- 19 ha 460 mp
- curți 1 ha 4800 mp
- alte terenuri și neproductive 5 ha 1000 mp
- teren în hotarul satului 5 ha 3000 mp
- teren în hotarul altor sate 20 ha 7100 mp.
Reclamanta este moștenitoarea lui, potrivit certificatului de moștenitor nr. 26/1970 ( 34 dosar nr. 961/2006), alături de (în calitate de soție supraviețuitoare și (fiu).Doar reclamanta formulat notificare pentru stabilirea măsurilor reparatorii solicitând:întreprinderea forestieră a lui, utilajele și bunurile aflate în clădirile de locuit;imobilul cuprins în CF 116 ; imobilul preluat prin Decretul nr. 3/1949 comunei.
Instanța de fond a reținut corect, că Întreprinderea Forestieră fost confiscată și preluată de stat în 24 iunie 1948, potrivit procesului verbal din 24 iunie 1948, cu toate utilitățile pe care le deținea. Primarul a arătat că utilajele fabricii forestiere au fost preluate de H - secția. Potrivit îndrumărilor deciziei de casare 29/A/2006 au fost efectuate o expertiză de evaluare bunuri mobile și o expertiză topografică. Expertiza topografică a confirmat susținerile părților că terenul în suprafață de 12500 mp pe care a fost edificată întreprinderea forestieră, este în prezent sub luciul apei lacului de acumulare, comuna beliș, aflat în administrarea SC SA C-(198-199) Din expertiza de evaluare bunuri mobile curtea a reținut că bunurile de la poziția 21-30 din anexa (f, 259 verso)s-au deteriorat în 60 de ani, fiind bunuri de mobilier au fost înlocuite cu alt mobilier. și două gatere au fost casate și predate la fier vechi utilajele poz. 40-67 - piese erau consumabile care sunt reformate, folosite și imposibil de restituit;casa de fier, circularele (3 ), polizorul și strungul au ajuns la diverse persoane fizice, ca urmare privatizării efectuate la întreprinderea forestieră de stat. Expertul a evaluate aceste bunuri la suma de 28.280 lei ( 254), însă pentru ca reclamanta să poată beneficia de măsuri reparatorii prev. de art.6 alin. 2 raportat la art. 6 alin. 4 din Legea nr.10/2001, era obligată să identifice societățile comerciale în patrimoniul cărora sunt evidențiate aceste bunuri, pentru verifica dacă există fizic ( potrivit art. 6.2 lit. c din HG nr. 250/2007).
Prin urmare, curtea constată că nu pot fi acordate măsuri reparatorii pentru utilajele preluate de stat, deoarece nu s-a făcut dovada că bunurile preluate, mai există fizic, unele au fost casate, sau înlocuite după cum a rezultat din raportul de expertiză.
Pentru imobilul, corp de casă situat în nr. 4, preluat fără titlu prin nr. 3/1949 Comitetului Provizoriu al comunei, compus din 3 corpuri de clădire ( 22 și 27-28 dosar nr. 961/2006), cu două jugh teren ( 72 dosar nr. 8697/2004) corect a statuat instanța de fond, în sensul stabilirii măsurilor reparatorii, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, întrucât acestea nu mai existau la data intrării în vigoare a legii, fiind incidente disp. art. 18 lit. b din Legea nr.10/2001.
În ceea ce privește imobilul înscris în CF 116, acesta a fost donat Statului Român și reclamanta nu poate beneficia de prevederile Legii nr. 10/2001, deoarece nu depus o hotărâre judecătorească irevocabilă, care să constate nulitatea donației potrivit art. 2 lit. c din Legea nr.10/2001 și art. 2.2 HG nr. 250/2007. Mai mult, și acest teren se află sub luciul apelor lacului, potrivit raportului de expertiză.
În ceea ce privește imobilele înscrise în Cf 2609 Mănăstireni, (magazie, teren industrial intabulat în intravilanul comunei ) și Cf 3145 Mănăstireni, se constată potrivit raportului de expertiză, că acestea sunt amplasate sub lacul de acumulare și pentru aceste terenuri s-au stabilit măsuri reparatorii în sensul că reclamantei și intervenientei și li s-au stabilit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 9,30 ha, potrivit Hotărârii nr. 256/9.10.2002, Prefecturii jud. C ( 46-47 dosar nr-). Apelanta prin înscrisul depus la dosar ( 37 apel dosar nr-),a arătat că nu a fost pusă în posesie cu acest teren, însă primarul comunei a arătat că reclamanta nu s-a prezentat la punerea în posesie, împrejurare care nu i se poate reține primarului ca imputabilă. Prin urmare, nici aceste imobile nu fac obiectul Legii nr.10/2001.
Este real că la data preluării de către stat Întreprinderii Forestiere și a construcției cu 3 corpuri de clădire situată în nr. 4, terenurile pe care erau edificate aceste construcții erau situate în intravilanul comunei. Această comună fost strămutată și prin Decretul nr. 223/31.09.1972 s-au expropriat terenurile în suprafață de 3.090.844 mp și construcțiile aferente pentru construirea lacului de acumulare, iar terenurile se află sub apă.
În prezent, cuveta lacului se află în extravilanul localității, după cum rezultă din adresa, nr. 10273/18.08.2005, emisă de Consiliul Județean C (155 dosar nr. 8697/2004).
Art. 8 din Legea nr.10/2001 stipulează cănuintră sub incidența Legii nr. 10/2001terenurile situate în extravilanul localitățilorla data preluării abuzive sau la data notificării. Or, din starea de fapt mai sus reținută rezultă fără dubiu că terenurile, care sunt sub de apă,erau situate în extravilan la data notificării.
Dispoziția legală mai sus arătată constituie excepție de la regulile de retrocedare stabilite prin 10/2001 și ca orice excepție, aceasta este de strictă aplicabilitate, nu poate fi extinsă și la alte situații și trebuie interpretată și aplicată în sensul celor stabilite de legiuitor. Această dispoziție menționează două cazuri în care nu este incidentă legea 10/2001: dacă terenul s-a aflat în extravilanul localității la data preluării abuzive și a doua situație când terenul se află în extravilan la data notificării. Însă aceste ipoteze sunt legate prin conjuncția disjunctivă "sau" care marchează opoziția între cele două ipoteze avute în vedere. Prin urmare, nu are nici o relevanță împrejurarea că la data preluării de către stat imobilului, acesta era situat în intravilan, deoarece pentru aplicarea legii are importanță situarea terenului(intravilan sau extravilan), la data notificării. Dacă la data notificării terenul se află în extravilan, situație incidentă și în cazul de față, nu se aplică 10/2001. Această lege este reglementată ca o lege de reparație cu caracter complinitor față de celelalte legi de reparație 18/1991, L1/2000,etc.
În art. 4 alin. 2 din Legea nr. 1/2000 s-a prevăzut expres că, pentru terenurile din extravilanul localității ( situație în care se încadrează și recurenta) pe care se găsesc instalații hidrotehnice, etc, se restituie suprafețe echivalente din rezerva comisiilor locale sau în ipoteza în care compensarea nu este posibilă, se vor acorda despăgubiri în condițiile legii.
Așadar, pentru terenurile de sub luciul lacului, pentru care reclamanta nu primit teren în compensare, se vor aplica dispozițiile legale mai sus arătate, însă de către Comisia de aplicare a Legii nr. 1/2000 și nu de către comisia de aplicarea Legii nr.10/2001.
Pentru considerentele reținute, curtea în temeiul art. 296.Pr.Civ. va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 634 din 25 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 634 din 25 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red. dact. GC
6 ex/10.06.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan
