Speta Legea 10/2001. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2492/CIV/2006)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 16
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanta, domiciliată în S,-,. B,.11, O, iar reședința în S, str. -,.2,.C,.16, jud. O și reclamanta moștenitoare, cu același domiciliu împotriva sentinței civile nr. 549 din data de 22 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr. 824/2006, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, cu sediul în S,-, jud. O și intimații reclamanți moștenitori I, I, toți domiciliați în S,-,. B,. 8,. 3,.11, O, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic, pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S lipsind apelanta reclamantă, reclamanta moștenitoare lipsind intimații reclamanți moștenitori I, I,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea de repunere pe rol formulată de apelanta reclamantă care solicită și judecarea cauzei în lipsă conform art.242 cod. proc. civ. după care:
Instanța încuviințează cererea formulată de apelanta reclamantă și dispune repunerea cauzei pe rol potrivit dispozițiilor art. 245 cod. proc. civ.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, a susținut că, instanța de fond, în mod corect a respins cererea formulată de reclamanți și reclamanți moștenitori ca neîntemeiată, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
CURTE
Asupra apelului de față
Prin cererea înregistrată sub nr.824/2006, reclamanții -, -, - I, au formulat contestație împotriva Dispoziției nr.304/31.01.2006 emisă de Primăria Municipiului
În motivare se precizează că prin notificarea nr.241/N/2001 au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7800 mp. teren intravilan situat pe-, și prin dispoziția nr.304 s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 693,68 mp. teren aferent casei demolate din-
S-au propus despăgubiri pentru suprafața de 4606 mp.
Din certificatul de moștenitor nr.238/2.06.1969 rezultă că autorul a deținut suprafața de 21000 mp. teren intravilan situat în S-.
Din suprafața de 21000 mp. s-a scăzut suprafața de 1 ha și 3200 mp. teren intravilan reconstituit conform titlului de proprietate nr.6724/32/12.05.1993.
Există o suprafață mai mare de teren care nu este afectată de construcții și alte utilități în fața de bătrâni din str. - și ar exista posibilitatea restituirii în natură a suprafeței de 7800 mp. teren.
Au solicitat să se admită contestația și să fie obligată Primăria Municipiului S să emită o nouă dispoziție prin care să se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 7800 mp. teren intravilan.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar: copie certificat moștenitor, copie dispoziție nr.304, copie notificare, copie titlul de proprietate, copie certificat deces.
Primăria Municipiului Sad epus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Se motivează că s-au analizat actele depuse de către reclamanți și s-a stabilit că fac dovada dreptului de proprietate pentru suprafața de 5300 mp.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu expertiză tehnică de specialitate, probă încuviințată de instanță.
S-a depus la dosar raportul de expertiză nr.720/18.05.2006 de către expert, din care a rezultat că suprafața de teren rămasă liberă nu este afectată de construcții,dar este amenajată cu căi de acces, parcare, parc, iluminat stradal, canalizare.
Pe vechiul amplasament este construit blocul nr.5, garaje și azil de bătrâni, suprafața de 7800 mp. care trebuie să se retrocedeze reclamanților.
Primăria Municipiului Saf ormulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză, motivat de faptul că lotul de teren identificat de expertă ca fiind posibil de restituit în natură nu este pe vechiul amplasament al fostei proprietăți a reclamanților, după cum rezultă din schița depusă la dosar de Primărie.
Instanța a admis obiecțiunile și a dispus refacerea raportului de expertiză
S-a depus la dosar raportul de expertiză completat din care s-a reținut că pe vechiul amplasament este construit blocul nr.5, garaje și azilul de bătrâni, suprafața rămasă liberă este de 2080,3 mp. adică spațiul și parcarea.
Prin sentința civilă nr.549 din 22 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.824/C/2006, s-a respins apelul formulat de către reclamanta - și reclamanții moștenitori -, - I,.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că dispoziția contestată de reclamantă este legală, suprafața de 4606. fiind ocupată de obiective de utilitate publică, astfel că nu poate fi restituită în natură, potrivit art. 10, alin.3, din HG nr. 498/2003.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel reclamantele - și -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit s-a apreciat că s-a făcut dovada întinderii dreptului de proprietate doar pentru 5300. din actele depuse rezultând că în-, S, autorii lor au deținut în proprietate 2,02 ha, suprafață preluată abuziv în anul 1978, din car, potrivit legii fondului funciar, a fost reconstituită o suprafață de 1,32 ha, astfel că măsurile reparatorii se impun a fi stabilite pentru diferența de 7800.
O altă critică s-a referit la forma măsurilor reparatorii individualizată de prima instanță, arătându-se că spațiul are regimul juridic de teren liber, neocupat de investiții sau utilități publice, și ca atare poate face obiectul restituirii în natură.
Au solicitat admiterea apelului, potrivit art. 296, Cod pr. civ.
La termenul din 5 decembrie 2006, Curtea, potrivit art. 295,alin.2, Cod pr. civ. a dispus suplimentarea probatoriilor cu o nouă expertiză tehnică de specialitate, fiind desemnată exp., care a depus lucrarea la data de 20.03.2007, și a completat-o ulterior la 30.05.2007.
Examinând criticile formulate de apelante, se constată că sunt parțial fondate, pentru considerentele care succed:
Prin notificarea nr. 241/N/27.08.2001 formulată în temeiul Legii 10/2001, reclamantele au solicitat măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 7800. situat în S,-.
Prin dispoziția nr. 304/2006, Primăria Saa preciat că s-a făcut dovada calității de persoane îndreptățite doar în ceea ce privește suprafața de 5300. preluată prin expropriere, în baza Decretului nr.191/1978, din care s-a dispus restituirea în natură pentru 693,68. iar pentru diferența de 4606,32. s-au propus măsuri reparatorii prin echivalent, urmând a se deduce valoarea sumei acordate de stat, la data deposedării, cu titlu de despăgubiri.
Prima instanță a apreciat greșit că reclamantele au făcut dovada dreptului de proprietate pentru suprafața de 5300., teren intravilan în-.
Această concluzie este infirmată de mențiunile din registrul agricol, referitoare la rolul autorului ( fila 41, dosar prima instanță ), din care rezultă că pe acest amplasament a deținut o suprafață totală de 2,02 ha, aspect evidențiat și în certificatul de moștenitor nr. 238/2.06.1969( fila 14 ).
Din această suprafață, în temeiul legii fondului funciar nr. 18/1991, s-a reconstituit 1,32 ha, prin nr-( fila 15), astfel că reclamantele sunt îndreptățite la măsuri reparatorii pentru diferența de teren preluată de stat, respectiv pentru 7800.
Este adevărat că potrivit adresei nr. 12775/2001, emisă de SC SA ( fila 45), reiese că în temeiul Decretului de expropriere nr.191/1978, s-ar fi preluat abuziv de la autorul reclamantelor doar 5300.din-, însă apartenența întregii suprafețe de 7800.la patrimoniul statului după data invocată ca fiind a preluării bunului, constituie, potrivit art. 12, lit.e din HG nr. 498/18 aprilie 2003, o prezumție relativă de preluare abuzivă, fără titlu, și pentru diferența de teren ce excede suprafeței de 5300. expropriați.
În consecință, se apreciază că reclamantele au făcut dovada preluării abuzive a suprafeței de 7800. din care 5300. prin expropriere, iar 2500., fără titlu, astfel că sunt îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii pentru întreaga suprafață, critica formulată sub aspectul întinderii dreptului de proprietate fiind fondată.
Din raportul de expertiză tehnică întocmit de experta ( filele 67-70, dosar prima instanță), din răspunsul la obiecțiuni ( filele 72-74 ), precum și din cuprinsul lucrării întocmite în apel, așa cum a fost completată prin suplimentul de la filele 132-135, rezultă că terenul de 7800. din-, situat în continuarea suprafeței de 1,32 ha, la vest de aceasta, este ocupat integral de detalii de sistematizare, respectiv: 13 garaje, 4 blocuri de garsoniere, alei de acces betonate și o parte din str. - -, fiind incidente dispozițiile art. 11, alin.4 din Legea 10/2001, potrivit cu care în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
Cum însă prin dispoziția nr. 304/2006, unitatea deținătoare a dispus restituirea în natură a suprafeței de 693,68.p, soluție menținută prin hotărârea primei instanțe, față de faptul că s-a declarat apel doar de către reclamante, iar acestora nu li se poate înrăutăți situația în propria cale de atac, se vor menține aceste elemente ale dispoziției, care va fi modificată doar în ceea ce privește dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, care se va stabili pentru diferența de 7106.( 7800- 693,68).
Față de cele ce preced, se apreciază că sunt în parte întemeiate criticile aduse sentinței civile, doar în ceea ce privește întinderea dreptului de proprietate,urmând ca, potrivit art. 296, cod pr. civ. să se admită apelul, să se schimbe, în sensul admiterii în parte a contestației, și a modificării dispoziției Primarului S nr. 304/31.01.2006,în sensul constatării dreptului la măsuri repartorii prin echivalent ( despăgubiri ),pentru o suprafață de 7106,32. fiind menținută dispoziția pentru restituire în natură a suprafeței de 693,68
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta, domiciliată în S,-,. B,.11, O, iar reședința în S, str. -,.2,.C,.16, jud. O și reclamanta moștenitoare, cu același domiciliu împotriva sentinței civile nr. 549 din data de 22 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr. 824/2006, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, cu sediul în S,-, jud. O și intimații reclamanți moștenitori I, I, toți domiciliați în S,-,. B,. 8,. 3,.11,
Schimbă sentința, în sensul că admite în parte acțiunea.
Modifică Dispoziția nr.304 din 31.01.2006 a Primăriei Municipiului S în sensul că se va constata dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent (despăgubiri) pentru reclamanți pentru suprafața de 7106,32 mp. teren intravilan situat pe raza localității
Menține dispoziția privind restituirea în natură a suprafeței de 693,68 mp. teren.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.11 ex
22.01.2008
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Oana Ghiță
