Speta Legea 10/2001. Decizia 185/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 185
Ședința publică de la 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 2: Elena Gheorghiu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelantul și pe intimata SC " " SA, având ca obiect Legea 10/2001 împotriva sentinței numărul 762/06.05.2009 pronunțată Tribunalul
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul de registratură s-a depus la dosar concluzii scrise formulate de apelantul prin procurator.
Prin încheierea de ședință din 18 2009 instanța, constatând cauza in stare de judecată, si pentru a da posibilitatea apelantului să depună la dosar concluzii scrise, amână pronunțare cauzei pentru azi, când, deliberând
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 762 din 6 mai 2009 Tribunalului Iașis -a respins excepția lipsei calității procesual pasive a " " SA I; s-a respins acțiunea formulată de reclamantul prin mandatar în contradictor cu pârâta SC și a fost obligat reclamantul la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut în esență că măsura dispusă prin procesul-verbal din 28 februarie 1952 nu se încadrează cazurile de preluare abuzivă reglementate de Legea 10/2001, întrucât are la bază neachitarea unui împrumut acordat de Bancă autoarei reclamantului. Se mai reține de instanța de fond că bunurile solicitate chiar dacă ar fi fost preluate abuziv de stat nu se încadrează în disp. art. 6 al. 2 din Legea 10/2001, care se referă doar la instalații și utilaje atașate imobilelor preluate de stat abuziv, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse. Reține instanța că în speță nu există asemenea raporturi între mobilele solicitate și imobil, iar pe de altă parte aceste bunuri nu mai există fizic și nu se regăsesc în patrimoniul pârâtei la apariția Legii 10/2001.
Reclamantul, prin procurator a formulat apel împotriva sentinței tribunalului criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, fiind contrară atât legislației din țara noastră cât și celei europene.
Apelantul arată că în mod eronat s-a reținut că bunurile pentru care a solicitat despăgubiri nu se încadrează în dispozițiile art. 6 al. 2 din Legea 10/2001, atât timp cât cazanul de Ť. nu putea să existe înafara clădirii țuicăriei, butoaiele, zdrobitoarele etc. înafara cramei. Arată apelantul că pentru terenul din incinta fermei și imobilul din aceasta are hotărâri irevocabile de restituire, titluri de proprietate. Greșit s-a reținut că în Legea 10/2001 se face precizarea că se acordă despăgubiri pentru bunurile prevăzute la art. 6 num ai în măsura în care acestea nu au fost înlocuite, casate sau dispărute.
Apelul nu este fondat. Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar se constată că este legală și temeinică sentința apelată.
Pe parcursul derulării litigiului de față, care a parcurs mai multe faze procesuale, s-a stabilit că reclamantul alături de cealaltă notificantă, este moștenitorul defunctei, decedată la 6 mai 1990, potrivit certificatului de moștenitor nr. 2507/94 și că acesta a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile prevăzute de Legea 10/2001.
Reclamantul a solicitat în prezentul litigiu măsuri reparatorii pentru întreg inventarul necesar exploatării viei.
Este adevărat că dispozițiile Legii 10/2001 se aplică nu numai imobilelor prin natura lor, ci și imobilelor prin destinație, respectiv utilaje și instalații ce se aflau în clădirea sau pe terenul preluate de stat, dacă acestea serveau deținătorului imobilului prin natura sa, față de care reprezentau bunuri accesorii. Textul art. 6 al. 2 din Legea 10/2001 are în vedere categoria unor imobile prin destinație, așa cum sunt ele definite de art. 468 al. 1 Cod civil, bunuri care trebuie să îndeplinească două condiții cumulative:
-să existe un raport de accesorietate (de afectare), între utilaje și instalații și imobilul prin natura lui la care servesc;
-să aibă același proprietar. Față de acest aspect nup ot fi asimilate parte din bunurile prevăzute în procesul-verbal din 28 februarie 1952, araci, tescovină, felinar, trăsuri, docare, ceaune, străchini, linguri de lemn, strecurătoare.
Parte din bunurile prevăzute în procesul-verbal din 1952 nu mai pot exista, dată fiind perioada scursă de la confiscare și până la preluare de către societățile predecesoare pârâtei, (animale) iar celelalte bunuri nu se regăsesc încă din 1960 în patrimoniul societății de la care pârâta a preluat activul și pasivul.
În aceste condiții tribunalul a aplicat corect dispozițiile art. 6 al. 2 din Legea 10/2001 care prevăd că "măsurile reparatorii privesc și utilajele și instalațiile preluate de stat sau alte persoane juridice o dată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse", atât timp cât parte din bunurile prevăzute în procesul verbal din 1952 nu pot fi încadrate noțiunea de "imobil prin destinație" și toate bunurile s-a dovedit cu acte că nu mai există fizic încă din 1960, deci cu mult înainte de apariția Legii 10/2001.
Cum pentru a beneficia de măsurile prevăzute de art. 6 al. 2 din Legea 10/2001 este necesar ca bunurile solicitate să se încadreze în categoria menționată /imobile prin destinație) și să existe efectiv, fizic în patrimoniul societății pârâte la data intrării în vigoare a legii, în speță nefiind îndeplinite aceste condiții, corect tribunalul a respins acțiunea.
Însăși Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia 3279/22 mai 2008 arată: dacă instalațiile și utilajele respective nu mai există la data apariției Legii 10/2001 fiind înlocuite, casate sau dispărute, nu se va putea pretinde și acorda niciuna din măsurile reparatorii prevăzute de lege - nici în natură prin echivalent.
Așa fiind, urmează ca în baza art. 296 Cod procedură civilă să se respingă apelul păstrând dispozițiile sentinței apelate.
PENTREU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de împotriva sentinței civile nr. 762 din 6 mai 2009 Tribunalului Iași, pe care o păstrează.
Definitivă. Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
21.12.2009
Tribunalul Iași:
- -
Președinte:Georgeta BuligaJudecători:Georgeta Buliga, Elena Gheorghiu
