Speta Legea 10/2001. Decizia 186/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 186/A/2008
Ședința publică din 4 iulie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Rodina JUDECĂTOR 2: Denisa Livia Băldean
JUDECĂTOR: --- -- președinte secție
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare-pentru pronunțare- apelul declarat de către reclamanții, -,(căs.), și, împotriva Sentinței civile nr. 68/15 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ PENTRU COPII C-N ȘI UNIVERSITATEA C-N, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 27 iunie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 4 iulie 2008.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.68 din 15 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-au admis în parte acțiunile civile formulate de reclamanții, -, -, -, ȘI, în contradictoriu cu pârâții SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ PENTRU COPII C-N, și UNIVERSITATEA - C-N, în dosarele conexate nr- și -, în temeiul Legii nr.10/2001, și în consecință:
S-a constatat preluarea abuzivă, fără titlu valabil, de către Statul Român a imobilului casă și teren, situat în municipiul C-N, strada -. - nr.8, fostă-, județul C, înscris în nr.2670 C cu nr.top.883.
S-a anulat Decizia de respingere a notificării nr.164 din 24.10.2007, emisă de Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii C-N și Decizia nr.16338 din 12.10.2007, emisă de Universitatea - C-
S-a dispus restituirea în natură a imobilului casă și teren, situat în municipiul C-N, strada -. - nr.8, fostă str. - 8, înscris în nr. 2670 C cu nr. top. 883, cu menținerea afectațiunii imobilului pentru o perioadă de 5 ani.
Pârâții Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii C-N și Universitatea - C-N au fost obligați să recunoască dreptul de proprietate al reclamanților cu privire la imobilul descris.
S-a dispus rectificarea înscrierilor din nr. 2670 C în ceea ce privește imobilul cu nr. top. 833 - casă și teren -, prin radierea dreptului de proprietate al Statului Român de sub 11 și 12 și radierea dreptului de folosință înscris sub 12 în favoarea Universității - C-N și întabularea dreptului de proprietate al reclamanților.
S-au respins capetele de cerere având ca obiect: constatarea nulității absolute a actelor de trecere în proprietatea Statului Român, respectiv a adreselor nr. -/11852/1948, dosar nr-, emise de Ministerul Învățământului Public în baza Legii nr.176/1948 și a Legii nr. 266/1948; constatarea faptului că reclamanții se încadrează în prevederile art.16 din Legea nr.10/2001, republicată și constatarea dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilului descris.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr. 164 din 24 octombrie 2007, emisă de pârâtul Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii C-N, a fost respinsă Notificarea nr. 409/2006 formulată de reclamanții din prezenta cauză întrucât spitalul nu are înregistrat în patrimoniu imobilul notificat, nu are drept de dispoziție asupra imobilului și s-a mai reținut că nu au fost depuse actele doveditoare a dreptului de proprietate.
Prin Decizia nr. 16338 din 12 octombrie 2007, emisă de Universitatea - C-N, a fost admisă cererea formulată de reclamanții, născ. și, privind restituirea prin echivalent a cotei de 7/8 parte din imobilul situat în mun. C-N,-, înscris în CF nr. 2670 C cu nr. top. 883, compus din casă de piatră, curte și grădină, în suprafață de 1900 mp (art. 1).
Potrivit art. 2 al dispoziției a fost admisă și cererea formulată de reclamanta (căs.), privind restituirea prin echivalent a cotei de 1/8 parte din imobilul descris.
Conform art. 3 din dispoziție s-a stabilit acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent bănesc la valoarea de circulație a imobilului, în cuantum de 1.200.000 euro pentru întreg imobilul situat în C-N,-, înscris în CF 2670 C, sub, cu nr. top. 883, iar potrivit celor consemnate în cuprinsul art. 4-9 din dispoziție, s-a procedat la repartizarea sumei către reclamanți.
Tribunalul a reținut, totodată, că imobilul înscris în nr. 2670 C-N cu nr. top. 883 trecut în proprietatea Statului Român și în folosința Ministerului Învățământului Public în baza prevederilor Legii nr. 176/1948 și nr. 266/1948 ( 24-26 dosar nr. 6310/2005 al Tribunalului Cluj ). Prin încheierea nr. 14426/2000 s-a înscris dreptul de folosință asupra imobilului în favoarea Universității - din C- La data preluării imobilului în proprietatea statului, titularii dreptului de proprietate erau antecesorii reclamanților, aspect care nu este contestat în cauză.
Conform Anexei nr. 3 la Hotărârea Consiliului Județean nr. 35/2005 privind inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al județului C, au trecut în administrarea Spitalului Clinic de Copii C-N, potrivit Legii nr. 471/2004, imobilele: poziția 351.6.2 - Ambulatoriu, situat pe-, suprafața construită 744,5 mp și poziția nr. 361.6.2 Creșă, situată pe-, suprafață construită 225 mp. La ambele poziții s-a făcut mențiunea că imobilele sunt închiriate de la. C-
Potrivit clauzelor consemnate în Protocolul încheiat la data de 01.04.2002, Universitatea - C-N a pus la dispoziția Spitalului Clinic de Copii C-N, începând cu data semnării protocolului, spațiile necesare funcționării cabinetelor obstetrică ginecologie, medicină internă, dermato-venerologie, psihiatrie, oftalmologie, psihologie și psihoterapie, pneumofiziologie, neurologie, laboratoarele radiologie și imagistică medicală, analize medicale, sală de tratamente și sterilizare, din imobilul în litigiu.
S-a reținut că din actele dosarului a mai rezultat că o parte din imobil este închiriat de pârâta Universitatea - C-N în favoarea unor cabinete medicale particulare,acesta fiind considerentul pentru care prin Sentința civilă nr. 618/2006 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, au fost obligate ambele pârâte să emită decizie motivată pentru soluționarea notificărilor formulate de către reclamanți cu privire la acest imobil.Reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii pentru imobilul preluat abuziv de la antecesorii lor în drepturi, prin decizia emisă de pârâta Universitatea - C-N fiind recunoscută această calitate a reclamanților și au fost propuse măsuri reparatorii prin echivalent în varianta despăgubirilor bănești.
În dosarele conexate, reclamanții au contestat modalitatea de despăgubire stabilită de către pârâta, solicitând restituirea în natură a întregului imobil.
Tribunalul a reținut că în conformitate cu dispozițiile cuprinse în Anexa nr. 2 lit.a) pct. 2 Legii nr. 10/2001, republicată, intră sub incidența art. 16 din același act normativ și imobilele ocupate de unități sanitare și din sistemul public (creșe, cămine-spital pentru bătrâni, spitale, centre de plasament, case de copii). Art. 16 alin. 1 prevede că în situația imobilelor având destinațiile arătate în anexa nr. 2 lit. a), care face parte integrantă din prezenta lege, necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de interes public, de învățământ, sănătate ori social-culturale, foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora li se restituie imobilul în proprietate cu obligația de a-i menține afectațiunea pe o perioadă de până la 3 ani, pentru cele arătate la pct. 3 din anexa nr. 2 lit. a), sau, după caz,de până la 5 ani de la data emiterii deciziei sau a dispoziției, pentru cele arătate la pct. 1, 2 și 4 din anexa nr. 2 lit. a).
În consecință,față de situația de fapt ce a rezultat din probațiunea administrată în cauză și dispozițiile legale examinate, s-a constatat că este întemeiată solicitarea reclamanților de restituire în natură a imobilului descris,iar potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, având în vedere destinația actuală a imobilului s-a dispus menținerea afectațiunii pentru o perioadă de 5 ani.
În ceea ce privește titlul statului, instanța a apreciat că Decretele nr. 176/1948 și nr. 266/1948, care au constituit temeiul preluării imobilului, erau în contradicție cu Constituția României din 1948, dar și cu prevederile art. 480-481.civ. precum și cu Declarația Universală a Drepturilor Omului. Cu referire la Decretul nr. 266/1948,s-a reținut faptul că acesta a fost adoptat în totală neconcordanță cu reglementările Constituției din anul 1948 - art. 8, 10 și 11 -, întrucât nici o dispoziție din legea fundamentală menționată nu prevedea alte naționalizări decât cele la care făcea referire art. 11 - mijloace de producție, bănci, societăți de asigurare -.
Potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 213/1998, valabilitatea titlului statului trebuie analizată și în raport cu constituția în vigoare la data preluării imobilului,astfel că s-a constatat că bunurile intrate în proprietatea statului în temeiul celor două acte normative au fost preluate fără titlu valabil și li se aplică dispozițiile corespunzătoare din Legea nr. 10/2001,fiind incidente prevederile art. 2 lit. i) din acest act normativ.
Tribunalul a respins capetele de cerere având ca obiect: constatarea nulității absolute a actelor de trecere în proprietatea Statului Român, respectiv a adreselor nr. -/11852/1948, dosar nr-, emise de Ministerul Învățământului Public în baza Legii nr.176/1948 și a Legii nr. 266/1948; constatarea faptului că reclamanții se încadrează în prevederile art.16 din Legea nr.10/2001, republicată și constatarea dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilului descris.
S-a reținut că instanța a constatat preluarea abuzivă, fără titlu valabil, a imobilului. Reclamanții au solicitat să se constate și nulitatea absolută a actelor de trecere în proprietatea Statului Român, respectiv a adreselor nr. -/11852/1948, dosar nr-, emise de Ministerul Învățământului Public în baza Legii nr.176/1948 și a Legii nr. 266/1948. Pe de o parte, nu au fost indicate motivele de nulitate ale actelor subsecvente, iar pe de altă parte,s-a apreciat că nu este necesară constatarea nulității acestor acte pentru a se dispune rectificarea cărții funciare, în condițiile în care au fost admise celelalte petite.
În ceea ce privește constatarea faptului că reclamanții se încadrează în prevederile art.16 din Legea nr.10/2001, republicată și constatarea dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilului descris, Tribunalul a apreciat că se impune respingerea acestor petite, deoarece reclamanții au investit instanța în același timp și cu o acțiune în realizare și în aceste condiții, față de dispozițiile art. 111.pr.civ. se impune respingerea acestor cereri.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, solicitând schimbarea sentinței apelate în sensul de a se dispune menținerea destinației numai pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a sentinței civile nr.68/2008.
În motivarea apelului s-a arătat că rin p. sentință s-a reținut în mod netemeinic că imobilul în litigiu s-ar încadra în prevederile anexei nr. 2 lit. a, la Legea 10/2001, respectiv ar fi necesar și afectat exclusiv și nemijlocit activităților de interes public de învățământ sănătate astfel că în temeiul art. 10 din Legea nr. 10/2001, s-a dispus restituirea acestuia în natură către reclamanții, cu obligația menținerii afectațiunii acestuia pe o perioadă de 5 ani.
S-a apreciat că, pe de o parte, sentința este netemeinică fiindcă nu explică prin ce anume, activitatea de medicină de familie care se desfășoară în 100 % din imobilul în litigiu ar constitui o " activitate de interes public", iar pe de altă parte, nu explică cum a apreciat că cota de întregul imobil ocupat de cabinetele particulare a unor medici de familie și de un centru de consiliere psihologică privat s-ar încadra în punctul 1 sau 2 al anexei nr. 2 lit. al Legii nr. 10/2001,întrucât în speță nu sunt întrunite cerințele legii, 80% din imobilul în litigiu fiind ocupat de cabinetele private ale unor medici de familie, iar 20% de "EXPERT" - Centrul de Consultanță Psihologică și Profesională ( 2 încăperi) și de un cabinet stomatologic privat (3 încăperi). In ceea ce privește Centrul" Expert", acesta este potrivit propriului "site" ".un centru de consiliere psihologică înființat în cadrul Universității "-" și oferă servicii studenților, elevilor, tuturor categoriilor de persoane fizice și juridice.
Apreciază că atât Centrul "Expert", cât și cabinetele private ale unor medici de familie nu se încadrează nici în prevederile punctul 1. al anexei nr. 2 coroborat cu art. 16 la Legea nr. 10/2001 și nici în prevederile referitoare la imobilele ocupate de unități sanitare și de asistență medico-socială din sistemul public din aceeași anexă.
Mai arată că, în clădirea în litigiu nu își desfășoară activitatea în mod nemijlocit așa cum prevede legea nici o instituție de învățământ superior și nici Spitalul clinic de Copii, clădirea fiind închiriată în proporție de 100% unor cabinete ale unor medici de familie și a unui centru de consiliere psihologică care deservește atât pe studenții Universității, cât și pe orice persoană fizică sau juridică care îi solicită aceasta contra cost.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul Spitalul Clinic de Urgență Pentru Copii C-N a solicitat respingerea apelului ca nefundat,arătând că Spitalul folosește imobilul în baza unui protocol de folosință gratuită încheiat cu, 80% din suprafața Ambulatoriului fiind folosită pentru cabinete medicale din structura Spitalului Clinic de Urgență Pentru Copii C-N(17-25 apel).
Examinând hotărârea apelată și actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Mai întâi, se impune a se preciza că apelanții au înțeles să critice sentința doar sub aspectul duratei menținerii afectațiunii imobilului, solicitând limitarea acestuia la o perioadă de un an de la rămânerea definitivă a sentinței apelate, situație în care hotărârea va fi verificată numai sub acest aspect.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.16 alin. (1) din Legea nr.10/2001, republicată, în situația imobilelor având destinațiile arătate în anexa nr. 2 lit. a) care face parte integrantă din prezenta lege, necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de interes public, de învățământ, sănătate, ori social-culturale, foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora, li se restituie imobilul în proprietate cu obligația de a-i menține afectațiunea pe o perioadă de până la 3 ani, pentru cele arătate la pct. 3 și 4 din anexa nr. 2 lit. a) sau, după caz, de până la 5 ani de la data emiterii deciziei sau a dispoziției, pentru cele arătate la pct. 1 și 2 din anexa nr. 2 lit. a).
Referitor la lista imobilelor ce intră sub incidența <LLNK 12001 10 11 202 16 29>art. 16 din Legea nr. 10/2001, republicată, conform anexei 2 lit.a, se cuprind în această categorie: pct.1, imobilele ocupate de unități și instituții de învățământ din sistemul de stat (grădinițe, școli, licee, colegii, școli profesionale, școli postliceale, instituții de învățământ superior); pct.2, imobilele ocupate de unități sanitare și de asistență medico-socială din sistemul public.
Se impune precizarea că, ori de câte ori imobilul preluat abuziv există, restituirea acestuia se va dispune în natură în starea în care se află la momentul formulării cererii de restituire.
Ca atare, restituirea în natură a bunului se va dispune în toate situațiile în care măsura este posibilă și nu este expres înlăturată de la aplicare, fiind supuse restituirii în natură inclusiv imobilele ocupate de unități sanitare și de asistență medico-socială din sistemul public și de instituții de învățământ superior din sistemul de stat, cum este cazul în speță.
Legea reparatorie permite restituirea în natură a unor asemenea imobile, însă în condițiile în care acestea sunt necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de interes public, de învățământ, sănătate ori social culturale, se instituie obligația pentru beneficiarul restituirii de a menține afectațiunea bunului pe o perioadă de până la 3 ani în cazul imobilelor ocupate de instituții publice sau de instituții culturale, respectiv până la 5 ani de la data emiterii actului de restituire pentru imobilele ocupate de unități și instituții de învățământ din sistemul de stat, de unități sanitare și de asistență medico-socială din sistemul public.
Prin urmare, așa cum rezultă din textul legii, obligativitatea menținerii afectațiunii pe durata de timp menționată există numai în ipoteza în care bunul este necesar și afectat exclusiv și nemijlocit activităților de interes public, de învățământ, sănătate ori celor social-culturale.
În situația în care persoana care se consideră îndreptățită la restituire dovedește faptul că imobilul nu este necesar, nu este afectat exclusiv și nemijlocit activităților de interes public, de învățământ, sănătate ori celor social-culturale, obligația menținerii afectațiunii nu mai subzistă.
Din actele dosarului rezultă însă că, potrivit structurii organizatorice a Spitalului Clinic de Urgență Pentru Copii C-N aprobată de Ministerul Sănătății Publice prin Ordinul nr.388 din 24.03.2008, în imobilul situat în C-N- funcționează 5 cabinete medicale studențești, la care sunt arondate unități de învățământ din cadrul Universității - C-N, printre care și Ambulatoriul de specialitate pentru studenți și laboratoare ce deservesc ambulatoriul (19-25, apel).
Față de considerentele reținute, instanța apreciază că hotărârea apelată este legală și temeinică, astfel că, apelul fiind nefondat, urmează a fi respins ca atare, conform art.282, 296.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții, -, (căs.), și, împotriva sentinței civile nr. 68 din 15 febr. 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 iulie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - --- - Pt.- -
în conc.odihnă
Semnează:
GREFIER SECȚIE,
Red.AR
Dact./11 ex.
14.07.2008
Președinte:Alina RodinaJudecători:Alina Rodina, Denisa Livia Băldean
