Speta Legea 10/2001. Decizia 192/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 192
Ședința publică de la 19 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 2: Elena Gheorghiu
GREFIER: -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel formulată de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.1911 din 17.10.2007 a Tribunalului Iași; cauza având ca obiect anularea deciziei nr.5/12.10.2006 emisă de Universitatea "Al."
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12 noiembrie 2008, susținerile părților consemnându-se în încheierea din acea zi. Din lipsă de timp pentru deliberare și acordându-li-se părților posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi.
. termenului de pronunțare, la data de 17.11.2008, prin serviciul registratură, apelanta prin apărător, a depus la dosar concluzii scrise.
Ulterior deliberării;
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 1911 din 17 oct. 2007 Tribunalului Iașis -a respins cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Universitatea Al. -I privind anularea parțială a dispoziției nr. 5/12.10.2006 emisă de pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, se rețin în esență următoarele:
În prezenta cauză, în baza notificării nr. 27/19.11.2004, depusă la Biroul Executori Judecătorești Asociați și, petenta a solicitat Universității Al. I restituirea în natură a imobilului situat în municipiul I, str. - (fostă -) nr.13, compus din casă cu suprafața locuibilă de 141,10 mp și teren în suprafață de 1032,75 mp, deținut de și.
Tribunalul constată că în mod legal, prin decizia contestată în prezenta cauză s-a admis cererea de restituire în natură pentru imobilul clădire și pentru terenul în suprafață de 252 mp, din care 141,10 mp reprezintă suprafața de teren ocupată de construcție, iar 110,90 mp reprezintă curtea aferentă imobilului -construcție, situate în municipiul I,-, județul I și s-a respins cererea de restituire în natură pentru terenul în suprafață de 768,16 mp, situat în municipiul I,-, județul I, pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv de catre stat.
Contestatoarea din prezenta cauză a criticat dispozițiile articolului 2 din decizia nr. 5/12.10.2006 vizând respingerea cererii în natură a terenului de 768,16 mp situat în I,- și de articolul 4 din decizie vizând acordarea de despăgubiri pentru această suprafață.
Tribunalul constată,in actele dosarului și din raportul de expertiză (filele 183-189, 214 răspuns la obiecțiuni) că în administrarea pârâtei, se află, în prezent parcelele:4- în suprafață de 318 mp - care reprezintă cale de acces pentru pompieri și ridicarea gunoiului din campus, trotuarul C7, platformă betonată pentru staționarea recipienților de colectare a gunoiului; 5- în suprafață de 181 mp care reprezintă spațiu care separă căminele C7 și C6; 6 - în suprafață de 86 mp, spațiu pe care se află alee pietonală și un canal construit cu beton pentru preluarea apelor pluviale;
7- în suprafață de 149 mp pe care se află amplasat căminul C7 și parcela în suprafață de 13 mp spațiu între căminul C7 și strada - -.
Din raportul de expertiză se reține că singura suprafață ce poate fi restituită în natură din fosta proprietate este suprafața de 487 mp formată din 252 mp pentru care s-a dispus restituirea în natură prin decizia nr. 5/12.10.2006 și suprafața de 235 mp pentru care s-a dispus restituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului prin titlul de proprietate nr. -/07.09.1992.
Pentru restul suprafeței de teren tribunalul constată că în raport cu dispozițiile art.10 alin.2 din Legea nr. 10/2001, se justifică acordarea de măsuri reparatorii în echivalent și nu restituirea în natură a terenului neocupat de construcții care însă este necesar bunei utilizări a acestora pentru căi de acces, spații verzi, ce constituie un tot inseparabil astfel încât nu este posibil a se crea din punct de vedere urbanistic o suprafață de teren liberă care să poată face obiect al restituirii în natură către reclamantă.
Tribunalul reține că dispoziția legală incidentă în cauză, respectiv art.10 alin.2 din Legea nr. 10/2001 prevede: în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Sintagma amenajări de utilitate publică folosită de legiuitor are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețe de teren supuse unor amenajări destinate a servi nevoilor comunității și anume, căi de comunicație, străzi, alei, trotuare, dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele.
În considerarea celor anterior expuse, tribunalul urmează a respinge cererea formulată de reclamanta ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pentru următoarele motive:
Prin hotărârea pronunțată Tribunalul Iașia respins contestația formulată cu sintagma motivarea că în speță sunt aplicabile disp. art. 10.1l. 2 din Legea 10/2001, ceea ce este greșit deoarece speței nu îi este aplicabil acest text de lege.
Concluzia instanței de apel este întemeiată exclusiv pe concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză, expertiză care nu reflectă situația reală a imobilului, motiv pentru care solicită efectuarea unei noi expertize.
În chiar cuprinsul lucrării dispuse de instanță expertul arată că în ceea ce privește suprafața de 154. teren, acesta este folosit de proprietarii de la nr. 7 din str. - - pentru un acces mai facil prin campusul universitar spre calea publică, iar suprafața de 13. - parcela în suprafață de 318. reprezintă calea de acces pompieri și pentru ridicarea gunoiului din campus, și trotuarul 7
Parcela în suprafață de 181. 13. reprezintă spațiu.
Deși expertul a precizat că suprafețele de teren nu pot fi considerate ca fiind amenajări de utilitate publică, instanța a considerat în mod greșit că aceste suprafețe nu pot fi restituite în natură.
Mai mult, în ceea ce privește suprafața de 154. folosită de proprietarii de la nr. 7 - însuși expertul arată că aceștia au ieșire direct la str. - -.
În aceste condiții se solicită a se constata că speței nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 10 al. 2 din Legea nr. 10/2001, astfel că terenul în suprafețele indicate mai sus, nefiind afectate unei utilități publice, pot fi restituite în natură.
Prin întâmpinare, intimatul Primarul Municipiului Ias olicitat respingerea apelului motivat de următoarele:
-lucrarea efectuată de expertul a fost contestată nu8mai sub aspectul suprafeței de 154. expertul stabilind că suprafața de 154. se suprapune peste suprafața de 235. aflată în titlul de proprietate al reclamantei.
În aceste condiții nici critica sub acest aspect nu este întemeiată. Cum împotriva celorlalte concluzii ale expertizei nu s-au formulat obiecțiuni, nu se mai impune efectuarea unei noi expertize.
În ceea ce privește suprafața de teren solicitată, se solicită a se constata că în speță sunt aplicabile disp. art. 10 alin. 2 din Legea 10/2001.
Drept urmare solicită respingerea apelului.
În apel s-a administrat proba cu o nouă expertiză topo administrată și proba cu înscrisuri.
Față de probatoriul administrat în fața celor două instanțe, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente ce se vor dezvolta în continuare.
Astfel, reclamanta apelată a contestat dispoziția emisă de Primarul municipiului I în sensul că terenul în suprafață de 768,16. poate fi restituit în natură deoarece pe acest teren nu se află amenajări de utilitate publică.
Pentru a lămuri situația acestei suprafețe de teren, în cauză s-au efectuat două expertize, una în fața instanței de fond și una în fața instanței de apel.
Ambele expertize au concluzionat în același sens cu privire la natura destinației terenului ce se cere a fi restituit în natură.
Concluziile acestor expertize nu sunt contradictorii, fiind întocmite cu obiectivitate și argumentate din punct de vedere tehnic.
Deoarece expertizele a identificat mai explicit întinderea vecinătății terenurilor concluziile acestei expertize subs aspectul individualizării parcelelor de teren vor fi avute în vedere de instanța de apel.
Astfel din suprafața de 768,16 mp, 318. teren constituie cale de acces pentru pompieri și alte intervenții utile și necesare exploatării corespunzătoare a căminelor studențești, respectiv trotuar, platforme betonate, alei de acces, trotuare, suprafața de 181. reprezintă spațiu și acces la căminele 7 și 6, aceeași destinație având și parcela de 86. teren pe această ultimă suprafață aflându-se o alee din pentru acces și un capăt al unui canal pereat cu beton construit cu scopul de a prelua apele pluviale din zonă, ce reprezintă spațiu către căminul 7 și str. - -. De asemenea, pe suprafața de 149. se află amplasat căminul 7, suprafață în legătură cu care de altfel reclamanta nu a formulat vreo critică în apel.
Potrivit art. 10 al. 2 din Legea 10/2001 aplicabil în speță, în cazul în care suprafața de teren ce se solicită a fi restituită este ocupată de construcții noi, afectată unor servituți legale și altor amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Potrivit normelor metodologice de aplicare unitare a legii 10/2001 sintagma amenajări de utilitate publică are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafața de teren supusă unor amenajări desemnate a deservi unele comunități și anume căi de comunicație (străzi, alei, trotuare etc.), amenajări de spații verzi.
Așa fiind în mod cert suprafețele de teren arătate mai sus de 614,16. sunt prin amenajare și natura destinației afectate utilității publice fiind necesare și utile asihgurării nevoilor construcțiilor aflate în imediata vecinătate a acestora și anume căminele studențești.
Drept urmare pentru aceste suprafețe de teren în mod corect s-a făcut aplicarea art. 10 al. 2 din Legea 10/2001 respectiv s-a constatat că nu este posibilă restituirea în natură, reclamanta fiind îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent.
De altfel, cum corect s-a susținut prin întâmpinare reclamanta nici nu a contestat expertiza efectuată la fond cu privire la natura destinației acestor terenuri, referindu-se la suprafața de 154.
Este fondată critica privind greșita respingere a cererii de restituire în natură a suprafeței de 154. teren.
Ambele expertize au concluzionat că această suprafață asigură mai facil accesul unor persoane prin campusul universitar spre calea publică și că acest acces nu este singurul, ci doar mai accesibil, astfel că în mod indubitabil acest teren nu este afectat de servitute legală în sensul art. 10 al. 2 din Legea 10/2001 astfel că fiind un teren liber poate fi restituit în natură, sens în care se va admite apelul și va schimba în parte sentința primei instanțe, se va anula în parte disp. art. 2 din dispoziția contestată, în sensul că se va restitui în natură suprafața de 154. teren astfel cum este identificată în expertiza, și se va anula în parte disp. art.4 din aceeași dispoziție în sensul că i se va recunoaște reclamantei măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 614,16. în sensul și limitele dispozitivului care urmează:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1911 din 17 octombrie 2007 Tribunalului Iași, pe care o schimbă în tot.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictor cu pârâta Universitatea "Al."
Anulează în parte decizia nr.5 din 12.10.2006 emisă de Universitatea "Al. "
Anulează în parte disp.art.2 din decizie în sensul că restituie în natură reclamantei suprafața de 154. delimitată prin expertiza în perimetrul C-b-98-65-64-63-62-61-23-
Anulează în parte dispozițiile art.4 din decizie în sensul că i se recunoaște reclamantei dreptul la măsuri reperatorii prin echivalent pentru diferența de 614,16. teren.
celelalte dispoziții ale deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
16.12.2008
Tribunalul Iași:
-.
Președinte:Georgeta BuligaJudecători:Georgeta Buliga, Elena Gheorghiu
