Speta Legea 10/2001. Decizia 194/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.194/2008-
Ședința publică din 4 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- R - - JUDECĂTOR 3: Crupșa Georgeta
- - - - grefier
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de reclamanta domiciliată în O,-,.2, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O, COMISIA LOCALĂ O DE APLICARE A LEGII NR.10/2001-ambele cu sediul în O, nr.1, județul B și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 123/C din 14 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru apelanta reclamantă -lipsă, reprezentanta sa, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 4.12.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual și intimat pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B,-prin consilier juridic, în baza delegației nr.1508 din 4.12.2008, emisă de intimatul pârât, lipsă fiind intimații pârâți de rând 1 și 2.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Reprezentanta apelantei reclamante învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra apelului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei reclamante susține apelul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei Ministerul Economiei și Finanțelor la plata de despăgubiri, conform expertizei de evaluare întocmită de inginer expert, în sumă de 46.627 EURO, cu cheltuieli de judecată justificate cu delegația de la dosar. În esență solicită a se constata că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea reclamantei, față de Ministerul d e Finanțe, câtă vreme acesta, în reprezentarea Statului Român este singura autoritate care poate fi obligată la plata acestor despăgubiri, cu atât mai mult cu cât, acordarea acestora prin Comisia Centrală și Fondul Proprietatea, nu este operațională, aceste instituții neavând resurse să achite despăgubirile.
Reprezentanta intimatului pârât Ministerul Economiei și Finanțelor solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 123/C din 14 aprilie 2008 Tribunalul Bihoraa dmis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Primarul mun. O, Comisia locală de aplicare a Legii 10/2001 O și Ministerul Finanțelor Publice din
A constatat că reclamanta este îndreptățită la despăgubiri pentru apartamentul situat în O --, înscris în 25392
A dispus înaintarea dosarului la Comisia Centrală din B - calea nr.202 - sectorul 1 în vederea acordării de despăgubiri.
A respins acțiunea față de Ministerul Finanțelor Publice
A obligat Primarul mun. O la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, reclamanta și-a dovedit calitatea de moștenitor, prin actele de stare civilă depuse la dosar, imobilul din litigiu, în prezent, este ocupat de numiții și, ca urmare a cumpărării imobilului în baza Legii 112/1995.
Dat fiind și expertiza efectuată în cauză, actele de stare civilă depuse la dosar care justifică pe deplin acțiunea reclamantei, instanța de fond a considerat-o întemeiată și ca atare a admis-o, avându-se în vedere dispozițiile Legii 247/2005 - cap. V - titlul 7, constatându-se că reclamanta este îndreptățită la despăgubiri pentru apartamentul situat în O --, înscris în 25392 cu nr.top 8568/22/13, dispunându-se înaintarea documentației la Comisia Centrală B, autoritate ce este competentă să stabilească cuantumul despăgubirilor, avându-se în vedere valoarea reală a imobilului, după cum a fost stabilită prin expertiza efectuată în prezenta cauză de exp..
Prima instanță a respins acțiunea față de Ministerul Finanțelor, deoarece în prealabil este necesar a se pronunța Comisia Centrală pentru acordarea de despăgubiri în speță.
În baza art.274 din Cod procedură civilă, instanța de fond a obligat Primarul mun. O - Comisia locală de aplicarea Legii 10/2001 și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 RON, conform delegației aflată la dosar, fiind in culpa procesuala.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea lui și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei Ministerului Finanțelor la plata de despăgubiri conform expertizei efectuate în cauză.
În motivarea apelului se arată că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea față de Ministerul Finanțelor până ce nu se pronunță în prealabil Comisia Centrală întrucât Ministerul Finanțelor este singura autoritate care reprezintă statul, iar Comisia Centrală și Fondul Proprietatea nu sunt operaționale și nu au resursele necesare achitării despăgubirilor la care instanța a constatat că reclamanta este îndreptățită.
În drept au fost invocate dispozițiile art.282 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimatul Ministerul Economiei și Finanțelor B, prin reprezentant a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Ceilalți intimați, deși legal citați, nu s-au prezentat și nici nu și-au comunicat poziția în prezenta cauză.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, instanța constată următoarele:
Reclamanta a făcut dovada că este moștenitoarea defunctei sale fiice născută, care a fost proprietara apartamentului 13 din imobilul situat în O,-, - 12 înscris în CF individual 25392 O, apartament care a fost preluat de Statul Român în baza Decretului nr.223/1974. Întrucât Statul a înstrăinat acest apartament numiților și în baza prevederilor Legii nr.112/1995, moștenitoarea fostei proprietare de la care statul a preluat imobilul, este îndreptățită la despăgubiri, restituirea în natură nemaifiind posibilă în condițiile arătate. Sub acest aspect în mod corect instanța de fond a statuat îndreptățirea reclamantei la acordarea de despăgubiri. Însă respingerea capătului de cerere de obligare a Ministerului Finanțelor la plata acestor despăgubiri, cuantificate în baza expertizei judiciare de evaluare a imobilului la suma de 167.598 RON la data de 27 noiembrie 2007, pe considerentul că în prealabil trebuie să se pronunțe Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, este nelegală.
Toate actele normative invocate de Ministerul Finanțelor în baza cărora încearcă să justifice lipsa calității lui procesuale în procesele privind legile reparatorii, confirmă de fapt că Ministerul Finanțelor este autoritatea care asigură fondurile necesare pentru plata despăgubirilor către cei prejudiciați prin preluările abuzive de imobile de către stat în perioada 1945-1989.
Indiferent câte instituții, cu sau fără personalitate juridică și indiferent de denumirile pe care le poartă, sunt abilitate să se ocupe de asigurarea reparării prejudiciilor produse prin preluările abuzive de către stat a imobilelor, toate au la dispoziție fonduri eliberate, administrate, sau aflate în subordinea Ministerului d e Finanțe Așa încât, excepția privind lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor este total nefondată și nu poate fi primită.
Dealtfel, această poziția constantă a Ministerului Finanțelor, în litigiile privind legile reparatorii, prin care încearcă să se absolve de obligația de plată a despăgubirilor datorate de stat, invocând faptul că alte instituții, autorități sau entități ale statului le-ar reveni această obligație nu are nici o fundamentare logică cât timp fondurile bănești sunt întotdeauna asigurate și puse la dispoziția respectivelor instituții sau entități tocmai de Ministerul Finanțelor.
Faptul că, Ministerul Finanțelor nu asigură aceste fonduri bănești, fac ca întregul mecanism pe care cei prejudiciați sunt obligați să-l parcurgă, să se finalizeze într-un mod în care despăgubirile să nu fie operaționale și efective ba mai mult sporesc și vătămarea celor prejudiciați.
Tocmai datorită acestor aspecte, CEDO a statuat că în cazul în care despăgubirile nu sunt achitate efectiv, ci doar îndreptățesc la o speranță legitimă că într-un viitor, incert de apropiat sau îndepărtat vor ajunge în posesia celor prejudiciați, nu se realizează o reparație echitabilă și a condamnat Statul Român la plata efectivă a despăgubirilor -cauza Porteanu/României, /României, A/României, Singur/României, /României -, Ministerul Finanțelor fiind cel care face aceste plăți.
Ori, prin prisma acestei practici a CEDO a cărei aplicare primează față de legislația internă, ori de câte ori acestea sunt contrare (conform art.11 alin.2 din Constituția României) urmează ca instanța de apel să admită ca fondat apelul în baza prevederilor art.296 Cod procedură civilă și să schimbe în parte sentința apelată în sensul că va dispune obligarea Ministerului Finanțelor B la plata despăgubirilor în cuantum de 46.627 EURO sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând valoarea de circulație la nivelul anului 2007 imobilului preluat abuziv de stat, evaluat în baza expertizei judiciare efectuate în fața instanței de fond.
Este de precizat că acțiunea în constatarea îndreptățirii la despăgubiri a reclamantei a fost admisă și față de Ministerul Finanțelor B, ceea ce face ca acest capăt de cerere, câtă vreme n-a fost apelat, a intrat în puterea lucrului judecat, cauza fiind soluționată pe fond în acest mod și nu pe excepție față de Ministerul Finanțelor B, astfel că nu se pune problema unei desființări cu trimitere spre rejudecare a cauzei, ca urmare a admiterii apelului. Practic, capătul privind obligarea la plata despăgubirilor a Ministerului Finanțelor este mai mult un aspect de executare a sentinței și nu de fond (dacă este sau nu îndreptățită reclamanta la despăgubiri).
Așa fiind, hotărârea instanței de fond este în parte nelegală și având în vedere considerentele expuse anterior, urmează a se admite apelul reclamantei în sensul susmenționat, cu consecința aplicării prevederilor art.274 Cod procedură civilă, respectiv a obligării Ministerului Finanțelor B, aflat în culpă procesuală și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantei, reprezentând onorariu avocațial în apel în sumă de 500 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de apelanta domiciliată în O,-,.2, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O, COMISIA LOCALĂ O DE APLICARE A LEGII NR.10/2001-ambele cu sediul în O, nr.1, județul B și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 123/C din 14 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o schimbă în parte în sensul că obligă pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor B la plata de despăgubiri în valoare de 46.627 EURO sau echivalentul în lei, la plata plății.
Obligă intimatul Ministerul Economiei și Finanțelor B la 500 RON cheltuieli de judecată în apel în favoarea apelantei..
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 4 decembrie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - R - - -
Red.concept decizie -
Data:11.12.2008
Jud.fond
Dact.
Data:15.12.2008
6 ex.
4 com. - din O,-,.2, jud.
-INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI, nr.1,
Jud.
-COMISIA LOCALĂ O DE APLICARE A LEGII NR.10/2001-
-cu sediul în O, nr.1, jud.
-MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B,
-, sector 5
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Roman Florica, Crupșa Georgeta
