Speta Legea 10/2001. Încheierea /2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena JUDECĂTOR 2: Trif Doina
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea apelului civil introdus de petentul G orul., domiciliat S M- în contradictoriu cu intimații Primarul Municipiului S M, Prefectura Județului S M, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B- sector 5 și Direcția Generală a Finanțelor Publice SMî mpotriva sentinței civile nr. 612/D din 11 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă apelantul petent personal și reprezentanta sa avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 488 din 18 ianuarie 2008 emisă de Baroul Satu Mare Cabinet individual, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, apelul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că intimatul Primarul Municipiului SMa depus la dosar întâmpinare, după care:
Reprezentanta apelantului petent, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantei apelantului petent asupra apelului.
Reprezentanta apelantului petent susține apelul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea lui, schimbarea în tot a sentinței apelate, pe cale de consecință admiterea acțiunii civile astfel cum a fost formulată. În esență arată că, prima instanță raportat la probele administrate trebuia să constate calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în baza Legii 10/2001, deoarece reiese cu claritate că familia acestea deținea anterior naționalizării 6 locuințe în SMc onform cărții de imobil.
Curtea de Apel
În vederea deliberării și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise:
Dispune
Amânarea pronunțării hotărârii pentru termenul din 5 februarie 2008 2 cam.272 ora 13 00 pentru când părțile cunosc termenul și vor depune la dosar concluzii scrise.
Dată în ședința publică din 29 ianuarie 2008.
Președinte Judecător Grefier
Termen de pronunțare:5 februarie 2008 2 cam.272 ora 13,00
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 27/A/2008
Ședința publică din 5 februarie 2008
Președinte: - - - judecător
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi pronunțarea asupra apelului civil introdus de petentul G orul., domiciliat S M- în contradictoriu cu intimații Primarul Municipiului S M, Prefectura Județului S M, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B- sector 5 și Direcția Generală a Finanțelor Publice SMî mpotriva sentinței civile nr. 612/D din 11 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
Avându-se în vedere că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 29 ianuarie 2008 care face parte integrantă din prezenta și când în vederea pronunțării cauza s-a amânat pentru termenul din 5 februarie 2008 și apoi pentru termenul de azi, când:
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 612/D din 11 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- a fost respinsă plângerea la Legea nr.10/2001 formulată de reclamanta, continuată de or G, domiciliat în S M,-, în contradictoriu cu PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DGFP S M, cu sediul în S M, P-ța - nr.3-5, PREFECTURA JUDEȚULUI S
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Prefecturii S M, au fost respinse restul excepțiilor invocate.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, conform deciziei de casare nr.9057/2000 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost introdus în cauză orul reclamantei decedate,
Cu privire la fondul cauzei instanța a reținut că, imobilul din litigiu a fost situat în S M, - - fără număr, înscris în CF 13041, nr.top.7073/2 proprietatea tabulară a numitului (B1).
Potrivit cărții imobilului acesta era compus din 6 locuințe din care una era locuită de familia reclamantei decedate respectiv de părinții acesteia și precum și de fratele său.
În anul 1949 antecesoarea reclamantului or cumpără imobilul de la părinții săi în baza unui contract sub semnătură privată deși în CF 13041 S M nr.top 7073/2 figurează ca și proprietar fratele reclamantei decedate.
Din extrasul de cf 13041 SM( fila 81-83 din dosarul nr.594/2003) rezultă că asupra imobilului, proprietatea lui s-a notat în favoarea statului un sechestru penal asigurător B2-B3 Acest sechestru a fost radiat prin sentința civilă nr.1783/96.la B4 se notează casa pe parcela fiind situată în S M-.
În baza sentinței civile nr.6639/1999 din dosar nr.4582/1999 nr top 7073/2 se transcrie în Cf nr.52532 (B6) Din Cf nr.51097 S M la 2 rezultă că imobilul nr top 7073/2 este transcris din CF 52532 în baza sentinței civile nr 1809/2001 a Judecătoriei Satu Mare în acest cf. iar dreptul de proprietate este întabulat asupra acestui imobil în favoarea orului reclamantei G cu titlu juridic cumpărare.
Raportat la această stare de fapt și de drept ce rezultă din extrasele de carte funciară mai sus arătate, imobilul nu a făcut obiectul unei preluări abuzive din partea statului în sensul art.2 din Legea nr.10/2001 republicată. La fila 96 din dosarul nr.592/2003, conform extrasului eliberat de Arhivele Statului se menționează că numitul, domiciliat în S M,- figurează în tabelul despre imobilele naționalizate cu Decretul nr.92/1950.
Având în vedre că la 4 din CF nr.13041 S este notată casa ca fiind situată în-, tribunalul a interpretat că preluarea conform extrasului mai sus amintit se referă la același imobil. Având în vedere că atât în CF cât și în actul de preluare figurează, fratele reclamantei decedate iar aceasta nu a făcut dovada că e unica oare a acestuia iar actul sub semnătură privată vizează un neproprietar, tribunalul în baza art.4 al 2 din Legea nr- va respinge cererea reclamantei, continuată de orul acesteia G ca nefondată.
Cu privire la excepțiile invocate a lipsei calității procesuale pasive a Statului român prin Ministerul Finanțelor Publice, a prematurității plângerii și a lipsei calității procesuale pasive a Prefecturii instanța consideră că sunt nefondate.
Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice (Ministerul Economiei și Finanțelor) are calitate procesuală pasivă atâta timp cât reclamanta a solicitat constatarea preluării abuzive a imobilului de către stat. Titlul statului va fi apreciat în contradictoriu cu el reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice.
Excepția de prematuritate de asemenea este neîntemeiată, întrucât termenul prevăzut pentru soluționarea notificării respectiv cel de 60 de zile prevăzut de art.25 din Legea nr.10/2001 republicată a fost depășit,ce poate fi interpretat ca și un refuz al entității implicat în soluționarea notificării situația în care persoana îndreptățită poate în baza liberului acces la justiție să se adreseze instanțelor judecătorești.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat apel G, orul reclamantei decedate, solicitând schimbarea în tot a acesteia, în sensul admiterii acțiunii formulate de către aceasta.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a învederat că, hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, deoarece prima instanță a dat o interpretare eronată a întregului probatoriu administrat în cauză, iar pe de altă parte, nu s-a pronunțat în nici un fel asupra unor probe hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Astfel, apelantul susține că, reiese în mod cert din probele de la dosar, că anterior naționalizării, părinții reclamantei decedate, au obținut în proprietate imobilele descrise în cartea de imobil - -, construcțiile nefiind notate în nr. 13041, la data respectivă, însă existența acestora nu a fost contestată de nimeni.
Referitor la calitatea de oare a reclamantei după fratele său decedat, aceasta a fost dovedită prin sentința civilă nr. 3934/1999 a Judecătoriei Satu Mare, însă, instanța trebuia să facă aplicarea dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 247/2005, respectiv cele care completează dispozițiile art. 4 al Legii nr. 10/2001, care dispune că, " de cotele orilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap. III, profită ceilalți ori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cerere de restituire", în speță, doar reclamanta decedată a formulat cerere de restituire a acestor imobile.
În privința înscrisului sub semnătură privată, în mod greșit s-a reținut că acesta vizează un neproprietar, de vreme ce construcțiile indicate în cartea de imobil erau proprietatea extratabulară a părinților defunctei, iar anterior încheierii acestui act, reclamanta încheiase un contract de vânzare - cumpărare sub semnătură privată cu fratele ei, la data de 15 aprilie 1949, care avea ca obiect imobilele cuprinse în nr. 13041 S M, cu privire la care instanța nici nu s-a pronunțat.
De asemenea s-a mai susținut că, instanța de fond a făcut referire în motivarea hotărârii doar la un singur număr topografic, respectiv la nr. top. 7073/2, omițând să se pronunțe și cu privire la celelalte numere cuprinse în această coală de nr. 13041 S
În drept au fost invocate disp. art. 296 cod pr. civilă, Legea nr. 247/2005.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Prefectul Județului SMa solicitat respingerea apelului și a se reține lipsa calității sale procesuale pasive în cauză.
Intimatul Primarul Municipiului S M, a solicitat de asemenea, prin întâmpinarea depusă la dosar, respingerea ca nefondat a apelului civil de față iar Statul Român, reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, a invocat lipsa calității de reprezentat a Ministerului pentru Statul Român.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, conform art. 295 alin. ( 1 ) cod pr. civilă, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Astfel, prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la 3 februarie 2003, reclamanta, decedată la data de 15 octombrie 2004, cărei acțiune a fost însușită și continuată de orul acesteia G, a solicitat a se constata că este îndreptățită, în baza disp. art. 1-4 și următoarele din Legea nr. 10/2001 la acordarea de despăgubiri bănești, pentru imobilele preluate în mod abuziv de Statul Român din proprietatea părinților ei, respectiv a ei, în anul 1950, reprezentând în natură un număr de 7 apartamente cu anexe gospodărești, situate în S M, - -, fără număr, în prezent, str - -.
În cuprinsul aceleiași cereri de chemare în judecată, reclamanta a precizat că, imobilele din litigiu, înscrise în cartea de imobil nr. 414/28 aprilie 1939, au format proprietatea extratabulară a părinților săi, și, de la care ea le-a cumpărat prin contractul sub semnătură privată nr. 32/21 mai 1949.
Asupra imobilului din litigiu, înscris în nr. 13041 S M, cu nr. top. 7073/2, 7073/3 și 7073/4, a fost înscris însă dreptul de proprietate al numitului, cu titlu de donație, potrivit încheierii de nr. 984/1945, proprietarul tabular, fiind fratele reclamantei ( decedate ),.
Imobilul de mai sus a fost trecut în proprietatea Statului Român, în baza Decretului nr. 92/1950, din copia - extras a tabelului privind imobilele naționalizate în baza actului normativ mai sus evocat, eliberat de Direcția Județeană SMa Arhivelor Naționale ( fila 96 fond ),reiese că, numitul, domiciliat în S M,-, figurează în tabelul cu imobilele naționalizate, la poziția 66.
Este cert că, imobilul pentru care s-au solicitat despăgubiri în prezenta cauză, a fost preluat de Stat de la proprietarul tabular, respectiv de la, reclamanta susținând în acțiune că de fapt proprietarii construcțiilor erau părinții săi, de la care ea le-a dobândit printr-un contract sub semnătură privată, nr. 32/21 mai 1949.
După decesul reclamantei, legatarul universal al acesteia, G, în motivele de apel formulate împotriva senței civile nr. 337/2004 a Tribunalului Satu Mare, a susținut cu totul altceva, respectiv că, antecesoarea sa, defuncta a cumpărat imobilele înscrise în nr. 13.041 S M, de la proprietarul tabular, prin contractul sub semnătură privată nr. 21/1949.
Atâta vreme cât în coala de carte funciară indicată mai sus a figurat ca proprietar tabular numitul, de la care a fost apoi preluat imobilul de către Statul Român, în mod corect prima instanță a apreciat că, actul sub semnătură privată nr. 32/1949, nu poate produce efecte juridice, vânzătorii neavând calitatea de proprietari ai imobilului nu puteau să dispună de acesta.
Cât privește celălalt contract sub semnătură privată invocat de apelantul G, încheiat în opinia acestuia la data de 15 aprilie 1949 între antecesoarea sa și fratele ei, valabilitatea acestui act nu poate fi analizată, decât eventual în contradictoriu cu oarea vânzătorului, respectiv a numitei -, în calitate de fiică a acestuia.
În acest sens este de relevat că, din considerentele deciziei civile nr. 1239/2006 a Curții de Apel Oradea, depusă la fila 45, apel, reiese că, în acel litigiu, având ca obiect tot o acțiune întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, s-a constatat că fratele reclamantei decedate, are ca oare pe numita -, în calitate de fiică, care, în acel litigiu a contestat semnătura tatălui ei pe un act sub semnătură privată de vânzare - cumpărare, constatat apoi, în urma efectuării unor expertize grafologice că este fals, nefiind semnat de către.
În cauză fiind făcută dovada că, proprietarul tabular al imobilului din litigiu a lăsat ca oare pe fiica sa, Curtea de Apel Oradea, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, în speță nefiind incidente disp. art. 4 alin. ( 4 ) din Legea nr. 10/2001, republicată, urmează ca în temeiul art. 296 cod pr. civilă să respingă ca nefondat apelul civil de față, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Referitor la excepțiile invocate de intimați, este de relevat că, prima instanță a și reținut lipsa calității procesuale pasive în prezenta cauză a Prefecturii Județului S M, iar față de ceilalți intimați, acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de petentul G orul., domiciliat S M- în contradictoriu cu intimații Primarul Municipiului S M, Prefectura Județului S M, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B- sector 5 și Direcția Generală a Finanțelor Publice SMî mpotriva sentinței civile nr. 612/D din 11 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.dec.BE/ 03.03.2008.
Jud fond
Dact IM/ 7 ex./6.03.2008.
5 com/06.03.2008:
orul., domiciliat S M-
Primarul Municipiului S M, Prefectura Județului S M, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B- sector 5
și Direcția Generală a Finanțelor Publice S
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Trif Doina
