Speta Legea 10/2001. Decizia 208/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 208
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Palihovici
JUDECĂTOR 2: Mona Maria Pivniceru
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 1722/19 09 2007 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru apelanți, lipsă fiind reprezentantul intimatului Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat arată că, în finalul precizărilor formulate de expert se susține că pot fi restituire în natură suprafețe de teren însă nu sunt evidențiate. Arată că din schițele depuse la dosar nu rezultă care este spațiul și care sunt "alte amenajări".Consideră apărătorul că expertiza efectuată la tribunal a fost mai clară, a suportat 5 rânduri de obiecțiuni.
Instanța, având în vedere precizările formulate de expert, nu apreciază necesar revenirea către acesta în sensul de a identifica terenul litigios.
Interpelat, avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat solicită admiterea apelului, restituirea în natură a suprafețelor de teren găsite libere de expert, conform raportului de expertiză, a se avea în vedere varianta exprimată în apel, pagina a II-a din raportul de expertiză cu privire la, 354.
Solicită admiterea apelului, fără obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1722/19 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași s-a respins contestația formulată de reclamanții, și împotriva dispoziției nr. 3951/16.12.2005 emisă de Primarul Municipiului I ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 3951/16.12.2005 emisă de Primarul Municipiului
I, s-a respins cererea de acordare de măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri bănești pentru imobilul-teren în suprafață de 962 mp teren situat în I,- ( fostă-) formulată de, și și s-a propus acordarea de măsuri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente preluate în mod abuziv de către stat - Titlul VII din legea nr.247/2005, pentru imobilul teren în suprafață de 962 mp situat în I,- ( fostă-). Prin aceeași dispoziție s-a stabilit că notificanții vor beneficia de despăgubirile acordate în cote de - și și de -.
În preambulul acestei decizii s-a reținut că propunerea de acordare
de despăgubiri fost determinată de faptul că solicitanții și-au probat calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în condițiile Legii nr. 10/2001, terenul solicitat neputând fi restituit în natură, fiind ocupat de Grădinița nr. 18, stradă, spațiu, curtea Liceului Teoretic " ".
Potrivit actului de vindere - cumpărare încheiat la 20.07.1959 (
filele 11, 12 dosar), soții Gh. și au devenit proprietarii imobilului compus din construcții și suprafața de 522 mp teren, situat în I,-. Anterior achiziționării acestui imobil, soții dețineau în proprietate suprafața de 440 mp teren situat în I,-, potrivit actului de vindere - cumpărare încheiat la 13.04.1957 (fila 15).
Prin sentința civilă nr. 2160/28 martie 1975 pronunțată de
Judecătoria Iași, s-a declarat desfăcută căsătoria soților și s-a dispus ca soția să revină la numele de avut anterior încheierii căsătoriei. Această sentință a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr. 893/31 octombrie 1975 Tribunalului Iași (filele 6, 7 dosar).
Reclamanții și sunt fiii
reclamantei și ai defunctului decedat la 24 martie 1991, potrivit actelor de stare civilă existente la dosar și certificatului de moștenitor nr. 2468/12.11.1992 eliberat de notariatul de Stat al jud. I (filele 60, 66).
În baza decretului de expropriere nr.987/1962, imobilul proprietatea
foștilor soți a fost trecut în proprietatea statului (filele 49,55), construcția fiind demolată în 1970, potrivit autorizației existente la fila 56.
Prin declarația autentificată sub nr. 3146/2005 la.P
, reclamanții au arătat că nu au primit despăgubiri în natură sau în drepturi bănești pentru terenul în suprafață de 962 mp, compus din 522 mp situați pe- și din 440 mp în-, actual str. - cu -, teren constituit intr-un singur corp pe care se află Grădinița nr.18.
În aceste condiții, reclamanții au dovedit calitatea de persoane
îndreptățite la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 conform art. 3 alin. 1 lit. a și art. 4 alin. 2 din aceeași lege aspect reținut în mod corect de Primarul Municipiului I prin dispoziția nr. 3951/16.12.2005.
Pentru justa soluționare cauzei, respectiv pentru a se stabili dacă
reclamanții pot beneficia de restituirea în natură sau de măsuri reparatorii prin echivalent, este necesară determinarea situației actuale a terenului solicitat.
Prin referatul Secretariatului Tehnic al Comisiei de aplicare a Legii
10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului I (fila 73) s-a menționat că terenul solicitat este ocupat parțial de Grădinița nr. 18, spațiul, curtea Liceului " ". Această situație este confirmată de expertul în prima completare la raportul de expertiză (filele 112 - 116) anexa III situație stabilită prin raportare la planurile cadastrale. Este adevărat că prin completările depuse la termenul din 23.05.2007 și la termenul din 20.06.2007, expertul prezintă alte variante ale amplasamentului fostei proprietăți, stabilite pe baza reperelor indicate de părți, însă nici una din aceste variante nu poate fi reținută în condițiile în care nu coincide cu situația stabilită pe baza planurilor parcelare.
Potrivit art.11 alin. 4 din Legea nr.10/2001, în cazul în care lucrările
pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
Cum în speță, fosta proprietate este ocupată de Grădinița
nr. 18 (aspect recunoscut de altfel și de reclamanți în declarația autentificată sub nr. 3146/2005) respectiv parțial din construcția și de curtea unității de învățământ necesară bunei desfășurări a activității acesteia,instanța reține că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent conform art. 11 alin. 8 din Legea nr. 10/2001, aspect în mod corect reținut și de pârât cu prilejul soluționării notificării reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut apelanți că expertiza efectuată în cauză de expertul nu a indicat coordonatele terenului pentru a putea fi identificată topografia și nu a precizat dacă au fost avute în vedere planurile cadastrale deținut de Primărie și de reclamant.
Deși au solicitat efectuarea unui nou raport de expertiză, instanța a interpretat cererea ca obiecțiuni la raport și în final a respins-
Precizează apelanții că în mod greșit s-a reținut ca fiind ocupat de Grădinița nr. 18 și de Liceul "" terenul ce face obiectul litigiului și care nu s-a aflat niciodată în acest amplasament.
Mai mult, prin completările ulterioare expertul a regăsit un alt amplasament, care corespunde actului inițial de proprietate.
Au arătat apelanții că, indiferent dacă terenul este sau nu afectat de construcția Grădiniței nr. 18, acesta trebuie restituit în natură, conform modificărilor aduse Legii nr. 10/2001 de Legea nr. 247/2005.
Alăturat cererii apelanții au depus la dosar înscrisuri.
În cauză a fost efectuată, la cererea apelanților, o expertiză topometrică având ca obiectiv principal identificarea terenului solicitat de reclamanți în raport de actele de proprietate depuse la dosar.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând motivele de apel invocate, actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța constată întemeiat apelul formulat de reclamanți, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Prin dispoziția nr. 1951/16.12.2005 emisă de intimat s-a respins cererea de restituire în natură terenului în suprafață de 962 situat în I,-, reținându-se imposibilitatea restituirii lui în natură datorită ocupării acestuia de către Grădinița nr. 18, stradă, spațiu și curtea Liceului Teoretic " ".
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în apel și la care intimatul nu a formulat obiecțiuni rezultă însă că terenul în litigiu se află în curtea Grădiniței nr. 18, fiind liber de construcții și neîntreținut.
Prin urmare Curtea constată că în mod greșit instanța de fond reținut imposibilitatea restituirii lui în natură, în cauză nefiind aplicabile prevederile art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001.
Art. 10 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 stabilește că se restituie în natură terenurile preluate abuziv, libere de construcții.
Potrivit punctului 10.4 din Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, aprobate prin nr.HG 250/2007, norma cuprinsă în art. 10 alin. 1 din lege instituie obligativitatea restituirii în natură a terenurilor care nu sunt ocupate de construcții noi, nu sunt afectate servituților legale ori altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale.
În speță terenul în litigiu ce a aparținut autorilor reclamaților a fost preluat abuziv, prin Decretul nr. 987/1962, și se află în posesia Grădiniței nr. 18 făcând parte din curtea acesteia, fără a fi amenajat sau afectat de elemente de construcții (fila 51 dosar apel).
Având în vedere faptul că terenul în litigiu este liber în accepțiunea Legii nr. 10/2001 dispozițiile art. 10 alin. 1 și ale punctului 10.1 din nr.HG 250/2007 sunt deplin aplicabile, impunându-se restituirea în natură a acestui teren.
În consecință, în baza art. 296 Cod procedură civilă se va admite apelul declarat de reclamanți și se va schimba în tot hotărârea apelată.
Se va admite acțiunea formulată de, și și se va anula art. 2 din Dispoziția nr. 3951/16 2005 emisă de Primarul Municipiului
În baza prevederilor legale mai sus-menționate, se va dispune restituirea în natură către reclamanți a terenului în suprafață de 962 situat în I,-, păstrându-se celelalte măsuri luate prin dispoziția Primarului Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE
Admite apelul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 1722/19 09 2007 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o schimbă în tot.
Admite acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu Primarul Municipiului
Anulează articolul 2 al Dispoziției nr. 3951/16.12.2005 emisă de pârât.
Dispune restituirea în natură către reclamanți a terenului în suprafață de 962 situat în I,-, identificat în anexa 4 raportului de expertiză întocmit de expertul (fila 52 dosar apel), ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, teren delimitat de punctele 9-19, categoria de folosință CR 1348 (772 ), DS 1346 (64 ) și CR 1343 (126 ).
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
09.01.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Liliana PalihoviciJudecători:Liliana Palihovici, Mona Maria Pivniceru
