Speta Legea 10/2001. Decizia 208/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 208
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P -prin primar, cu sediul în P,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr.1277/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contesdtatorii, domiciliat în P, Intrarea, nr.6, - 13,.A, jud.P și prin curator, domiciliată în P,-, jud.P, domiciliată în P, Intrarea, nr.4, -.A,.2, jud.P, domiciliată în P, Intrarea, nr.7, -14,.D,.64, jud.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-contestatori, și, reprezentați de avocat S din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 11 dosar, lipsind apelanta-intimată Primăria Municipiului P-prin primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că intimații-contestatori au formulat întâmpinare, aflată la filele 21-22 dosar, înregistrată sub nr. 18341/16.11.2009, fără a fi însă semnată.
La solicitarea instanței, apărătorul ales al intimaților-contestatori semnează întâmpinarea depusă, complinindu-se acest neajuns.
Avocat S pentru intimații-contestatori declară că nu are cereri de formulat.
Curtea ia act că nu s-au formulat cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat S, având cuvântul pentru intimații-contestatori, pe linia apărărilor prezentate și în întâmpinarea formulată, învederează instanței că apelul promovat de intmată se referă la lipsa calității de moștenitor de pe urma foștilor coproprietari ai imobilului, aceasta constituind numai o strategie, un act proforma pentru a nu cădea în eventuale pretenții.
Precizează că la filele 18,19 dosar fond se află copia unui extras din decretul de expropriere, unde la poziția 17 figurează - și cu suprafața de 154, iar prin adresa nr. -/2007 emisă de Consiliul Local P, aflată la fila 40 dosar fond, se arată că suprafața a aparținut autorului intimaților-contestatori,
creîndu-se o eroare, deoarece și nu figurează în anexa la decret, despre care s-a făcut vorbire mai sus.
Drept consecință, în mod corect tribunalul a stabilit că, -, a fost singurul proprietar al imobilului în litigiu, constatându-se dreptul intimaților- contestatori la măsuri reparatorii.
Față de susținerile expuse prin întâmpinare și în raport de concluziile orale, solicită respingerea apelului promovat de intimată, ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorii prin curator, și au solicitat, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului P, anularea dispoziției nr.13401/16.10.2007 emisă de intimată și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri pentru întregul imobil situat în P,-, județul P, în baza Legii 10/2001.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că, în calitate de moștenitori ai fostului proprietar al imobilului în litigiu - -, au depus notificare pentru acordarea de măsuri reparatorii în baza Legii 10/12001, notificare însoțită de acte.
Au mai arătat contestatorii că prin dispoziția nr.13401/16.10.2007 li s-a recunoscut dreptul lor la despăgubiri numai în cotă de 2/16 din imobil, menționându-se că nu au făcut dovada calității lor de moștenitori de pe urma tuturor foștilor coproprietari.
Au precizat contestatorii că, în realitate, autorul lor - -, a fost singurul proprietar al imobilului în litigiu, stăpânindu-l exclusiv și achitându-se de toate obligațiile aferente,împrejurare ce rezultă și din adresa nr. -/25.09.2007 emisă de Consiliul Local al Municipiului P - Serviciul Public Finanțe Locale.
În baza probelor administrate, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.1277/16.06.2009, a admis contestația, a anulat dispoziția nr.13401/16.10.2007 emisă de intimată și a constatat dreptul contestatorilor la măsuri reparatorii prin echivalent, ce vor fi stabilite în condițiile legii speciale, pentru întregul imobil.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că probatoriul administrat în cauză concluzionează că autorul contestatorilor - - și soția sa (contestatoare în prezenta cauză) au fost singurii proprietari ai imobilului situat în P,-, județul P, ce a fost expropriat prin Decretul 171/1979, poziția 17.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel intimata, susținând, în esență, că în mod greșit prima instanță i-a anulat dispoziția nr.13401/16.10.2007, întrucât contestatorii nu au făcut dovada calității de moștenitor de pe urma foștilor coproprietari ai cotei de 4/6 din imobilul în litigiu.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Cum în mod corect a reținut și prima instanță, imobilul în litigiu situat în P,- ( compus din teren în suprafață de 154. 61,58. construcții, din care suprafață locuibilă 31,60.) a fost proprietatea autorului contestatorilor - numitul - și a soției acestuia - (contestatoare în prezenta cauză) astfel cum rezultă din adresa nr. -/25.09.2007 emisă de Consiliul Local al Municipiului P - Serviciul Public Finanțe Locale (fila 40 dosar fond), fiind înscris în matricola manuală poziția 2018, pag.156. Ulterior, imobilul respectiv a fost expropriat în baza Decretului 171/1979, poziția 17 în tabelul anexă, unde la rubrica " numele proprietarului " figurează numai - și ( filele 17-18 dosar fond).
Această împrejurare a fost confirmată și de martorii audiați în cauză, care au relatat că în imobilul respectiv nu au mai locuit și alte persoane care să poată pretinde drepturi echivalente cu ale contestatorilor.
În acest context, în mod legal, prima instanță a constatat dreptul contestatorilor de a beneficia de măsurile reparatorii prin echivalent, în baza Legii 10/2001, pentru întregul imobil situat în P,-.
Față de toate aceste considerente, curtea, în temeiul art.296 Cod pr.civilă, va respinge apelul ca nefondat.
În baza art.274 Cod pr.civilă, se va lua act că intimații-contestatori și nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P -prin primar, cu sediul în P,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr.1277/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorii, domiciliat în P, Intrarea, nr.6, - 13,.A, jud.P și prin curator, domiciliată în P,-, jud.P, domiciliată în P, Intrarea, nr.4, -.A,.2, jud.P, domiciliată în P, Intrarea, nr.7, -14,.D,.64, jud.
Ia act că intimații - contestatori și nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
/VM
7 ex/25.11.2009
nr- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
