Expropriere. Speță. Decizia 207/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
-SECȚIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 207
Ședința public din data de 23 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
Judector - - - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de reclamantul, domiciliat în P,- jud. P, prin procurator -, cu același domiciliu, și de pârâtul STATUL ROMÂN- COMPANIA NAȚIONAL DE AUTOSTRZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA -P, cu sediul în B,- A, sector 6, reprezentat de Cabinetul de Avocatur " ", cu sediul în B,- -1.1.11, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 694/19 martie 2009 pronunțat de Tribunalul Prahova.
scutite de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns apelantul-reclamant, prin procurator și apelantul-pârât Statul Român-CNADNR-DRDP B, reprezentat de avocat din Baroul Bucure ști, potrivit împuternicirii avocațiale depus la fila 43 dosar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care se învedereaz instanței c apelantul-reclamant a depus la dosar, în dou exemplare, concluzii scrise.
Prțile prezente, având pe rând cuvântul, declar c nu au cereri de formulat.
Curtea ia act c nu s-au formulat cereri, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Procurator -, având cuvântul pentru apelantul-reclamant, pe linia concluziilor scrise depuse la dosar, solicit admiterea cii de atac promovat și respingerea apelului declarat de pârâtul Statul Român prin CNADNR-DRDP
Avocat, având cuvântul pentru apelantul-pârât Statul Român- Compania Național de Autostrzi și Drumuri Naționale din România SA -P B, solicit admiterea cii de atac exercitat, apreciind c în mod netemeinic instanța de fond a admis acțiunea reclamantului prin omologarea unui raport de expertiz întocmit cu înclcarea disp.art.25 și 26 din Legea nr. 33/1994, în sensul c nu a fost un raport comun.
Pe linia motivelor de apel dezvoltate în scris și depuse la dosar, învedereaz c instanța de fond a obligat în mod greșit pârâtul s plteasc reclamantului o despgubire în cuantum de 22 euro/mp pentru terenul expropriat în suprafaț de 113,39 mp, fr a ține seama c la momentul pronunțrii era consemnat la CEC, pe numele reclamantului, suma reprezentând echivalentul a 14 euro/mp. Mai mult, apreciaz c reclamantul nu a fcut dovada existenței unui alt preț cu care s-ar fi vândut terenurile de același fel, lsând în seama experților o atare precizare, îns aceștia nu au fcut o evaluare corect ci au studiat doar ofertele de la publicitate la momentul judecții.
Apreciaz c Statul Român a acordat o just despgubire, nici reclamantul și nici comisia de experți nefcând dovada contrar.
Pe fond, solicit respingerea acțiunii ca neîntemeiat.
În ce privește apelul promovat de reclamant, solicit respingerea acestuia ca nefondat.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor civile de faț;
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța s dispun, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român- reprezentat de Compania Național de Autostrzi și Drumuri Naționale din România stabilirea cuantumului despgubirilor acordate prin hotrârea nr.63/29.10.2007, emis de pârât, în sensul majorrii acestor despgubiri.
In motivarea acțiunii, reclamantul a susținut c, prin hotrârea nr. 63/29.10.2007 nu s-a stabilit o just despgubire, deoarece terenul expropriat are un preț real mult mai mare decât cel stabilit arbitrar prin expertiza de evaluare, de numai 14 euro/
Pârâtul, în conformitate cu disp.art. 115 Cod proc.civil, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiat, susținând, în esenț, c despgubirea acordat, de 14 euro/mp a ținut cont de toate criteriile impuse de lege.
În cauz s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a efectuat o expertiz de evaluare.
La data de 19.03.2009, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civil nr. 694, prin care a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul s plteasc reclamantului o despgubire de 22 euro/mp, la cursul BNR din ziua efecturii plții, pentru terenul expropriat în suprafaț de 113,39 mp, situat în P, nr. cadastral 12174/1, în termen de 30 de zile de la data rmânerii definitive a sentinței.
S-au compensat în totalitate cheltuielile de judecat ale prților.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut c, prin hotrârea nr.63/29.10.2007, a fost expropriat terenul reclamantului în suprafaț de 113,39 mp. situat în P, nr. cadastral -/1, stabilindu-se o despgubire de 5319,26 lei.
Prin raportul de expertiz întocmit în cauz, s-a stabilit c terenul expropriat face parte din suprafaț total de 4000. având categoria de folosinț teren agricol, și c face parte dintr-o zon dotat cu utilitți, c este viitor spațiu comercial și de cazare, iar prețurile conform valorii de piaț sunt cuprinse între 25 și 50 euro/
Judectorul fondului a apreciat c, în raport de caracteristicile concrete ale terenului- situat pe raza municipiului P, în zona de centur, cu destinația de teren agricol- și corespunztor criteriilor reglementate de art. 26 din Legea nr. 33/1994 (prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel și daunele aduse proprietarului), cuantumul just al despgubirii cuvenite reclamantului este de 22 euro/mp.
Împotriva sentinței au declarat apel, în termenul legal reglementat de art. 284 alin.1 Cod proc.civil, atât reclamantul cât și pârâtul, criticând-o ca nelegal și netemeinic.
Astfel, în ceea ce-l privește pe reclamant, acesta a criticat hotrârea sub aspectul cuantumului despgubirilor acordate, apelantul susținând c în mod greșit instanța de fond a validat concluziile expertului, propus de ctre apelantul-pârât, acesta fiind și cel care a fcut evaluarea terenurilor expropriate pe toat lungimea autostrzii, la solicitarea Companiei Naționale de Autostrzi și Drumuri Naționale.
Apelantul a susținut c se consider discriminat, întrucât pentru alte terenuri, aflate în proprietatea privat a Municipiului P, s-a acordat o despgubire de 36 euro/mp, iar terenurile menționate se afl pe același tronson cu terenul în litigiu.
A mai artat apelantul c expertul, cu rea-credinț nu s-a prezentat și nu a dorit s întocmeasc un raport comun și a formulat cu rea-credinț concluzii cu privire la zona și caracteristicile terenului, concluzii ce sunt infirmate de ceilalți doi experți.
Se solicit admiterea apelului, completarea probatoriilor și schimbarea în parte a sentinței, în sensul majorrii despgubirii la 36 euro/mp.
Apelanta-pârât CNADNR SA-DRDP a criticat la rândul su sentința, susținând c în mod greșit a fost obligat s plteasc o despgubire de 22 euro/mp apelantului-reclamant, fr a se avea în vedere c a consemnat echivalentul sumei de 14 euro/mp la CEC, pe numele reclamantului.
În cel de-al doilea motiv de apel, pârâta a susținut c expertiza efectuat în cauz a înclcat disp.art. 25 și ale art. 26 alin.2 din Legea nr. 33/1994, fiind lovit de nulitate, iar instanța de fond a omologat raportul de expertiz fr a avea în vedere probatoriile și fr a observa c susținerile experților nu au temei, neexistând dovezi care s ateste prețurile de vânzare luate în considerare de aceștia, relevante fiind doar prețurile acceptate efectiv de ctre cumprtori.
S-a solicitat admiterea apelului, efectuarea unei alte expertize, schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii ca neîntemeiate a acțiunii.
La data de 6 octombrie 2009, apelantul-reclamant a depus o cerere, intitulat "întâmpinare", prin care a reiterat îns motivele apelului su, astfel cum acestea au fost expuse în cererea aflat la filele 9-15 dosar.
Apelanta CNADNR SA-DRDP nu a depus întâmpinare faț de apelul declarat de reclamant, dar a solicitat prin concluziile orale formulate la termenul de judecat din data de 23 noiembrie 2009, respingerea apelului ca nefondat.
Examinând sentința pronunțat, în raport de criticile formulate și de normele procedurale incidente, Curtea constat c ambele apeluri sunt nefondate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Cu referire la apelul declarat de ctre reclamant, Curtea constat c susținerile acestuia sunt infirmate de actele dosarului, din care reiese c terenul expropriat, în suprafaț de 113,39 mp, constituie un teren arabil, cu o lțime de circa 5 m și o lungime de 29,07, situat în zona limitrof a PV est ( (filele 133 și 147 dosar fond), caracteristici concrete, în raport de care, în mod corect, judectorul fondului a apreciat c despgubirea cuvenit apelantului este de 22 euro/mp.
Nemulțumirile prezentate de ctre apelantul-reclamant faț de concluziile expertului propus de expropriator, vizând pretinsa rea-credinț a acestuia ce a determinat "discriminarea sa" în raport de prețurile stabilite de același expert pentru alte terenuri, nu pot fi validate de ctre C, în condițiile în care din lucrarea întocmit de expert rezult c și pentru alte terenuri învecinate, pentru care
s-au solicitat despgubiri în dosarele nr-,-, - ale Tribunalului Prahova, valoarea luat în calcul, conform disp.art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994 a fost de circa 22-23 euro/mp.
În raport de aceast situație și ținând cont de caracteristicile concrete ale terenului expropriat, la care s-a fcut referire în paragrafele precedente, Curtea constat c valoarea omologat de instanța de fond, ca despgubire acordat conform Legii nr. 33/1994, a fost stabilit cu respectarea disp. art. 25 și 26 din acest act normativ, apelul declarat de reclamant aprând astfel ca nefondat.
Nefondat este și apelul declarat de ctre pârâta CNADNR SA-DRDP, întrucât la dosar nu exist nicio dovad c reclamantul-apelant ar fi încasat suma consemnat la CEC, pe numele su, cu titlu de despgubire, pentru putea fi sczut din valoarea stabilit cu același titlu, în cadrul expertizei judiciare, astfel cum a pretins pârâta în cadrul primului su motiv de apel.
Totodat, se impune a se preciza c aceast susținere a apelantului, întrucât vizeaz în realitate aspecte legate de plata efectiv a despgubirilor, corespunde unei proceduri distincte, ulterioare, reglementat de art. 30-33 din Legea nr. 33/1994, care urmeaz s fie îndeplinit dup împlinirea termenului de plat de 30 de zile, stabilit prin hotrârea instanței de fond.
Procedând la verificarea celui de-al doilea motiv de apel formulat de ctre pârât, Curtea constat c nici sub acest aspect criticile acestuia nu sunt fondate, neexistând în cauz nicio înclcare a disp.art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994, astfel cum a pretins aceasta.
Astfel, instanța de fond a dispus, conform textelor de lege menționate, prin încheierea de ședinț din data de 11.01.2008, efectuarea unui raport de expertiz de ctre o comisie format din trei experți, unul desemnat de ctre instanț, unul de ctre expropriat și unul de ctre expropriator.
Împrejurarea c expertul propus de ctre expropriator, deși a participat la efectuarea fazei de teren la data de 09.06.2008 (fila 156 dosar fond), alturi de ceilalți doi experți, ulterior a depus concluzi separate, nu poate constitui un motiv de nulitate al raportului de expertiz, cu atât mai mult cu cât judectorul fondului nu a omologat varianta propus de experții desemnați de ctre expropriat și respectiv de instanț (în care despgubirea era de 30,50 euro/mp) ci, dimpotriv, a validat chiar varianta propus de expertul desemnat de apelanta-pârât, stabilit la suma de 22 euro/mp.
În condițiile în care valoarea de piaț a terenului stabilit de ctre expertul desemnat chiar de ctre apelanta-pârât, ing., a fost determinat, astfel cum se menționeaz expres în lucrarea depus la fila (147-149 dosar fond), conform metodei comparației directe, studiindu-se oferte din publicitatea imobiliar local, publicații și site-uri de mic publicitate, precum și valorile stabilite în alte dosare ale Tribunalului Prahova pentru terenuri învecinate, toate acestea fiind raportate la caracteristicile concrete ale terenului expropriat, Curtea constat c în cauz, valoarea stabilit de acest expert, validat de instanța de fond, a fost corect determinat, cerințele art. 26 din Legea nr. 33/1994 fiind astfel respectate.
În considerarea tuturor acestor argumente, constatând c apelanții nu au dovedit existența unor cazuri de nelegalitate sau netemeinicie care s afecteze sentința atacat, Curtea, în temeiul art. 296 Cod proc.civil, va respinge ambele apeluri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamantul, domiciliat în P,- jud. P, prin procurator -, cu același domiciliu, și de pârâtul STATUL ROMÂN- COMPANIA NAȚIONAL DE AUTOSTRZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA -P, cu sediul în B,- A, sector 6, reprezentat de Cabinetul de Avocatur " ", cu sediul în B,- -1.1.11, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 694/19 martie 2009 pronunțat de Tribunalul Prahova.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 23 noiembrie 2009.
Președinte, Judector,
--- - --- -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.CC
5 ex/4.12.2009
nr- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
