Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 953/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
-SECȚIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 953
Ședința public din data de 23 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
Judectori - - - -
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Asociația Sportiv Club P, cu sediul în P,- jud.P, reprezentat de " și Asociații" cu sediul în B,-,.7C.2.6.42, sector 4, împotriva deciziei civile nr. 899/4 iunie 2009 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul -, domiciliat în B, str. - nr. 12,.C.18, sector 2, cu domiciliul ales la " și Asociații", cu sediul în B,-, corp A,.A,.5, sector 4.
Recurs timbrat cu taxa judiciar de timbru în cuantum de 4 lei, potrivit chitanței seria - nr. -/20.11.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
La apelul nominal fcut în ședinț public la prima strigare a cauzei au rspuns recurenta-pârât Asociația Sportiv Club P reprezentat de avocat din Baroul Bucure ști, potrivit împuternicirii avocațiale aflat la fila 19 dosar, și intimatul-reclamant -, reprezentat de avocat din cadrul aceluiași barou, potrivit împuternicirii avocațiale aflat la fila 24 dosar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care se învedereaz instanței c recursul nu este motivat, iar intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, înregistrat sub nr. 18567/19.11.2009, în cuprinsul creia se invoc excepția inadmisibilitții recursului.
Avocat pentru recurenta-pârât depune la dosar chitanța de plat a taxei judiciare de timbru, împuternicire avocațial, precum și copia motivelor de recurs, cu viza de primire la registratura Tribunalului Prahova din data de 8.07.2009, ce nu se regsesc îns la dosarul cauzei, învederând instanței c le-a comunicat și aprtorului prții adverse.
Avocat pentru intimatul-reclamant depune la dosar împuternicire avocațial, chitanța nr. 3/17.11.2009 și factura fiscal nr. 9/17.11.2009 în valoare de 3570 lei, reprezentând onorariu avocat, precizând c a primit copia
motivelor de recurs și nu înțelege s solicite amânarea pricinii, ci numai lsarea cauzei la a doua strigare pentru a studia conținutul acestora.
Totodat, depune la dosar o cerere, comunicat și aprtorului prții adverse, prin care solicit rectificarea citativului, în sensul c denumirea corect a pârâtei este Asociația Sportiv Club P, la care sunt atașate, în copie, urmtoarele înscrisuri: adresa nr. 4188/2009 întocmit de -, adresa nr. 51/27.10.2009 emis de Ministerul T și Sportului, adresa din 11.11.2009 întocmit de -, adresa nr. 55/17.11.2009 emis de Ministerul T și Sportului, actul constitutiv al Asociației Sportive Club P, încheierea de autentificare nr. 2966/15.07.2003 emis de BNP --, dovada disponibilitții denumirii din 3.07.2003, încheierea din 22.08.2003 pronunțat de Judec toria Ploie ști în dosar nr. 35/2003, certificat de înscriere a persoanei juridice fr scop patrimonial nr. 33/2003, certificat de identitate sportiv nr. 252 din 8.09.2007, certificat de înregistrare fiscal din 21.12.2005, contract de închiriere nr.109/15.07.2003, aviz de constituire nr. 250/8.09.2007, ordin de încasare numerar nr. -/15.07.2003 reprezentând constituire patrimoniu.
Învedereaz instanței c, în raport de actele depuse, eroarea material privind denumirea recurentei-pârâte este evident.
La solicitarea aprtorului recurentei-pârâte, Curtea comunic acestuia copia întâmpinrii formulat de intimatul-reclamant.
Avocat pentru recurenta-pârât solicit instanței a pune în vedere aprtorului prții adverse s precizeze dac cererea ce i-a fost comunicat în ședinț public și prin care se invoc excepția inadmisibilitții constituie întâmpinare, în sensul art. 115 Cod proc.civil, sau reprezint concluzii scrise.
Curtea, pentru a da posibilitate prților s ia cunoștinț de conținutul înscrisurilor ce au fost comunicate acestora în ședinț public, astfel cum s-a solicitat, dispune lsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal fcut în ședinț public la a doua strigare a cauzei au rspuns recurenta-pârât Asociația Sportiv Club P reprezentat de avocat și intimatul-reclamant -, reprezentat de avocat .
Curtea, faț de conținutul actelor depuse la dosar de aprtorul intimatului-reclamant și având în vedere ștampila aplicat de reprezentantul recurentei-pârâtei pe împuternicirea avocațial aflat la fila 19 dosar, dispune rectificarea citativului în ceea ce privește denumirea acesteia, respectiv Asociația Sportiv Club P, iar nu Asociația Sportiv Club P, cum din eroare s-a consemnat.
Curtea, în conformitate cu art. 137 alin.1 Cod proc.civil, pune în discuția prților excepția inadmisibilitții recursului, invocat de intimatul-reclamant prin întâmpinare.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-reclamant, pe linia susținerilor expuse pe larg în întâmpinare, învedereaz instanței c prezentul recurs este promovat împotriva unei decizii irevocabile pronunțat de Tribunalul Prahova ca instanț de recurs, în complet legal constituit de trei judectori.
Susține c motivele invocate de recurent cu privire la calificarea juridic a cii de atac nu pot fi primite, deoarece decizia pronunțat nu poate fi criticat într-o cale
ordinar de atac, cum este cea a prezentului recurs, întrucât s-ar înfrânge principiul irevocabilitții, ce rezult cu evidenț din cuprinsul 377 pct.2,4 Cod proc.civil.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-reclamant asupra excepției inadmisibilitții recursului, consider c aceasta nu este întemeiat, solicitând respingerea ei ca atare, apreciind c tribunalul a soluționat greșit pricina ca instanț de recurs, deoarece a dat o calificare greșit cii de atac exercitat. Aceasta, deoarece apreciaz c, în raport de cuantumul pretențiilor, în sum de peste 100.000 lei, calificarea juridic legal împotriva sentinței era aceea de apel, iar tribunalul era dator, în virtutea rolului activ, s-și verifice competența și s pronunțe o soluție în complet legal constituit de doi judectori, neavând relevanț împrejurarea c prin sentința pronunțat a fost greșit indicat de judectorul fondului calea de atac.
Consider c nu mențiunile de la sfârșitul deciziei pronunțate în recurs dau irevocabilitate hotrârii, ci exercitarea în cauz a dublului grad de jurisdicție prevzut de lege, care, în opinia sa, nu a fost respectat de tribunal.
Curtea aduce la cunoștința prților c se va pronunța asupra excepției prin decizie, acordând acestora și cuvântul pe fondul recursul.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-pârât Asociația Sportiv Club P, solicit admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Prahova, ca instanț de apel, apreciind incidente motivele de casare prev.de art. 304 pct.1 și 4 Cod proc.civil.
Sub un prim aspect, apreciaz c instanța de judecat nu a fost alctuit potrivit dispozițiilor legale, raportat la cuantumul pretențiilor, considerând c apelul era calea legal de atac împotriva sentinței pronunțat în fond, iar nu cum a procedat tribunalul, soluționând pricina ca instanț de recurs, în complet de trei judectori.
Referitor la cel de-al doilea motiv de casare, consider c instanța și-a depșit atribuțiile puterii judectorești, privând pârâta de o cale de atac expres stipulat de lege, transformându-se așadar într-un organ legiuitor.
Apreciaz, de asemenea, c prin pronunțarea deciziei s-a înclcat dreptul la aprare al pârâtei precum și dreptul acesteia la un proces echitabil.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-reclamant -, apreciaz greșit susținerea recurentei potrivit creia tribunalul nu a calificat corect calea de atac. Aceasta deoarece, în opinia sa, la momentul constituirii completului de recurs, tribunalul a apreciat implicit asupra cii de atac. Apreciaz c, dac aceste critici s-ar aprecia ca fiind întemeiate, s-ar înfrânge principiul irevocabilitții.
Consider c, potrivit dispozițiilor procedurale, împotriva deciziei se putea exercita cel mult o cale extraordinar de atac, iar nu una ordinar, cum este cea a recursului.
În finalul pledoariei, solicit respingerea recursului ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecat potrivit chitanței depus la dosar.
La solicitarea aprtorului recurentei-pârâte, Curtea încuviințeaz acestuia depunerea de concluzii scrise pân la sfârșitul ședinței de judecat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de faț, curtea constat urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat inițial la Tribunalul Prahova sub nr.7180/2005, reclamantul chemat în judecat pe pârâta Asociația Sportiv Club P, solicitând, ca prin sentința ce se va pronunța, s se dispun obligarea acesteia la plata sumei de 102.245 RON, reprezentând echivalentul in lei a sumei de 25.000 Euro, datorat în baza anexei la contractul de munc (anex încheiat la data de 12.08.2004), a sumei de 40.898 RON, cu titlu de prime de joc, a prejudiciului, constând în daune interese, ca urmare neplții drepturilor bnești,
precum și la plata de daune morale în cuantum de 300 milioanei lei (urmare a tratamentului discriminatoriu) și dobânzii legale la toate obligațiile patrimoniale neexecutate.
In motivarea acțiunii, reclamantul artat c încheiat cu pârâta, la data de 12.08.2004, un contract individual de munc pe perioad determinat, cuprins între 12.08.2004-15.06.2007, cu posibilitatea renegocierii pentru nou perioad. De asemenea, s-a încheiat și o anex la acest contract.
A mai susținut reclamantul c aceast convenție nu fost înregistrat la Federația Român de din cauza culpei pârâtei, ce nu și- executat obligațiile asumate, respectiv plata drepturilor salariale pe perioada august 2004- mai 2005, neachitându- nici cea de- doua tranș prevzut în anexa la contract, în valoare de 25.000 euro, in zece rate lunare, deși desfșurat activitate in cadrul clubului, participând la antrenamente și la jocurile oficiale de pregtire, conform regulamentului.
In drept, reclamantul si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.40, art.39, art.161, art.249 din Codul Muncii și art.1073, 1084, 1085, 1088 din Codul Civil.
Prin sentința civil nr.942/21.10.2005, Tribunalul Prahova și-a declinat competenta de soluționare cauzei in favoarea Tribunalului Bucure ști - Secția de Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, faț de dispozițiile art.284 alin.2 Codul Muncii, domiciliul reclamantului fiind in
Cauza fost înregistrata la Tribunalul Bucure ști sub nr-.
Prin cererea formulat la data de 13.04.2006, reclamantul si- precizat acțiunea, în sensul c solicit pronunțarea unei hotrâri in contradictoriu cu pârâtul Clubul Sportiv Universitar
Ulterior, in ședința public din data de 25.05.2006, reclamantul fcut o nou precizare, artând c înțelege s formuleze prezenta acțiune împotriva pârâtei Asociația Sportiv Club
Prin cererea formulat la data de 21.11.2006, pârâta Asociația Sportiva Club P invocat excepția lipsei calitții procesuale pasive, susținând c reclamantul nu probat existenta unui contract individual de munc încheiat intre prți. Mai mult decât atât, din probele administrate, rezulta c reclamantul prestat activitți sportive in cadrul Clubului Universitar P, fr exista identitate intre acesta si pârât.
Prin sentința civil nr. 1610/8.03.2007, Tribunalul Bucure știa admis excepția de necompetent material invocat de pârât prin reprezentant și și-a declinat competenta de soluționare cauzei in favoarea Judec toriei Ploie ști.
Pentru pronunța aceast sentinț, Tribunalul Bucure știa reținut c respectiva convenție încheiat între prți, invocat de ctre reclamant, nu constituie un contract de munc, ci un contract civil nenumit, respectiv un contract de prestri de servicii cu clauze specifice domeniului sportiv, care implic respectarea Statutului si Regulamentului Federației Române de cât și al clubului.
Drept urmare, nefiind aplicabile dispozițiile art.2 pct.1 lit. pr.civil, instanța competent este, conform art.7 alin.1 pr.civil, instanța de la sediul principal al persoanei de drept privat care, in cauz, este Judec toria Ploie ști.
Cauza fost înregistrat la Judec toria Ploie ști sub nr-.
Prin sentința civil nr.3435/7.04.2008, Judec toria Ploie ști respins ca neîntemeiate, atât excepția lipsei calitții procesuale pasive pârâtei Asociația Sportiv Club P, cât și acțiunea in pretenții.
Pentru pronunța aceasta sentinț, instanța reținut, in ceea ce privește excepția lipsei calitții procesuale pasive paratei, c, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, respectiv anexa la contract ( fila 4 dosar nr. 7180/2005 al Tribunalului Prahova ), relațiile pretins contractuale au fost stabilite intre reclamant si parata Asociația Sportiv Club P, reprezentat prin președinte, fapt care atrage calitatea procesual pasiv acesteia, neavând relevanț sub acest aspect susținerile legate de valabilitatea înscrisului menționat, care constituie problem de fond.
Pe fondul cauzei, în privința valabilitții înscrisului menționat ca temei al pretențiilor reclamantului, instanța constatat c acesta nu poate constitui un act legal si valabil întocmit, in condițiile in care nu este datat, nu are un num de înregistrare și, deși este încheiat cu asociație sportiv ( Club P), nu poart ștampila acesteia sau orice atestare însușirii sale ca persoan juridic.
S-a mai reținut c, deși se menționeaz c respectivul înscris reprezint anex la un contract încheiat anterior, ce se prelungește cu posibilitatea renegocierii, in cauz nu s- indicat respectivul contract și, deși fost pus în discuție necesitatea depunerii acestuia la dosar, reclamantul nu dat curs solicitrii instanței.
In atare condiții, prima instanț a concluzionat c nu se poate reține c intre prți ar fi existat raporturi contractuale, care s îndreptțeasc pretențiile reclamantului, faț de carențele de form și de conținut ale înscrisului respectiv, neputându-se aprecia c mențiunea olograf reclamantului, in sensul c primit prima de instalare de 15.000 euro și semntura acestuia de pe înscris, ar fi de natur s-i confere vreo valoare juridic.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs reclamantul, criticând- pentru nelegalitate si artând c instanța de fond nu reținut in mod corect si complet situația de fapt, pronunțând hotrâre greșit ca urmare a interpretrii eronate materialului probator.
In opinia recurentului, înscrisul semnat de ambele prți, anex la contract, face dovada relațiilor contractuale dintre acestea, în anex figurând obiectivele
de atins in activitatea sportiv de ctre reclamant, cât și primele pentru îndeplinirea fiecrui obiectiv in parte, in condițiile în care pârâta nu avea proprie echip de baschet, fapt care confirm interconectarea între pârât și clubul unde-și desfșura activitatea reclamantul ca juctor legitimat.
Un alt motiv de recurs se refer la eroarea primei instanțe, care înlturat ca mijloc de prob înscrisul intitulat "anex la contract", despre care apreciat c nu poate constitui un act legal si valabil întocmit, in condițiile încare nu este datat, nu are num de înregistrare, nu poart ștampila persoanei juridice sau orice alt atestare însușirii sale de ctre persoana juridic.
A mai susținut recurentul c respectivul înscris, din punct de vedere al clasificrii, poate fi încadrat în categoria înscrisurilor sub semntur privat, care, pentru produce efecte juridice, trebuie numai s fie semnat de ambele prți, iar semnturile s nu fie tgduite. În speț, actul este semnat de ambele prți și niciuna dintre ele nu tgduit autenticitatea semnturii, fapt ce echivaleaz cu recunoaștere a acestuia.
Lipsa ștampilei și lipsa datrii actului nu poate fi reținut, în opinia recurentului, ca cauz care ar atrage nulitatea sau lipsa de valabilitate înscrisului, întrucât acesta fost semnat de președintele intimatei, care, potrivit actelor constitutive și a legii, are dreptul de reprezenta persoana juridic în raporturile cu terții.
A mai artat recurentul c mențiunea "anex" nu atrage caracterul accesoriu al acestei convenții, ea constituind un izvor distinct de drepturi si obligații între prți, mai ales c intimata nu înțeles s formuleze aprri prin care s invoce nulitatea acesteia.
În aprare, intimata-pârât Asociația Sportiv Club P formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
A artat intimata c prima instanț fcut analiz complet materialului probator, stabilind in mod corect situația de fapt atunci când reținut c reclamantul nu reușit s probeze in vreun fel existenta înțelegerii calificat inițial ca și contract individual de munc, deși sarcina probei îi revenea in totalitate.
A precizat intimata c imposibilitatea recurentului-reclamant de depune la dosar contractul, la care face referire, este legat de împrejurarea c acest contract individual de munc nu a fost niciodat încheiat între prți, ceea ce înseamn c reclamantul nu prestat activitți specifice jocului de baschet in cadrul su, al pârâtei, ci in cadrul Clubului Sportiv Universitar P, aspect dovedit implicit și de confuzia și numeroasele precizri fcute de reclamant legate de pârâta cu care înțelege s se judece in contradictoriu.
A mai susținut intimata c, fiind asociație non profit, nu poate avea calitatea de angajator, iar anexa la contract, de care se prevaleaz recurentul, semnat de președintele acesteia, neconfirmat de ștampila entitții juridice pe care reprezint, nu poate angaja in relații de natur contractual, apte s genereze drepturi si obligații in sarcina asociației.
Prin decizia civil nr.899/4.06. 2009, Tribunalul Prahovaa admis recursul, a modificat în parte sentința, în sensul c a admis în parte acțiunea precizat și a obligat pârâta s plteasc reclamantului sumele de 102.245 lei- contravaloare rate
contractuale, 40.989 lei- contravaloare prime de joc plus dobânda legal aferent acestor sume de bani, calculat la nivelul dobânzilor de referinț a în raporturile civile contractuale, începând cu data de 7.10.2005 și pân la data plții efective. S-au respins ca neîntemeiate capetele acțiunii precizate, privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale de 30.000 lei și a daunelor interese calculate în baza Legii 53/2003. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
În luarea acestei decizii, tribunalul a reținut, în esenț, c:
- deși înscrisul intitulat "anex la contract" nu este datat și nu poart ștampila pârâtei, produce efecte juridice, fiind semnat de ambele prți și recunoscut pe deplin, prin aceea c partea creia i se opune nu a contestat încheierea, conținutul și semntura, ci doar faptul c intenția urmrit a fost de a nu crea obligații în sarcina sa;
- nedatarea actului nu reprezint un element care s atrag nulitatea acestuia și înlturarea lui ca mijloc de prob, în condițiile în care art.1182 cod civil arat modalitatea în care un înscris dat cert, iar neînregistrarea sa nu poate produce efecte în favoarea aceluia cruia îi revenea aceast obligați;
- lipsa ștampilei nu poate atrage lipsa de valabilitate a înscrisului întrucât a fost semnat de președintele pârâtei, persoana care are dreptul de aor eprezenta în raporturile cu terții;
- obligațiile concrete stabilite în sarcina fiecrei prți sunt definite, iar rspunderea pentru neexecutare este prevzut de lege și nu trebuie menționat expres în cuprinsul actului;
- probatoriul administrat concluzioneaz c reclamantul și-a executat întrutotul obligațiile contractuale, iar pârâta nu.
Împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs pârâta, susținând, în esenț, c, faț de valoarea obiectului litigiului, astfel cum este stabilit prin acțiune, instanța a calificat greșit calea de atac promovat de reclamant ca fiind recurs și a judecat astfel litigiul într-o compunere nelegal, înclcând normele imperative, privind compunerea instanței. Chiar și prin raportare numai la valoarea primului capt de cerere din acțiunea principal - 102.245 lei ( echivalentul în lei a sumei de 25.000 Euro) sentința primei instanțe este supus cii de atac a apelului.
A precizat recurenta c, urmare a calificrii greșite a cii de atac incidente în cauz, ca fiind recurs și nu apel, a fost privat de o cale de atac stipulat expres prin lege, instanța de judecat transformându-se astfel în organ legiuitor.
Intimatul a invocat excepția inadmisibilitții recursului întrucât vizeaz o decizie pronunțat în recurs, ce este irevocabil.
A susținut intimatul c, într-adevr, accesul la justiție constituie un principiu constituțional, garantat prin art.21 din Constituția României, dar acest drept trebuie exercitat în condițiile legii. A admite posibilitatea atacrii unei hotrâri irevocabile a unei instanțe printr-o cale ordinar de atac, ar însemna s lipsim de autoritate acea hotrâre și s îi nesocotim efectele consacrate atât prin legea fundamental a țrii- Constituția, cât și prin legi speciale.
Potrivit art.137 alin.1 Cod pr.civil, curtea se va pronunța mai întâi asupra excepției invocate.
Exercitarea recursului împotriva unei decizii pronunțate în recurs este admisibil în situația în care aceasta este rezultatul unei greșite calificri a cii de atac, deoarece calea de atac respectiv este dat de lege.
Calificarea greșit nu poate priva partea de o cale de atac prevzut de lege. A considera altfel, ar însemna lipsirea prții de un grad de jurisdicție, iar calificarea dat de instanț s nu poat fi supus controlului judectoresc în condițiile art.282 Cod procedur civil, ceea ce nu este admis. Mai mult decât atât, ar însemna înclcarea dreptului la un proces echitabil, astfel cum este reglementat de art.6 din
Faț de considerentele expuse, curtea, în temeiul art.137 alin.1 Cod pr.civil, va respinge ca neîntemeiat excepția inadmisibilitții recursului, excepție invocat de intimat.
Examinând recursul în raport de dispozițiile legale în materie, curtea reține urmtoarele:
Conform art.2821alin.1 Cod pr.civil, sunt date fr drept de apel hotrârile judectorești pronunțate în prim instanț în litigii al cror obiect are o valoare de pân la 100.000 lei inclusiv.
În speț, din lecturarea acțiunii, se reține c valoarea obiectului pretențiilor din primul capt de cerere este de peste 100.000 lei - 102.245 lei ( echivalentul în lei a sumei de 25.000 Euro ).
În aceste condiții, faț de dispozițiile art. 282 alin.1 Cod pr.civil și art.2821alin.1 Cod pr.civil, sentința civil nr.3435/7.04.2008 a Judec toriei Ploie ști este supus apelului, în competența de soluționare a Tribunalului Prahova.
Ori, în speț, Tribunalul Prahovaa judecat ca instanț de recurs, în compunerea de 3 judectori, prevzut de lege pentru judecarea recursului și nu ca instanț de apel, în compunerea de 2 judectori, astfel cum se impunea în lumina dispozițiilor legale menționate, ceea ce determin incidența cazului de casare prevzut de art.304 pct.1 Cod pr.civil.
Faț de considerentele artate, curtea, în baza art.312 Cod pr.civil raportat la art.304 pct.1 Cod pr.civil, va admite recursul, va casa decizia civil nr.899/4.06.2009 a Tribunalului Prahova și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Prahova, ca instanț de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat excepția inadmisibilitții recursului, excepție invocat de intimatul.
Admite recursul declarat de pârâta Asociația Sportiv Club P, cu sediul în P,- jud.P, reprezentat de " și Asociații" cu sediul în B,-,.7C.2.6.42, sector 4, împotriva deciziei civile nr. 899/4.06.2009 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul -, domiciliat în B, str. - nr. 12,.C.18, sector 2, cu domiciliul ales la " și
Asociații", cu sediul în B,-, corp A,.A,.5, sector 4 și în consecinț:
Caseaz decizia civil nr.899/4.06.2009 a Tribunalului Prahova și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Prahova, ca instanț de apel.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public azi, 23.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - - - - -
GREFIER,
/VM
6 ex/25.11.2009
nr- Judec.
-
nr-
R, C-tin.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
