Speta Legea 10/2001. Decizia 213/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(Nr. vechi 847/2005)
DECIZIA NR.213
Ședința publică din 29 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de reclamantul domiciliat în comuna, județul B și intervenientul domiciliat în B,- la, împotriva sentinței civile nr. 556 din 18 octombrie 2004 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei, deținătorii de bunuri domiciliată în comuna, județul B și domiciliat în comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul- reclamant apelantul -intervenient prin avocat din cadrul Baroului B potrivit împuternicirii avocațiale de la dosar,lipsind intimata-pârâtă Primăria comunei, deținătorii de bunuri,.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelanților arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act de această declarație și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței și a se dispune restituirea suprafeței de 0,50 ha pășune, în loc de 0,20 ha pășune, cererea fiind rămasă fără obiect în ceea ce privește restituirea suprafeței de 0,06 ha în punctul " sat", 0,10 ha livadă în pct." pe groapă, 0,10 ha livadă în pct." fund, și 0,20 ha pășune în pct."La fund, Referitor la imobilul confiscat compus din casă, magazie, 800 teren, precizează că acesta a fost restituit prin dispoziția nr.241/5.XII.2003 aflată la fila 11 dosar fond.
Totodată solicită admiterea motivului de apel privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate la instanța de fond iar în prezenta cale de atac solicită obligarea intimaților la cheltuieli de judecată potrivit chitanțelor depuse la dosar.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr. 25/2004 reclamantul a solicitat în contradictoriu cu Primăria comunei anularea în parte a dispoziției nr. 241/05.12.2003 și restituirea în natură a suprafețelor de teren menționate în notificările nr. 67/24.04.2001 și nr.8/28.06.2001, precum și terenurilor de 800 și respectiv 0,06 ha în trup compact, aferente imobilelor restituite.
În fapt reclamantul a precizat că autorul său, defunctul G, a fost condamnat pentru delictul de uneltire împotriva ordinii sociale prin sentința penală nr. 858/3.09.1957 a fostului Tribunal Militar București, dispunându-se, totodată, confiscarea totală a averii acestuia.
S-a menționat de către reclamant că la data de 27.05.1959 s-a procedat la executarea silită a acestei hotărâri și s-a întocmit procesul verbal nr. 441/27.05.1959 al Serviciului Executorului Judecătoresc, în baza căruia au fost trecute în proprietatea statului construcția compusă din casă și magazie și mai multe suprafețe de teren, respectiv: 0,06 ha în punctul " sat", 0,30 ha în punctul "", 0,035 ha în punctul " ", 0,20 ha în punctul "", 0,15 ha în punctul "În fața odăii", 0,50 ha în punctul " Izvorul M", 0,20 ha în punctul " În ", 0,50 ha în punctul "La ", 0,50 ha în punctul "Pe V", 0,25 ha în punctul "", 0,10 ha în punctul " pe ", 0,05 ha în punctul " ", 0,10 ha în punctul " HG" și 0,08 ha în punctul " sat".
Reclamantul a arătat că, urmare a celor două notificări formulate, primăria a emis dispoziția nr. 241/05.12.2003 prin care i-a recunoscut calitatea de succesibil al defunctului tată, dispunând restituirea în natură a casei de locuit, a magaziei și a suprafeței de 800 teren aferent construcțiilor situate în punctul " sat", însă el contestă faptul că pârâta nu s-a pronunțat în dispoziție cu privire la toate bunurile imobile solicitate, respectiv celelalte terenuri confiscate, precizând că terenul aferent imobilului construcție era compus din două suprafețe ce făceau trup compact, respectiv 800 restituiți și alți 600 în vecinătatea de est.
A învederat reclamantul în legătură cu suprafețele de teren enumerate în procesul verbal de confiscare că acestea au fost preluate de stat înainte de cooperativizare, dar din anul 1990 le stăpânește netulburat, sub nume de proprietar, situație în care se impune admiterea acțiunii formulate.
Prin întâmpinarea formulată în baza art.115 Cod pr.civilă Primăria comunei a învederat faptul că prin decizia contestată s-a dispus restituirea suprafeței de 800 teren aferent construcțiilor, suprafață solicitată de către reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
La termenul din 4.02.2004 a depus cerere de intervenție numitul, prin care și-a însușit contestația formulată, în calitate de succesor al defunctului G, precizând că solicită anularea în parte a dispoziției atacate, obligarea comisiei să se pronunțe cu privire la restituirea suprafețelor de teren solicitate, precum și a terenurilor de 800 și 0,06 ha aferente imobilelor retrocedate.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 556 din 18. 2004 Tribunalul Buzăua admis în parte acțiunea și cererea de intervenție și a dispus anularea în parte a dispoziției nr.241 din 5 decembrie 2003, emisă de Primăria comunei. Pe cale de consecință s-a dispus restituirea în natură a următoarelor suprafețe de teren: 0,30 ha fâneață în punctul " ", 0,35 ha fâneață în punctul " u", 0,20 ha fâneață în punctul "", 0,15 ha fâneață în punctul " În fața ", 0,50 ha pășune în punctul "Izvorul M", 0,20 ha pășune în punctul " La ", 0,20 ha pășune în punctul " La ", 0,20 ha pășune în punctul " La ", 0,50 ha livadă în punctul " Pe V", 0,25 ha livadă în punctul " ", 0,10 ha livadă în punctul " pe ", 0,05 ha livadă în punctul "", 0,10 ha livadă în punctul HG", fiind respins capătul de cerere privind restituirea suprafeței de 0,06 ha în punctul " sat".
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că potrivit sentinței penale nr. 853 din 3.09.1957 a Tribunalului Militar București, s-a dispus condamnarea tatălui reclamantului,defunctul G, pentru delictul de uneltire împotriva ordinii sociale, iar ca măsură complementară confiscarea totală a averii acestuia.
Prin procesul verbal întocmit la 27.05.1959 s-a procedat la executarea silită a acestei hotărâri, în conținutul lui fiind evidențiate toate suprafețele de teren confiscate care astfel au fost preluate de către stat, însă din anul 1990 până în prezent probele administrate în cauză au confirmat că acestea au fost stăpânite în mod netulburat de către reclamant.
În atare context, în raport cu disp.art. 1 din Legea 10/2001 instanța a apreciat ca fiind întemeiată contestația formulată, precum și cererea de intervenție și prin urmare a procedat la admiterea acestora în parte.
Împotriva sentinței mai sus menționate a formulat apel reclamantul și intervenientul criticând-o pe considerentul că în mod eronat Tribunalul Buzău nominalizează ca suprafață restituită în punctul " La " 0,20 ha în loc de 0,50 ha cât apare în procesul verbal de confiscare și cât deține în prezent precum și împrejurarea că în mod greșit instanța nu s-a pronunțat cu privire la situația reală a terenului în suprafață de 0,06 ha situat în punctul " sat" pentru care a dovedit că i-a aparținut de drept, a făcut obiectul confiscării, este liber de construcții, iar cei care l-au primit prin aplicarea Legii 18/1991 nu au deținut niciodată teren în punctul respectiv.
Având în vedere că au promovat acțiune pe rolul Judecătoriei P, ce are ca obiect anularea titlului depus de și, acțiune înregistrată sub nr. 54/2005, au apreciat apelanții că se impune suspendarea prezentei cauze până la soluționarea în mod definitiv și irevocabil a acestei pricini.
Alte critici formulate de către apelanți au vizat faptul că deși în cuprinsul acțiunii au solicitat restituirea imobilelor confiscate reprezentând casă, magazie împreună cu 800 teren aferent instanța nu s-a pronunțat asupra acestora, ca de altfel nici asupra cererii lor privind obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Intimații și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât prin actele depuse la dosarul de fond au dovedit că dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu în suprafață de 0,06 ha, situat în punctul " Sat" este consfințit de un titlu de proprietate emis în condițiile legii de către Comisia Locală de Fond Funciar a comunei.
La data de 17 martie 2005 Curtea a dispus suspendarea judecății cauzei în baza art. 244 pct. 1 cod pr.civilă până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 54/2005 aflat pe rolul Judecătoriei P, cauza fiind repusă pe rol de instanță din oficiu la 8 iunie 2007, iar ulterior la data de 25 iunie 2007, în temeiul aceluiași text de lege s-a dispus suspendarea judecății pricinii până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 2257/2006 al Judecătoriei
La 8 iulie 2008 apelantul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, motivat de împrejurarea că a fost soluționat definitiv și irevocabil dosarul pentru care s-a dispus suspendarea judecății în prezenta pricină.
La același termen s-a depus de către apelant o precizare a motivelor de apel, prin care s-a solicitat schimbarea în parte a hotărârii apelate în sensul de a se dispune restituirea suprafeței de 0,50 ha în punctul " La " și nu 0,20 ha cât a acordat instanța de fond și înlăturarea din dispozitivul sentinței Tribunalului Buzăua suprafețelor de 0,20 ha pășune situat în pct. " La ", 0,10 ha livadă situat în pct. " pe ", 0,10 ha livadă situat în pct. " ",întrucât prin sentința civilă nr. 540 din 23.07.2007 Judecătoria P le-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile menționate anterior. Totodată s-a precizat că urmează a se constata că solicitarea privind restituirea suprafeței de 0,06 ha situat în pct. " Sat" a rămas fără obiect întrucât pentru această suprafață s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate conform sentinței civile nr. 669 din 17.05.2007 pronunțată în dosarul nr. 2257/2006 al Judecătoriei
Pe cale de consecință s-a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost precizat prin motivele depuse la dosar.
Examinând sentința apelată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că apelul astfel cum a fost precizat este fondat pentru argumentele ce se vor arăta în continuare:
În ceea ce privește terenul situat la punctul ""din procesul verbal nr. 441/27 mai 1959 (fila 7 dosar fond) rezultă că alături de un imobil și o serie de alte terenuri, autorului reclamantului i-a fost confiscată în baza dispozițiilor art.30 din Decretul nr. 417/15 octombrie 1958 suprafața de 0,50 ha pășune situată în locația mai sus menționată.
Tribunalul Buzău cu ocazia soluționării acțiunii introductive a reținut că suprafețele solicitate de reclamant au aparținut autorului acestuia, fiindu-i confiscate în anul 1959, iar după anul 1990 acesta a intrat în posesia lor și le-a stăpânit netulburat până în prezent. Considerând că în speță sunt incidente dispozițiile art. 1 din Legea 10/2001 s-a admis cererea formulată și s-a dispus restituirea acestora în natură, însă la punctul " " din eroare suprafața având categoria de pășune a fost reținută ca având 0,20 ha, deși în raport de înscrisurile depuse la dosar se probase împrejurarea că defunctul G deținuse în acest punct suprafața de 0,50 ha, având aceeași categorie de folosință.
În atare situație criticile formulate de apelanți sub acest aspect sunt întemeiate și, pe cale de consecință, urmează a fi schimbată sentința primei instanțe, în sensul de a se menționa că suprafața restituită la pct."" este de 0,50 ha pășune și nu de 0,20 ha, cât greșit s-a menționat.
Având în vedere susținerile apelanților din precizarea motivelor de apel, în sensul că pentru suprafețele de 0,20 ha pășune situate în punctul "La ", 0,10 ha livadă situat în punctul " pe ", 0,10 ha livadă, teren situat în punctul " HG" și 0,06 ha teren situat în pct." sat" au obținut reconstituirea dreptului de proprietate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, situație confirmată de sentințele civile nr. 540/23.07.2007 și 669/17.05.2007 pronunțate de Judecătoria P ( filele 52-56 dosar apel ), instanța, ca urmare a schimbării în parte a sentinței Tribunalului Buzău va respinge cererea de restituire a suprafețelor mai sus menționate, formulată în prezenta cauză ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește al treilea motiv de apel, în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii lor privind restituirea imobilului compus din casă, magazie și 800 teren susținerile apelanților sunt neîntemeiate.
Prin dispoziția nr. 241/5.12.2003 emisă de Comuna prin primar s-a dispus restituirea în natură către moștenitorii lui Gai mobilului alcătuit din casă de locuit, magazie și 800 teren aferent situat în punctul " sat", indicându-se totodată vecinătățile bunului.
In condițiile în care prin sentința atacată instanța de fond a anulat în parte această dispoziție în sensul restituirii și a altor suprafețe de teren, în mod implicit a menținut prevederile sale referitoare la imobilul în discuție având configurația menționată anterior.
De altfel, o atare situație a fost recunoscută și de apărătorul apelantului cu ocazia acordării cuvântului în fond, așa cum reiese din practicaua prezentei decizii.
Referitor la cheltuielile de judecată, este de observat că deși acestea au fost solicitate de către reclamant (fila 98 verso dosar fond ), instanța a omis să se pronunțe în considerente și dispozitiv asupra acestora.
Astfel cum reiese din interpretarea dispozițiilor art. 274 cod pr.civilă.temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală.
Ținând cont că în cauză acțiunea promovată de reclamant a fost admisă ( însă în apel s-a apreciat că cererea de restituire pentru patru terenuri a rămas fără obiect ) Curtea, în baza art. 274, 276 Cod pr.civilă va obliga, intimații la 660 lei către, reprezentând onorariu avocat și expert la instanța de fond.
Prin urmare, în raport de toate argumentele expuse anterior instanța în baza art. 296 cod pr.civilă va admite apelul și va schimba în parte sentința sentința în sensul că suprafața restituită în punctul este de 0,50 ha pășune, în loc de 0,20 ha pășune, va respinge cererea privind restituirea suprafețelor de 0,20 ha pășune în pct. " La fund", 0,10 ha livadă în pct. " pe " și 0,10 ha livadă în pct. " " și 0,60 ha în pct. " Sat", ca rămasă fără obiect și va obliga intimații la 660 lei cheltuieli de judecată către, urmând a fi menținute restul dispozițiilor hotărârii.
Deoarece se află în culpă procesuală intimații, în temeiul art. 274 cod pr.civilă vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată către apelantul în cuantum de 2540 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamantul domiciliat în comuna, județul B și intervenientul domiciliat în B,- la, împotriva sentinței civile nr. 556 din 18 octombrie 2004 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei, deținătorii de bunuri domiciliată în comuna, județul B și domiciliat în comuna, județul
Schimbă în parte sentința în sensul că suprafața restituită în punctul este de 0,50 ha pășune, în loc de 0,20 ha pășune, respinge cererea privind restituirea suprafețelor de 0,20 ha pășune în pct. " La fund", 0,10 ha livadă în pct. " pe " și 0,10 ha livadă în pct. " " și 0,60 ha în pct. " Sat", ca rămasă fără obiect și obligă intimații la 660 lei cheltuieli de judecată către.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimații să plătească apelantului 2540 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 29 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECATĂOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. VG/AV
2 ex. 15.2008
25/2004 Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Elena Costea
